zipline tesisi kurulumunda kullanılmak üzere temin edilen çelik halatların galvanizsiz ve ayıplı olduğu iddiasıyla açılan, bedel iadesi veya ayıpsız misliyle değişim talep eden ticari alacak davası.

Zipline tesisi kurulumunda kullanılmak üzere temin edilen çelik halatların galvanizsiz ve ayıplı olduğu iddiasıyla açılan, bedel iadesi veya ayıpsız misliyle değişim talep eden ticari alacak davası.

Özet: Bir turizm şirketinin davalıdan ekstrem spor tesislerinde kullanılmak üzere satın aldığı çelik halatların sertifikalarda galvanizli belirtilmesine rağmen pas ve korozyon tespit edilmesi üzerine dış ortam şartlarına uygun olmadığı ve ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişim veya bedel iadesi talep ettiği ticari alacak davasında, davalı taraf, halatların galvanizli olduğuna dair taahhüt bulunmadığını, davacının durumu bildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve ayıbın süresinde bildirilmediği için ürünlerin zımnen kabul edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████

KARAR NO: ████████

DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin turizm ve eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, kiraladığı ------ (çelik halatla kayma sporu) tesisleri kurduğunu, ---hattında kullanılmak üzere davalı şirketten -----bedelle çeşitli miktarlarda çelik halat sipariş ettiğini, halatların ekstrem sporda kullanılacağı için dayanıklı ve galvanizli olması gerektiğini, bu nedenle ürünlerin kalitesini gösteren belge ve test sonuçlarının da talep edildiğini, halatların teslimi sonrasında yapılan montaj sürecinde, ürünlerde pas ve korozyon bulunduğunun, ürünlerin dış ortam şartlarına elverişli olmadığının ve kullanıma uygunluk taşımadığının tespit edildiğini,----- Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan bilirkişi incelemesinde; çelik halatların galvanizli olmadığı, dış ortam şartlarına uygunluk taşımadığı, iç korozyon nedeniyle zamanla mukavemet kaybı yaşanabileceği ve bu haliyle uzun vadeli kullanım açısından tehlikeli olduğu kanaatine varıldığını, sertifikalarda galvanizli olduğu belirtilen halatların gerçekte bu özelliği taşımadığını, dolayısıyla ürünlerin ayıplı olduğunu, taahhüde aykırı bir şekilde galvanizsiz ürün teslim edildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve 227. maddeleri uyarınca, davalı tarafın ayıptan sorumlu olduğunu ve seçimlik haklar çerçevesinde öncelikli olarak ürünlerin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ürünlerin iadesi ile ödenen bedelin ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, tespiti delil giderleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespit işlemlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 402. maddesine açıkça aykırı şekilde gerçekleştirildiğini söz konusu tespitin hükme esas alınamayacağını, davalı şirketin ----- tarihlerinde davacıya sırasıyla ---- metre olmak üzere----- çelik halat sattığı, bilirkişi raporunda ise yanlış biçimde bu ürünlerin 6x19 olarak gösterildiğini, ürünlerin galvanizli olduğuna dair bir taahhütte bulunulmadığını, aksine yazışmalarda davacının “galvaniz yaptırabilir miyiz” şeklindeki ifadesiyle ürünlerin galvanizli olmadığını zaten bildiğinin sabit olduğunu, davacıya gönderilen ürünlerin faturada açıkça belirtildiği üzere ---- yapısında olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporunda ------ürünlerin satılmış gibi gösterildiğini, oysa bu ürünlerin tercih edilmediğinin faturalarla sabit olduğunu, dolayısıyla ortada herhangi bir gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, eğer bir ayıp mevcut olsaydı dahi bu ayıbın açıkça anlaşılabilir nitelikte olması sebebiyle iki gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, ancak bu sürede herhangi bir bildirimin yapılmadığından ürünlerin zımnen kabul edilmiş sayıldığını, davacının ilk alımını ----- tarihinde, ikinci alımını ise ------ tarihinde gerçekleştirdiğini iki ürünün de aynı olduğunu, dolayısıyla eğer ilk ürün ayıplı görülseydi ikinci alımın yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, galvaniz sertifikasının sadece örnek olarak gönderildiği ve taahhüt oluşturmadığını, davacı şirket yetkilisinin örnek galvanizli halat sertifikası talebi üzerine -----ait sertifikanın ---- gönderildiğini, bu paylaşımın bir taahhüt değil, yalnızca bilgilendirme amacı taşıdığını, davalı şirketin yalnızca sipariş edilen ürünü doğru şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin ise basiretli tacir sıfatıyla kendi ihtiyacına uygun ürünü tespit etmekle mükellef olduğunu, dolayısıyla bu bağlamda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını beyanla davacı şirketin haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari satım konusu halatların ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile iadesi taleplerine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davalı tarafından davacıya satışı yapılan çelik halatın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, davacının davalıdan sözleşmenin ayıplı ifasına dayalı olarak öncelikle malın ayıpsız misli ile değişimi isteminde haklı olup olmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.Talimat Mahkemesince dinlenen davacı tanığı ---- Ben davacı -----, Makine Mühendisi iş güvenliği uzmanı ve kalite yöneticisi olarak çalışıyorum. Davalı ------ sipariş ve tüm yazışmaları davalı firma ile ben yaptım. Bu yazışmaları kendi telefonumdan ---------- üzerinden yaptım. Bu yazışmalar ----- beyin telefonu ile benim telefonum arasında olmuştur. Önce numune istedik. Çekme testine tabi tuttuk. Numune testlerden geçtir. Sertifikasını istedik. Sertifikada galvanizli yazdığı için biz halatı sipariş verdik. Ancak montajını yaptıktan sonra yağmur görünce halat pas tutmaya başladı. Biz halat pas tutmaya başlayınca bu kusuru ve ayıbı davalı firmaya bildirdik. Yerinde kendilerinin de görüp bakmasını istedik. Ancak davalı taraf bu durumu incelemeye gelmedi.------- da galvanizli halat olarak geçiyor. Ancak bu halat da herhangi bir paslanma olmamıştır. Biz bu halatı çocuk oyun alanında kullanmak için (Zıpline) sipariş etmiştik. Biz yaklaşık 1.600 m halat sipariş ettik ve bu halatlarının montajları yapıldı. Montaj yapıldıktan yağan yağmurdan paslanmaya başladı. Hem paslı halat, hem güvensiz durum hem de görüntü itibari ile davacı tarafından kullanılması mümkün değildir. Biz halatı paslandığı için kullanamadık. Makaralarda sıkışma yapmaya başladı. Bu nedenle bu halatı Montron halat dediğimiz halat ile değiştirerek sistemi düzeltmeye çalıştık. Bu konuşmaların tamamı ---- da mevcuttur. Dedi beyanı okundu imzası alındı. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.---- Hukuk Mahkemesi'nin ----- D.İş sayılı dosyası ----celp edilmiş, dosyaya sunulan ------ tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "Davalı tarafından davacıya satışı yapılan çelik halatların paslanmış olduğu ve korozyona uğramış olduğu, pas ve korozyona uğramış olmasının imalat hatasından kaynaklanmadığı, satın alımı yapılan çelik halatların dış ortama ve hava şartlarına uygun olmadığı, galvanizli olmadığı ve pasa karşı dayanıklı olmadığı, pas ve korozyona uğramış olmasının halatların kullanımına engel oluşturmadığı, pasın özellikle halatın iç bölgelerinde oluşturacağı hasarın fark edilememesinden dolayı çok tehlikeli tel kopmalarının meydana gelebileceği, davalı ----ile davacı ------ arasındaki ---- yazışmalarında ve gönderilen belgelerde 12 mm çaplı olan çelik halatın ----- standardına sahip olduğu, yapısının ---- olduğu ve çelik halatın galvaniz ----- kaplı olduğunun yazılı olduğu dikkate alındığında hukuken ayıplı ve gizli ayıplı mal olarak kabul edilebileceği ve ayıpsız misli ile (kullanılacak işe uygun ve dış ortamdan zarar görmeyecek ürünlerle) değişiminin uygun olabileceği '' yönünde görüş sunulduğu görülmüştür.Davacıya satışı yapılan çelik halatın satım anında ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlemek üzere dosya makine mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyet raporunda özetle; ''Dosya kapsamının bütün olarak incelenmesi sonucunda, davalı tarafından verilen teklifler ---- metre ve ----- isimli ürünler iken, davacı adına düzenlenmiş 12.01.2023 tarihli faturada ------- tarihli faturada da ----mm adlı ürün + yük testi ürünlerini satın aldığı, ----- uygulaması yazışmalarında sertifikası paylaşılan ürünün ne teklifteki ne de satın alma faturasında yer alan ürün olduğu, yine ----- uygulaması yazışmalarında numune ürünün davacı tarafından görüleceği belirtilmiş iken ürünün davacı tarafından incelenip incelenmediğinin tarafımızca anlaşılamadığı,------- D.İş sayılı dosyasına sunulan 05.03.2024 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda yerinde yapılan inceleme sonucunda satın alınan ürünlerde paslanma ve korozyon görüldüğünün ve satın alınmış olan ürünlerin galvaniz kaplı olmadığının belirtilmiş olduğu,------ raporlarında da numune ürünlerdeki testlerde çekme deneyinde kopma görülmez iken korozyon testinde paslanmaların görüldüğü hususlarının belirtilmiş olduğu, bu test sonuçlarında da satın alınan ürünlerin galvaniz kaplı olmadığı anlaşılmakla, satın alınan çelik halatların “Galvaniz Kaplı” olması gerektiği veya bu doğrultuda taraflarca tanzim edilmiş yazılı bir sözleşme vb. Doküman bulunmadığından, davacı tarafından sertifikası kendisi ile paylaşılan ürünü talep ettiklerine dair herhanai bir yazılı belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, Satıma konu çelik halatın teslim tarihi dosya kapsamında sevk irsaliyesi veya fatura ile belgelendirilmediği, fatura ve teklif formlarından yapılan çıkarımlara göre, ilk ürünün ----- tarihinde ikinci ürünün ise ----- tarihinde teslim edildiğinin varsayılabileceği, Her iki alımda da halatların aynı olduğu görüldüğü, bu durumun, davacının ilk alımdaki ürünün üzerinden sekiz ay geçtikten sonra aynı ürünü tekrar sipariş ettiği, son siparişten bir ay sonra da her iki ürünü ayırt etmeksizin satın alınan bütün ürünler için 23.10.2023 tarihinde bilirkişi incelemesi raporu talep ettiği, dolayısıyla davacının, aynı nitelikteki malı ikinci kez sipariş etmesinin malı ayıpsız olarak kabul ettiğini gösterebileceği, davacının dilekçesinde ve geçmiş bilirkişi raporlarında bahsi geçen---------- görüşmelerinin ayrıntıları, belgeleri, başı ve sonu tarafımızca görülmediğinden değerlendirmeye alınamadığı, görüşmenin yalnızca tarihi bulunduğundan ihbar süresi ve sözleşme (varsa) şartlarının ihlalinin buradan tespit edilemediği, taraflar arasında sözleşme varsa incelenerek, yanıltıcı bir satış yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılabileceği, satın alınan çelik halatların “Galvaniz Kaplı” olması gerektiği veya bu doğrultuda taraflarca tanzim edilmiş yazılı bir sözleşme vb. doküman bulunmadığından, davacı tarafından sertifikası kendisi ile paylaşılan ürünü talep ettiklerine dair herhangi bir yazılı belgenin dosyaya sunulmamış olmasından dolayı, davalı tarafından da sertifikası paylaşılan ürünü davacıya teslim edeceğine dair bir belgenin dosyaya sunulmamış olmasından dolayı davacının satın almış olduğu ürünlerin teknik olarak AYIPLI OLMAYACAĞI'' yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal alımına dair ticari ilişki olduğu ancak yazılı bir mal alım-satım sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında ----- uygulaması üzerinden yapılan yazışmada davalı tarafça davacı yana ---- çelik halata ait galvaniz kaplı olduğunu gösterir sertifikanın gönderildiği, sonrasında davalının davacıya ---- fiyat teklifi verdiği, davalının davacıya satışını yaptığı çelik halatlara ilişkin faturalarda ise ürün adı ----- olarak belirtildiği, ---- uygulaması yazışmalarında sertifikası paylaşılan ürünün ne teklifteki ne de satın alma faturasında yer alan ürün olduğu, sertifika, teklif belgesi ve fatura kendisine gönderilen davacının da bu hususu ayırt edebileceği zira belgeler üzerinde her bir çelik halat türünün açıkça yazdığı, davacı tarafından sertifikası kendisi ile paylaşılan galvanizli ürünü sipariş ettiğine dair dosyaya delil sunulamadığı, yine davacının ----- mm çelik halat alımından 8 ay sonra aynı nitelikte üründen ikinci kez sipariş verdiği, davacının satın almış olduğu çelik halat ürünlerin galvaniz kaplı olmadığını bilerek hareket ettiği anlaşılmakla ürünlerin satım anında ayıplı olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 4.014,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.282,28 TL harcın karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026