bursa bölge adliye mahkemesince kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasında kısmi ödeme ve feragat sonrası vekalet ücretine ilişkin verilen istinaf kararı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasında kısmi ödeme ve feragat sonrası vekalet ücretine ilişkin verilen istinaf kararı.

Özet: Kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasında, davacının takip konusu bononun bir kısmını icra takibinden önce ödediği iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talebi üzerine, ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek davacının bononun 17.380,00 TLsi için borçlu olmadığına karar vermiş, ancak davacının feragat ettiği 15.000,00 TLlik kısım için aleyhine vekalet ücreti takdir etmesi üzerine, davacı vekili feragat dilekçesini davalı vekilinin vekaletname sunmasından önce verdiğini belirterek bu vekalet ücreti hükmünün kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .

KARAR NO :.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : █████/2022

NUMARASI :.

DAVACI :.

DAVALI :.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ :.

KARAR YAZIM TARİHİ : 2

Bursa... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ....sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine davalı tarafından Bursa ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takibe konu edilen █████/2021 vade tarihli 32.380,00 TL’lik bono karşılığının takip tarihinden önce davalı şirketin Garanti Bankası nezdindeki hesabına takibe konu olan █████/2021 vadeli senede istinaden açıklaması ile █████/2021 tarihinde 17.380,00 TL, █████/2021 tarihinde 15.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin söz konusu takibe konu bonoya ilişkin yapmış olduğu ödemeler dikkate alınmaksızın icra takibi ile karşı karşıya bırakıldığını belirterek müvekkilinin davalı yana Bursa 12. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasında takibe konulan bonoya ilişkin 32.380,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile davalı yan hakkında dava değerinin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş akabinde █████/2021 tarihli dilekçesi ile; 15.000,00 TL yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, 15.000,00 TL'lik kısım ile ilgili feragat beyanlarını kabul etmediklerini, dekontta C/H mahsuben ifadesinin yer aldığını, ödemenin senede ilişkin olmayıp cari hesap nedenli olduğunu, bu kısım yönünden davanın reddine ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesini, ayrıca taraflar arasında cari hesap ilişkisi devam etmekte iken feragat dışındaki miktar ödemesinin yapıldığını ve usulüne uygun bildirim bulunmadığından daha az güvenceli olan cari hesap alacağına mahsup edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; dava konusu senetten davacının 15.000,00 TL alacaklı göründüğü, █████/2021 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 15.000,00 TL'lik ödemenin dava konusu senet ödemesi niyetiyle yapıldığı, ödeme açıklamasına "senet" ödemesi yazılmadığından eldeki dava açıldıktan sonra bu durum göz önünde bulundurularak açılan davadan bu kısım için feragat edildiği ve cari senet dışında cari hesap alacağına sayıldığı, davaya 17.380,00 TL yönünden devam edildiği anlaşılmış, davalı yanın dava konusu senet ile ilgili olarak başlatmış olduğu Bursa ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasının derdest olup 15.000,00 TL'lik kısım yönünden işbu icra dosyasına ödeme yapılacağı, bilirkişi raporu ile de 17.380,00 TL'lik ödemenin dava konusu senede ilişkin olduğu taraflar ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları ile anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra takibine konu 32.380,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya 17.380,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflar lehine ayrı ayrı 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, tamamlayıcı hükümle kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava konusu senedin 15.000,00 TL'lik kısmı yönünden feragat dilekçesinin davalı vekili tarafından vekaletname sunulmadan evvel █████/2021 tarihinde sunulduğunu, dolayısıyla müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının aleyhe vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedine dayalı takibe yönelik ödeme nedenli borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından takip konusu senet bedelinin takipten önce 17.380,00 TL ve 15.000,00 TL miktarlı banka havale işlemleri ile ödendiği nedenli █████/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, akabinde █████/2021 tarihli kısmi feragat iradesini içerir dilekçe ile 15.000,00 TL yönünden davadan feragat edildiği, davalıyı temsilen vekilin █████/2021 tarihli cevap dilekçesine ekli vekaletname ibraz ettiği, mahkemece yargılama neticesinde feragat edilen tutar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verildiği, istinaf başvuru konusunun davalı yararına vekalet ücreti takdirinin doğru olup olmadığı üzerine olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmüne göre; ''Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir''. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ''feragat ve kabulün sonuçları'' düzenlenmiştir. Buna göre; ''Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur''. HMK'nun 309/2 maddesinde ise; ''Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığı'' hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ve henüz davalı vekilince vekaletname ve cevap dilekçesi sunulmadan █████/2021 tarihinde UYAP üzerinden oluşturulan dilekçe ile 15.000,00 TL yönünden davadan feragat edildiği, böylece bu tarih itibariyle bu miktar yönünden feragat sebebiyle dava sona ermiş olduğundan daha sonra sunulan vekaletname ve cevap dilekçesinin feragat sebebiyle sona eren bu miktara etkisi olmayacağından mahkemece davacı aleyhine feragat edilen tutar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle kaldırılması ve yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden değinilen husus düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 19. H.D.nin █████/2016 Tarih █████████ E. █████████ K., Yargıtay 17. H.D.nin ██████████ E. ████████ K.).

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle KABULÜNE,

2-Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı karar ve ... tarihli ek kararın HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;

Buna göre;

a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının Bursa.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu 32.380,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya 17.380,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin feragat sebebiyle REDDİNE,

Kabul edilen kısma ilişkin davalı taraf icra takibinde kötü niyetli kabul edilmekle 17.380,00.-TL dava değerinin %20'si oranında hesap olunan 3.476,00.-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

b-Alınması gereken 1.187,23 TL harçtan peşin alınan 552,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 634,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.380,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı tarafça yapılan toplam 1.193,77 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%53,68 kabul) 640,81 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

e-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları

a-Davacı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

b-Davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

d-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2025

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza