Konya Asliye Ticaret Mahkemesinden, haksız fiilden kaynaklanan zincirleme trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli tazminat davası kararı.
Özet: Çoklu aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında, takip mesafesine uymayan asli kusurlu sürücünün araca arkadan çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin zaman aşımı ve yetkisizlik itirazlarına rağmen, bilirkişi raporuyla aracın "pert" olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı ancak 22.000 TL araç mahrumiyet bedeli tespit edildiği ve davacının bu bedeli ıslahen talep ettiği anlaşılan hukuki süreçtir.
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARARESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI :2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak;01.02.2025 günü saat 14.15 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile otogar kavşağı istikametinden Yeni İstanbul Caddesini takiben seyrederek Selçuklu Kongre Merkezi karşısına geldiği esnada aracının ön kısmı ile önünde seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması, çarpmanın etkisiyle ... plakalı otomobilin öne savrularak aracının ön kısmı ile yine seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması, ... plakalı otomobilin de savrularak aracının ön kısmı ile yine seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeniyle duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün, takip mesafesine uymaması ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin aracının arka kısmına çarpmasının etkisiyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini ve aracın ikinci el piyasa değerinde kalıcı düşüş oluştuğunu belirterek kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...' dan alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu aracın pert işlemi (çekme belgeli) gördüğünden değer kaybı talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, ikame araç ve kar kaybı bedelinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, ikame araç ve kar kaybı bedelinin talep edilebilmesi için yapılmış olan bir masrafın bulunması gerektiğini, davaya konu aracın satılıp satılmayacağının belirsiz olduğunu, bu nedenle zarar unsuru oluşmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapora göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise meydana gelen kazada kural ihlallerinin (kusurlarının) olmadığı,... plakalı aracın mahrumiyet bedeli tutarının 22.000,00 TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmiş olması nedeniyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 100 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyeti bedelinin 22.000,00 TL’ye ıslahen artırılmasına, artırılan 21.900,00 TL’lik kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı taleplerinin konusuz kaldığının dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacıya ait araçta aracın pert olması nedeniyle değer kaybının olmadığı, 22.000,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın değer kaybı yönünden davasının reddin diğer kısımlar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,a-Davacının araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden davasının REDDİNE,b-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 22.000,00 TL' nin, davalı ...'dan kaza tarihi olan 01.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 1.502,82 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 989,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 513,42 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından (peşin ve ıslah) yapılan 989,40 TL harç giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 11.065,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.680,80 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 11.172,93 TL nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 22.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip Hakim