Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen özel sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasında, nakliyeci davacının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamındaki dorse hasarı ile ilgili sigortacının istihap haddi aşımı itirazının bilirkişi raporuyla reddi.
Özet: Konyada faaliyet gösteren bir nakliyeci, dorse aracının yük boşaltma esnasında hasar görmesi sonucu özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin hasarın istiap haddinin aşılması nedeniyle teminat dışında olduğu yönündeki ret kararına itiraz etmiş; yapılan yargılama sonucunda görevlendirilen bilirkişi heyeti, aracın devrilmesinin istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığını ve rizikonun poliçe kapsamında olduğunu raporlamış, bu tespit üzerine davacı, zararının faiziyle birlikte ödenmesi talebini güncelleyerek talep miktarını artırmıştır.
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARARESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Konya'da nakliyecilikle iştigal eden bir tacir olduğunu, davalı sigorta şirketi ile, Konya'daki sigorta acentesi aracılığıyla Konya' da ihtiyari sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyle, müvekkiline ait ... plakalı dorsenin uğrayacağı hasar ve zararlar, ... numaralı, 14.05.2025 tarihli genişletilmiş kasko sigortası poliçesiyle teminat altına alındığını, müvekkilinin üstlendiği taşımacılık işi kapsamında ... plakalı aracına yüklenen yükü yol şantiyesi sahasına boşaltmak isterken, 24.05.2025 tarihinde dorse lifti eğildiğini, dorsenin yana devrildiğini ve kullanılamayacak şekilde hasarlandığını, bu nedenle 27.05.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı şirketçe ... no lu hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin beyanına göre ekspertiz raporunda aracın pert edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin başvuru konusu zararın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle oluştuğu, sözleşme kapsamı dışında bulunduğunu belirterek müvekkilinin tazmin talebini reddettiğini, davalı sigorta şirketinin istiap haddinin aşıldığı yönündeki değerlendirmesi mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin zararını gidermemelerinin haksız olduğunu belirterek davalarının kabulüne, müvekkiline ait ... plakalı dorse araçta meydana gelen zararın dava konusu genişletilmiş kasko poliçesi limiti dahilinde davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile:█████/2025-█████/2026 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dosyada dava şartının gerçekleşmediğini, açılan davanın belirsiz alacak davası olup, başvurunun reddini talep ettiklerini, araçta meydana gelen hasar istiap haddi aşımı sebebiyle teminat dışında olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde yer alan muafiyet ve onarım-hasar tazmin klozlarının işbu kaza bakımından dikkate alınması gerektiğini, talep edilen faize ilişkin itirazda bulunduklarını, belirterek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Mahkememiz dosyası alanında uzman sigorta bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli rapora göre; dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV hariç 570.400,00 TL olduğu, aracın devrilmesinin istiap haddinin aşmasından kaynaklanmadığı, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamında olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, 1 TL (belirsiz alacak davası) üzerinden açılan davanın değerini bilirkişi raporu ve poliçe limiti dahilinde 684.480,00 TL ye artırdıklarını, müvekkilinin 684.480,00 TL zararının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava sigorta tazminatının tahsili isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki ihtilaf, █████/2025 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, zararın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olup olmadığı hususlarından ibarettir.Davalı tarafından tanzim edilen █████/2025-█████/2026 vade tarihli KASKO poliçesinin incelenmesinde, sigorta ettirenin davacı olduğu, sigortalı aracın ise ... plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.Davalı, aracın sürücüsünün istiap haddini aşmasından dolayı rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Her ne kadar davalı tarafça aracın sürücüsünün istiap haddini aşmasından nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de; dosya kapsamında alınan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın devrilmesinin istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporu ile, sigortalı araçta oluşan hasar tutarının KDV hariç 570.400,00 TL KDV dahil 684.480,00 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın davacının aktifinde kayıtlı olduğu, aracın devrilmesinin istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın KDV dahil 684.480,00 TL zararının KASKO poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacının talep edeceği hasar tutarının 684.480,00TL olduğu kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Davasının Kabulü İle;-684.480,00 TL (KDV dahil) hasar tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 46.756,82 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 11.689,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.067,61 TL. eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 12.304,61 TL toplam harç gideri ve 8.187,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 20.492,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 108.672,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip Hakim