Danıştay 8. Dairesi, kamyonetin ruhsat amacı dışı yolcu taşıması nedeniyle uygulanan 60 günlük trafikten men kararının hukuka aykırılığını onadı.
Özet: Davacı şirkete ait, tescil belgesinde kamyonet ve yük nakli olarak kayıtlı aracın izinsiz yolcu taşımacılığında kullanıldığı gerekçesiyle uygulanan 60 günlük trafikten men cezasının iptali istemli davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf, aracın tescil amacına uygun olmaması nedeniyle eylemin 2918 sayılı Kanunun daha hafif yaptırım öngören maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle idari işlemin iptaline karar vermiş, davalı idarenin bu kararlara yönelik temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesine aykırı taşımacılık yapıldığından bahisle, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; herhangi bir aracın 5216 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Kanun kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının (a) bentleri kapsamında trafikten men edilebilmesi için, her şeyden önce, aracın motorlu araç tescil belgesine göre yolcu taşımacılığı amacıyla kullanılabilecek, bir başka tabirle, aracın yolcu taşımacılığı yapılmak üzere izin/ruhsat verilebilecek nitelikte bir araç olması gerektiği; aracın bu nitelikte bir araç olmamasına karşın yolcu taşımacılığında kullanılması halinde ise 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre işlem tesis edilmesi gerektiği, olayda her ne kadar davalı idare tarafından davacıya ait araçla yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun tutanakla sübut bulduğu iddiasıyla anılan araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacıya ait araç 60 gün süreyle trafikten men edilmişse de, ... plakalı araca ait araç tescil belgesinde aracın kullanım amacının "ticari", cinsinin "kamyonet", kullanım şeklinin ise "yük nakli" olduğu, dolayısıyla aracın motorlu araç tescil belgesine göre, yolcu taşımacılığı amacıyla kullanılabilecek, bir başka anlatımla, aracın yolcu taşımacılığı yapılmak üzere izin/ruhsat verilebilecek nitelikte bir araç olmadığı, bu bilgi ve açıklamalardan hareketle de kamyonet cinsi aracın uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanıldığının görüldüğü, davacıya ait aracın motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanılmış olması nedeniyle davacı lehine olan düzenlemenin dikkate alınması suretiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca 15 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekirken, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aynı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan denetimler sırasında davacı adına tescilli araç ile izinsiz taşımacılık yapıldığı hususunun sabit olduğu, bir aracın kullanım amacı itibarıyla zaten izin ve ruhsat düzenlenemeyecek araçlardan olması ve bu amaçla yolcu taşımacılığı yapılması halinde artık bu taşımacılığın izinsiz/ruhsatsız yolcu taşımacılığı olduğunun kabulü gerektiği sebepleriyle verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.