İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, motosikletin yayaya çarpması sonucu %4 maluliyet ve %75 sürücü kusuruyla meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil davasında, sigorta ile sulh sonrası kalan 100.000 TL manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın, motosiklet sürücüsü davalı tarafından çarpılması üzerine açtığı davada, alınan kusur raporunda sürücünün %75 asli kusurlu, yayanın ise %25 tali kusurlu olduğu belirlenmiş; yargılama devam ederken davacı ile sigorta şirketi arasında maddi tazminat konusunda sulh sağlanarak bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, kalan manevi tazminat talebinin ise Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince, olayın ağırlığı, tarafların durumu ve paranın satın alma gücü gibi faktörler gözetilerek değerlendirileceği belirtilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:████████KARAR NO:████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortaya trafik sigortalı, diğer davalı ---- sevk ve idaresinde olan ---- plakalı motosiklet ile ------ günü, saat 18:30 sularında cadde üzerinde seyir halindeyken müvekkili ---- çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ----- dosyada davalı sürücünün kusurlu bulunup ceza aldığını, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kazanın vermiş olduğu olumsuz etkilerle yaşamaya devam etmekte olduğunu, çalışamaz duruma geldiğini, kaza nedeniyle fiziksel olarak acı çektiğini, psikolojisinin bozulduğunu, sürekli ilaç kullanmak zorunda olduğunu, tüm sağlık harcamaları için 30.000 TL'ye yakın para harcadığını, bunun içinde tedavi masrafları,ilaç masrafları,hastaneye taksiyle gidip gelmeleri bulunduğunu beyan ederek meydana gelen trafik kazası(haksız fiil) nedeniyle uğranılan zarara yönelik fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak HMK mad.107 gereğince belirsiz alacak olan ,10.000 maddi (iş görememezlik, sağlık masrafları, kazanç kaybı,iktisadi geleceğin tehlikeye girmesi, maluliyet durumu)tazminatın kaza tarihi olan ---- itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, 100.000 TL manevi tazminatın ----- itibaren yasal faiziyle birlikte davalı --- alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına yapılan ödeme nedeniyle azami 1.000,000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davacının bu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının KTK’da düzenlenen yayalara ait kusurlardan olan 68/1-b kuralını ihlal ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ----yeniden maluliyet raporu alınmış, --- tarihli raporda '' Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği'' mütalaa edilmiştir.-----Dairesinden alınan kusur raporunda; ''A) Davalı sürücü ------ sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi ön ilerisinde bahse konu kaza mahalli kavşak alanını kullanarak geçişini sürdüren davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği ve dikkatsizce seyrini sürdürerek kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada %75 oranında asli kusurlu, B) Davacı yaya -----bahse konu kaza mahalli kavşak alanında her ne kadar ilk geçiş hakkına sahipse de karşıdan karşıya geçmeden önce soluna ve sağına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması gerekirken anılan bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla; kazada %25 oranında tali kusurlu olduğu'' yönünde görüş bildirilmiştir.Yargılama devam ederken davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile maddi tazminat hususlarında anlaşma sağlanarak sulh olunduğuna dair beyanda bulunduğundan maddi tazminat hesaplamasına gerek olmamış, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Davacı 100.000-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.-------- Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ----- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle %4 kalıcı maluliyeti bulunan ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusuru bulunan davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, kaza tarihi nazara alınarak takdiren 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ------- tahsiline karar verilmiştir.H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat istemli davasının sulh nedeniyle konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,1a-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,1b-Maddi tazminat talebi yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000 TL manevi tazminatın █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,2a-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.415,50-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan harçtan kalan 1.878,53 TL'den mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davalı ---- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.878,53 TL harcın davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,2c-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalı ------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,3-Davacı tarafından yapılan 11.326,50-TL yargılama giderinin 5.663,25 TL'sinin davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026