Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat çekinin iadesi talepli ticari davada, ayıplı imalat iddiaları ile zorunlu arabuluculuk şartının değerlendirilmesi.
Özet: Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının tefriki sonucu açılan bu davada, davacı üstlendiği inşaat işlerini eksiksiz tamamladığını ve binanın kullanıma açıldığını belirterek, davalıdan teminat çekinin iadesini talep ederken; davalı ise davacının yaptığı imalatların ayıplı olduğunu, özellikle dış cepheden su sızdığını ve bu durumun büyük zarara yol açtığını ileri sürerek, çekin iadesi talebinin vaktinden önce ve arabuluculuk şartı yerine getirilmeden yapıldığını savunmaktadır.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekilinin mahkememiz .../... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca; davalının müteahhitliğini yaptığı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen ... ... ilişkin olarak; dış cephe alüminyum giydirme cephe doğramaları, alüminyum korkuluk işleri, fotoselli kapılar ve alüminyum kompozit işlerinin ... TL karşılığında yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, söz konusu bina tamamlanarak dava dışı ... ... A.Ş. Tarafından fiilen kullanıma başlanmış, şirketin binaya taşındığını, buna rağmen davalı, müvekkilin bakiye alacağını ödemediğini, tanzim edilen fatura bedellerini de kabul etmediğini, dava konusu binaya ilişkin sözleşme kapsamında üstlenilen tüm imalatların müvekkili tarafından tamamlandığını, işin fiilen bitirildiğini ve binanın davalının kullanımına hazır hale getirilerek teslim edildiğini, nitekim dava dışı ... ... A.Ş. anılan binaya taşınarak faaliyete başlamış olup, bu husus işin fiilen teslim alındığını ve kullanıma geçildiğini açıkça ortaya koyduğunu, buna rağmen davalı, hiçbir haklı ve geçerli gerekçe olmaksızın, kötü niyetli biçimde (itirazi kayıtla dahi olsa) iş teslim tutanağını imzalamaktan imtina etmiş; müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağını ödememiş ve ayrıca ... TL tutarındaki teminat çekini (... ... / ... Şubesi, ... çek numaralı, ... TL bedelli) de müvekkile iade etmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sonradan arttırılmak üzere şimdilik ... TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmasını teminen davalıya teslim edilen ... .../... ... çek numaralı ...-TL tutarında teminat çekinin/teminatın müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı - karşı davacı vekili tarafından mahkememiz .../... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parselde bulunan inşaatın, bina dış cephe alüminyum giydirme cephe doğramaları, korkuluk işleri, fotosel kapılar ve alüminyum kompozit işlerinin yapılması işini ... tarihli sözleşme ile davacı karşı davalının üstlendiğini, davacı karşı davalı tarafından meydana getirilen eserde göze çarpan ve ilk muayenede gözlemlenebilir nitelikte ayıplar olduğunun sabit olduğunu, nitekim bu ayıplar davacı karşı davalı tarafından giderilmeye çalışılmış, ancak bu ayıpların iş teslimi yapılmadan tekrar meydana çıkması üzerine bu kez her iki şirketin çalışanı tarafından ... tarihinde bir ön tespit yapıldığını, ... tarihinde ise davacı karşı davalı çalışanları tarafından giderim yapıldığı bildirilerek müvekkil temsilcisi ile tutanak tanzim edilmiş ise de uyuşmazlık konusu eserde kullanım ile ortaya çıkan ayıpların sonu gelmemiş, özellikle yağmurlu havalarda davacı tarafından yapılan dış cephelerden su girmesi üzerine eserde büyük bir zarara sebebiyet verdiğini, diğer yandan davacı karşı davalı tarafından teminat çekinin iadesi istenilmiş ise de buna ilişkin usulüne uygun bir arabuluculuk görüşmesi sağlamadan, dava şartı arabuluculuk müessesine müracaat etmeden talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğu gibi, müvekkilinin davacı karşı davalıdan ayıplı imalattan kaynaklı giderim alacağının bulunduğunun anlaşılması karşısında anılan çekin iadesinin vaktinden önce talep edildiği anlaşılacağının belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet alacağının asıl davada davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde, teminat çekinin iadesi talebi doğrultusunda, dosyanın tefrikine karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, teminat çekinin iadesi istemine ilişkindir.TTK'nın 5/a-1 maddesi:" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Söz konusu kanun hükmü █████/2023 tarihinde yürürlüğe girmiş 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi: "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir.█████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A-1.maddesi uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır.Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede; somut olayda; davacı tarafça eldeki teminat çekinin iadesine ilişkin davanın 7445 sayılı Kanunun 31.maddesinin yürürlük tarihi olan █████/2023 tarihinden sonra █████/2026 tarihinde açıldığı, 7155 Sayılı Kanun gereği arabuluculuğa başvuru dava şartı olup dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde ve tarafların dilekçelerindeki beyanlarına istinaden davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda başvuru konusunun "Üstlenilen işlerin yerine getirilip getirilmediği, eksiklik olup olmadığı, varsa nelerin olduğu, bakiye alacak olup olmadığı, varsa ödenip ödenmeyeceği, ödenecekse ne zaman nasıl ödeneceği faiz uygulanıp uygulanmayacağı gibi konuları" olarak belirtildiği ve teminat çekinin iadesine ilişkin arabuluculuk faaliyetinde bulunulmadığı, bu istem doğrultusunda arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı görülmüş olup ilgili Kanun 18/A maddesi gereğince █████/2026 tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere,1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca harçlandırılan dava değeri üzerinden hesaplanan ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine ödenmesine,Dair verilen karar, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza