Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksunluk ve manevi tazminat davasındaki tarafların talepleri ve itirazları.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı, trafik kazasında yaya geçidinde çöp kamyonu çarpması sonucu hayatını kaybeden kızının tam kusurlu bulunan sürücü ve aracın işleteni belediye tarafından desteğinden yoksun kalma, cenaze/defin giderleri ve manevi tazminat talepleriyle dava açmış; davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun poliçe limitleri, genel şartlar ve diğer hak sahipleri payları ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediğini ve faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini savunmaktadır.
T.C.
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARARESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : VASİ : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- İHBAR OLUNAN : FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak;16.03.2024 tarihinde, Konya ili Karatay ilçesinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı çöp toplama kamyonuyla yaya ...’a çarptığını ve yayanın hayatını kaybettiğini, davacı ..., vesayet altında olup vefat eden kızının desteğine muhtaç olduğunu, kızının ölümüyle desteğinden yoksun kaldığını ve derin manevi elem yaşadığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 25.06.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; sürücü ... yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamadığı için tam kusurlu, vefat eden yaya ...’ın ise kusurunun bulunmadığını, 30.04.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduklarını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak şirketin düşük tazminat teklifinin kabul edilmediğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini, 09.08.2024 tarihli son oturum tutanağı uyarınca anlaşmanın sağlanamadığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başka bir hak sahibinin (...) davası nedeniyle aktüerya paylarının değişebileceği gerekçesiyle başvuruyu değerlendirmediğini, bu nedenle müvekkili hakkında mahkememize başvurarak dava açtıklarını belirterek müvekkil için destekten yoksun tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 100 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve nüteselsilen tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için cenaze ve defin giderleri maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 100 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve nüteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalı ... Başkanlığı ve ...'den alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı █████/2024 tarihinde meydana gelen müessif trafik kazasında ...’ın vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kaldığını iddia ederek, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminat talep ettiğini, söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile █████/2023 - █████/2024 vadeli poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında "Genel Şartlar" hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müteveffanın hayatta olan diğer hak sahiplerinin pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesabı müteveffanın resmi ve vergilendirilmiş geliri üzerinden yapılarak hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini ve avans faizinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hesaplamaların mevzuata uygun olarak yasal poliçe limitleri ve sigortalının kusur oranı dahilinde, Aktüerler Siciline kayıtlı bir bilirkişi marifetiyle yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı ...'ın, 16.03.2024 tarihinde davalı ...'ün kullandığı belediye aracının ...'a çarparak ölümüne yol açması nedeniyle; destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze/defin giderleri ve manevi tazminat istemiyle belirsiz alacak davası açtığını, davacının davayı 100,00 TL gibi sembolik bir değerle açtığını, ancak Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla tazminat miktarının netleştiği belirttiğini, bu netleşen miktar üzerinden davacının harç ikmali (tamamlaması) yapması gerektiğini, aksi halde davaya devam edilmemesini talep ettiklerini, kazayı yapan sürücü ...'ün doğrudan belediye personeli olmadığını, belediyenin alt işvereni/şirketi olan ... A.Ş. bünyesinde çalıştığını, olası bir tazminat hükmünde rücu edebilmek amacıyla davanın bu şirkete resmi olarak ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç belediyeye ait olsa da, aracın temizlik işlerinde kullanılmak üzere ilgili şirkete tahsis edildiği ve sürücünün de bu şirketin işçisi olduğunu bu nedenle belediyenin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı anne için istenilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davacı yanın müteveffadan sürekli ve düzenli olarak destek gördüğünün hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şeklide ispatının gerektiğini, davacı tarafın talep edebileceği faizin ancak yasal faiz olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, müvekkili idare açısından temerrütün gerçekleşmediğini belirterek davanın ... A.Ş.'ne ihbarına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapora göre; ... plakalı beyaz renkli ... marka 2020 Model Karatay Belediye Başkanlığına it çöp kamyonu sürücüsü ...’ün; kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 67–137 de bahsedilen Trafik Yönetmeliği Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Yaralanmalı Trafik Kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Yaya ...’ın; kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının tazminat hesabı için dosya alanında uzman Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli rapora göre; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre; a)Poliçe Limiti(1.800.00,0TL) içinde kalan tutar: ... için 110.345,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 1.689.654,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.800.000,00 TL, b)Poliçe Limiti(1.800.00,0TL) dışında kalan tutar: ... için 90.119,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 1.379.954,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.470.074,29 TL, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre;a)Poliçe Limiti(1.800.00,0TL) içinde kalan tutar: ... için 127.885,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı ... için 1.672.114,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.800.000,00 TL, b)Poliçe Limiti(1.800.00,0TL) dışında kalan tutar: ... için 169.159,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 2.211.771,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.380.930,54 TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, dava dilekçesindeki 100,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma Tazminatının değerini 296.944,51 TL artırarak 297.044,51 TL' ye yükselttiklerini, nihai hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve nüteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, ölüm nedeniyle manevi zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.Davaya konu █████/2024 tarihli trafik kazasının, davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... sokağı takiben ... Sokak istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada kavşak girişinden karşıya geçemek isteyen yaya ...'a çarpması sonucu meydana geldiği ve kaza sonucu ...'ın vefat ettiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı beyaz renkli ... marka 2020 Model Karatay Belediye Başkanlığına it çöp kamyonu sürücüsü ...’ün; kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 67–137 de bahsedilen Trafik Yönetmeliği Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Yaralanmalı Trafik Kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaya ...’ın; kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı kabul edilmiştir.Kazada vefat eden ... davacının kızı olup, kural olarak davacı ile müteveffa arasında desteklik ilişkisinin bulunduğu kabul edilmelidir. Davalı tarafça bu karinenin aksi usulünce ispatlanamadığından davacı ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; Müteveffa ...'ın hak sahipleri için █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplamasında davacı ... için 297.044,51 TL destekten yoksun kalma tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplandığı anlaşılmış yapılan hesaplama yargıtay kararlarına uygun olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.Somut olayda desteğe atfı mümkün bir müterafik kusur tespit edilemediğinden hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde destek ...'ın öldüğü, davacı ...'ın destek zararının 297.044,51 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının destekten yoksun kalma tazminatı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının cenaze ve defin gideri talebine yönelik davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK █████/2004, ... )Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacının müteveffa ile olan bağları, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI ...'IN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 297.044,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu sigorta limiti olan 127.885,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 14.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... yönünden ise 16.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 16.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'Den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alınması gereken 27.122,11 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.629,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.492,49 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 8.210,96 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.629,62 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 524,88 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 12.700 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.315,40 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 13.312,05 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.287,72 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi Tazminat davasında; a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 47.527,12 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 15.308,17 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-)Kendisini vekille temsil eden davalılar için A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,8-Manevi tazminat davasında; a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı belediye vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip Hakim