Davacı şirketin ticari sermaye artırımı kaynaklı borcun tahsili için açtığı itirazın iptali davasından feragat etmesiyle davanın reddine karar verilmesi.
Özet: Bir şirketin sermaye artırımına katılım taahhüdüne rağmen bakiye sermaye borcunu ödemeyen hissedar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davalı mirasçılar pasif husumet ehliyeti yokluğu, usulsüz ödeme çağrısı ve eşit işlem ilkesine aykırılık iddialarıyla davanın reddini talep etmiş; ancak yargılama devam ederken davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve tarafların karşılıklı vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinden vazgeçmesi üzerine mahkeme, davayı feragat nedeniyle reddederek ödenen harcın davacıya iadesine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ----- Şirketi'nin 13.07.2021 tarihinde kurulduğu, davalı ----- şirketin hissedarı olduğu, 15.02.2024 tarihli Genel Kurul'da sermaye artırımına gidilmesine karar verildiği, 20.02.2024 tarihli ------ sayılı Yönetim Kurulu kararı ile artırılan sermayenin bir kısmının nakden taahhüt edilerek en az dörtte birinin tescilden önce ödenmesinin kararlaştırıldığı, 27.02.2024 tarihli ----- Gazetesi'nde rüçhan hakkı kullanımına ilişkin ilan yapıldığı, 13.03.2024 tarihli ------ sayılı karar ile ödeme süresinin uzatıldığı, davalının 20.03.2024 tarihinde sermaye artırımına katılım sağlayarak iştirak taahhütnamesi imzaladığı, 05.04.2024 tarihinde sermaye artırımının tescil ve ilan edildiği, 13.11.2024 tarihli ----- sayılı Yönetim Kurulu kararı ile bakiye sermaye borcunun ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalıya ----. Noterliği aracılığıyla 15.11.2024 tarihli ------ yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği, davalının 06.12.2024 tarihinde kısmi ödeme yaptığı ancak 9.349.900,00 TL tutarındaki bakiye sermaye borcunu ödemediği, 12.12.2024 tarihli ---- sayılı karar ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmasına karar verildiği, ----. İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiği, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, alacağın likit olduğu belirtilerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sermaye artırımı kararı sonrasında müvekkillerin murisi ------ yönelik icra takibi başlattığını, ancak müvekkillerin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, murisin vefatının şirkete bildirilmesine rağmen mirasçıların pay defterine kaydedilmediğini, TTK m. 596 uyarınca mirasçıların ortak olarak kabul edilmesi veya payların gerçek değerinden devralınması gerektiğini, şirket esas sözleşmesinde ödeme çağrısına dair özel bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle TTK m. 481 uyarınca çağrının ilan yoluyla yapılması gerektiğini, salt ihtarname ile yapılan çağrının geçersiz olduğunu, müvekkilin temerrüde düşmediğini, TTK m. 357 uyarınca eşit işlem ilkesine aykırı olarak sadece murise yönelik işlem yapıldığını, diğer ortakların borçları için herhangi bir takip başlatılmadığını, sermaye taahhüdüne esas SMM raporunun hatalı olduğunu, ortakların borç ve alacaklarının gerçeğe aykırı gösterildiğini, murisin bilgi ve inceleme hakkının engellendiğini, şirketin kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, esasa girilmesi halinde ise usulsüz ödeme çağrısı ve eşit işlem ilkesine aykırılık gerekçeleriyle esastan reddini, faiz talebinin reddini, davacı aleyhine %20 oranında icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ettiği görüldü.Davalılar vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile; karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep ettiği görüldü. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112.923,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 112.191,42 TL nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı avukatlık ücreti ve yargılama gideri ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.