Danıştay, arazi toplulaştırması sonucunda tarım vasfını kaybederek orman alanına kaydırılan parselin mülkiyet hakkını ihlal etmesi nedeniyle toplulaştırma işleminin iptalini onayan bölge idare mahkemesi kararını temyiz başvurusunu reddederek kesinleştirdi.
Özet: Danıştay, Antalyada gerçekleştirilen arazi toplulaştırması projesinde davacının tarım vasfındaki taşınmazının önemli bir bölümünün sonradan orman alanı olarak belirlenen bir bölgeye kaydırılması ve tapuya orman şerhi düşülmesi sonucu, arazinin tarımsal kullanım imkanının ortadan kalktığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle toplulaştırma işleminin iptaline karar veren ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda "Antalya Kuzey Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...inci İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait ve 20.064,67 m² alana sahip olan ... ada, ... sayılı parselin toplulaştırma işlemi sonucunda, 15.101,09 m² alanlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz olarak tahsis edildiği, taşınmazın 13.729,63 m²'lik kısmının davacının eski parselinden verildiği, kalan 6.267,91 m²'lik kısmının ise yan parsele kaydırıldığı ve bu haliyle █████/2017 tarihinde tescil edildiği, akabinde █████/2020 tarihinde yan parsele kaydırılan 6.267,91m² lik kısmın orman alanında kaldığından bahisle taşınmazın tapu kaydına orman şerhi konulduğu, bu durumda, davacının tamamı tarla vasfında olan taşınmazının 6.267,91 m²'lik kısmının orman alanına kaydırılarak tarım yapması mümkün olmayacak şekilde tescil edilmesinin, esas maksadı olan tarım arazilerinin doğal ve yapay etkilerle bozulmasını ve parçalanmasını önlemek, parçalanmış arazilerde ise doğal özellikleri, kullanım bütünlüğü ve mülkiyet hakları gözetilerek birden fazla arazi parçasının birleştirilip ekonomik, ekolojik ve daha işlevsel yeni parsellerin oluşturulmasını sağlamak olan toplulaştırma işleminin amacına, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ve davacının mülkiyet hakkını ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin hukuka uygunluk incelemesinin işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunmayan █████/2019 tarih ve 30679 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'ne göre değil, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı'na göre yapılması gerektiği, bu nedenle istinaf başvurusun ilk derece mahkemesince işlemin hukuka uygunluğuna esas alınan Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin, işlemin hukuka uygunluğuna esas alınması gereken Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı şeklinde düzeltilerek reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu toplulaştırma işlemi tamalanarak, █████/2017 tarihinde tapuda tescil edildiği, orman alanına ilişkin şerhin ise █████/2020 tarihinden sonra tapu kaydına düşüldüğü, İşlemin gerçekleştirildiği süreçte ilgili yerlerle yazışma yapıldığı, orman çalışmaları yapıldığına ilişkin bir verinin uygulayıcı kuruma gönderilmediği, toplulaştırma işleminin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, haklı itirazların değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.