Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bozma sonrası verilen mahkûmiyet hükmünde, meşru savunma ve haksız tahrik indirimine dair itirazları reddederek onama kararı verdi.
Özet: Yapılan temyiz incelemesinde, daha önce bozma kararı üzerine verilen ve sanığı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasına çarptıran hükümde, sanık müdafiinin meşru savunma ve haksız tahrik iddiaları ile katılan vekilinin cezaların üst sınırdan tayini talepleri reddedilerek, yargılama sürecindeki usul ve esaslarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Bozma üzerine verilen İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile teşebbüs uygulaması sırasında belirlenen ceza miktarı yönünden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.2. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümleri uygulanarak sanığın beraatine karar verilmesine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturacağına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uygulanmaksızın üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, meşru savunma hükümlerinin uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, sanık hakkında belirlenen suç vasfında ve haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik olmadığı, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımın yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,