Danıştay Onuncu Daire, özel hastane bünyesindeki plazma eritme cihazı gerekliliği konulu idari işleme karşı temyiz başvurusunu kesin karar olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.
Özet: Danıştay, özel bir hastanenin kan transfüzyon merkezindeki plazma eritme cihazının teknik özelliklere uygun olması gerektiği yönündeki idari işleme karşı açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin davanın esasını reddeden kararının 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde temyize açık davalar arasında yer almaması ve ticari faaliyeti engellemeyen nitelikte olması sebebiyle kesin olduğunu, alt mahkemenin temyiz yolunun açık olduğunu belirtmesi nedeniyle davacıyı yanıltarak yapılan temyiz başvurusunun hukuken incelenme olanağı bulunmadığına karar vererek, temyiz istemini reddetmiş ve temyiz harcının iadesine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri Taahhüt ve Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından, sahipliğinde bulunan özel hastane bünyesinde hizmet veren kan transfüzyon merkezinde yapılan denetimde gerekli teknik özellikleri ve plazma eritme amacı taşımadığı tespit edilen plazma eritme cihazının Ulusal Kan ve Kan Bileşenleri Hazırlama, Kullanım ve Kalite Güvencesi Rehberi doğrultusunda işlem yapacak özellikte olmak koşuluyla █████/2021 tarihine kadar temin edilerek bilgi verilmesi, aksi takdirde Kan ve Kan Ürünleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanacağı hususlarını ihtiva eden Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, sağlık hizmeti sunumuna devam etmekte olan davacı şirkete ait özel hastane bünyesindeki plazma eritme cihazının işlem yapacak nitelikte olması gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve belirtilen konu itibarıyla da 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harcın ve artan posta ücretinin davacıya iadesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.