Danıştay 10. Daire, 2019 Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Sınavı soru iptali davasında Bakanlığın temyiz talebini reddederek idare mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Adalet Bakanlığı arabuluculuk sınavında başarısız sayılan davacının, belirli soruların iptali talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali davasında, idare mahkemesinin kısmen davanın reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararının istinaf yoluyla onanmasına dair bölge idare mahkemesi kararına karşı, davalı bakanlığın özellikle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen kısım yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerektiği iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu, söz konusu onama kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...DİĞER DAVALI : ... Üniversitesi RektörlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : █████/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2019 Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Sınavından 90 puan alarak başarısız sayılan davacı tarafından, A Kitapçığı 26, 40, 42, 43 (B Kitapçığı 9, 61, 64, 84) soruların iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Arabuluculuk Daire Başkanlığının E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının ve davalı Bakanlığın istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Bakanlık tarafından, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kısım yönünden de vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının ilgili kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı Bakanlığın temyiz isteminin REDDİNE,2. Dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının İdare Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.