istanbul anadolu 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, eser ve hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan, alt ve asıl yüklenici şirketler arasındaki inşaat projesindeki kusurlu imalat ve ödeme uyuşmazlıklarına dair itirazın iptali ve alacak davaları.

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser ve hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan, alt ve asıl yüklenici şirketler arasındaki inşaat projesindeki kusurlu imalat ve ödeme uyuşmazlıklarına dair itirazın iptali ve alacak davaları.

Özet: Bu hukuki evrak, bir alt yüklenicinin, ana yüklenicinin hatalı imalatlarından (beton çatlakları, yanlış duvar yapımı) kaynaklanan su sızıntılarını gidermek üzere yaptığı ek işlerin bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile ilgili alacak talebini ve ana yüklenicinin ise alt yüklenicinin sözleşmeye aykırı, eksik ve kusurlu işleri nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği birleşen davayı içermektedir; taraflar karşılıklı olarak birbirlerini işten kaçınmak, hatalı uygulama yapmak ve sözleşme şartlarına uymamakla itham ederek, alacak ve tazminat taleplerini mahkemeye sunmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : █████/2014 - █████/2017

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alt yüklenici müvekkil şirket ile asıl yüklenici davalı şirket arasında -- içerisindeki " yenilenmesi yapım işi" ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin █████/2012 tarihinde işe başladığını , müvekkil şirketin ilk olarak sözleşme gereği yapması gereken tüm dilatasyon uygulama işlemlerini █████/2012 tarihinde bitirdiğini, davalı tarafından onaylanarak işin teslim alındığını, bu işin bedeli için düzenlenen █████/2013 tarihli fatura bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini, ikinci olarak yapılan diğer uygulamaların bedelinin de müvekkili şirkete ödendiğini, ancak davalının müracaatı üzerine davacının yaptığı incelemede, betonarme imalatı sırasında yapılan hatalardan dolayı statik çalışmalardan kaynaklanan çatlama, patlama ve kırılmaların meydana gelmesiyle su izolasyonu problemleri olduğunu, aynı şekildeki imalat hatalarından biri olarak toprak altında kalan bina duvarlarının perde beton yerine tuğla duvar olarak örüldüğünü, toprak basıncı altındaki bu duvarların çatlayarak iç mekana su sızdırdığını, aynı zamanda davalı tarafça izolasyon malzemelerinin korunması sağlanmayarak reaksiyonunu tamamlamadan üzerinin toprakla kapatılmış olduğunu görüp tespit ettiğini,, tüm bu olumsuzlukların giderilmesi amacıyla poliüretan enjeksiyon uygulaması yapılırsa su sızmasının tamamen kesilemeyeceği fakat azaltılacağının davalıya anlatıldığı ve davalının onayladığı ek mutabakat ile bu işlemlerin de davacıya yaptırıldığını, ancak bu işlemin bedelinin davacıya ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilip takibin durduğunu, itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile █████/2012 tarihinde dava dışı -- içersindeki --- yenilenmesi işi ile ilgili sözleşme yapıldığı, davacı Şirket ile davalı ---. şirketi arasında █████/2012 tarihinde ---- ile yapılan sözleşme ve teknik şartnamesi de ek olarak konularak Taşeron Sözleşmesinin imzalandığı, davalının üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yapmadığı bu sebepten dolayı da dava dışı iş sahibi --- ile davacı arasında ---. Asliye Hukuk Mahkemesinde ----- Esas sayılı alacak davasının devam ettiği, bu davanın █████/2015 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen ----tarafından verilen ifadede davalı tarafın işini eksik yaptığı ve davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirttiği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafın sözleşme ve ekleri gereklerini yerine getiremediği, eksik ve kusurlu işler yapmış olduğu, işi yarıda bırakıp Geçici ve Kesin Kabulleri yapmadığı, işleri geciktirdiğinden dolayı----Yönetiminden davacının alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacının zarara uğradığı, bu eksik ve kusurlu işler sebebiyle davacının zararının tahsili için iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile; davalının yapmış olduğu eksik işler sebebiyle davacıya vermiş olduğu 10.000,00-TL zararın temerrüt (ihtarname tarihi ;█████/2014) tahininden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, tüm masraf ve ücretin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

CEVAP:

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile yapılan sözleşme gereği işin sahibi ----- evlerindeki garaja su sızma sorununu çözmek için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin başlangıcında iyi niyetli olarak tüm alacakları firmaları tarafından çeklerle ödemesinin yapıldığını, ancak davacı firmanın çeşitli bahanelerle işi yapmaktan kaçındığını, davacının hatalı uygulamalarından dolayı müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, davacı şirkete borcun bulunmadığını, davacı tarafın başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alt yüklenici davalı şirket ile asıl yüklenici davacı şirket arasında --- site içerisindeki dilatasyonların yenilenmesi yapım işi" ile ilgili olarak sözleşme imzalanmış olduğı, sözleşme gereği davalı şirketin █████/2012 tarihinde işe başladığı, davalı şirket çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra Ekim ayının ortalarında asıl yüklenici davacının ve iş sahibi --- bilgisi dâhilinde problemin sadece dilatasyonların yenilenmesi ile ortadan kalkmayacağı, topuk betonlarının izolasyonlarının yapılması, tabliye betonu üzerindeki topraktaki suyun tahliye edilmesi ile ilgili karot alınıp süzgeç montajının yapılması, bazı noktalarda problemin çözülmesi amacıyla poliüretan enjeksiyon yapılması ile problemlerin ortadan kalkabileceği hem davacıya hem de site yönetimine bildirdiği ve tarafların onaylarının alınarak bu işlere başlandığı, davalı şirketin sözleşme gereği yapması gereken tüm dilatasyon uygulama işlemlerini █████/2012 tarihinde bitirdiği, bu işlem sonucunda, kontroller yapılarak su kaçağına rastlanmadığı tespit edildiği ve yapılan iş davacı ---- tarafından onaylanarak teslim alındığı, bu işin bedeli için düzenlenen █████/2013 tarihli fatura bedelinin davalı şirkete ödendiği, sözleşme kapsamında davalı şirketin yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, sözleşmede belirtilmeyen fakat yapılmasında zorunluluk bulunan ve ek mutabakat ile ilave edilen diğer uygulamalar (topuk betonlarının izolasyonlarının yapılması, tabliye betonu üzerindeki topraktaki suyun tahliye edilmesi ile ilgili karotu alınan tabliye betonuna süzgeç montajının yapılması) tarih kısıtlaması olmadığından mevsim şartlarının uygun olmamasına, bahçe toprağındaki suyun işin yapılmasına engel olmasına, hava sıcaklığının teknik olarak malzemelerin uygulanmasına elverişli olmamasına rağmen davacı tarafın ve yönetimin ısrarı ile tamamen yapıldığı ve tutanaklarla davacıya teslim edildiği, yapılan bu işin bedelinin davalıya ödendiği, davacı ---- müracaatı üzerine davalı şirketin yaptığı incelemede; betonarme imalatı sırasında yapılan hatalardan dolayı statik çalışmalardan kaynaklanan çatlama, patlama ve kırılmaların meydana gelmesiyle su izolasyonu problemleri olduğunu, aynı şekildeki imalat hatalarından biri olarak toprak altında kalan bina duvarlarının perde beton yerine tuğla duvar olarak örüldüğünü, toprak basıncı altındaki bu duvarların çatlayarak iç mekâna su sızdırdığını, aynı zamanda davalı tarafça izolasyon malzemelerinin (tüm uyarılarımıza rağmen) korunması sağlanmayarak reaksiyonunu tamamlamadan üzerinin toprakla kapatılmış olduğunu gördüğünü ve tespit ettiğini, tüm bu olumsuzlukların giderilmesi amacıyla poliüretan enjeksiyon uygulaması yapılırsa su sızmasının tamamen kesilemeyeceği fakat azaltılacağını davacı ----- anlattığını ve davacının da onayladığı ek mutabakat ile bu işlemlerin uygulamasının davalı şirkete yaptırıldığı, bununla ilgili teklif ve kullanılan malzeme dosyasının davacı --- şantiye şefi ---- teslim edildiği, davalı şirket, davacı ile varılan ek mutabakat gereğince yapılan ve ilk sözleşme kapsamına dahil olmayan ekstra işlemlerin ücretine ilişkin █████/2013 tarih ve 52.296,94 TL bedelli fatura ile davacı --- alacaklı duruma geçtiği, bu faturanın davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak davacının bu faturayı --- Noterliği'nin 17.05.2013 tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı tarafından davacı----Noterliği'nin 06.06.2013 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, fakat davacı, bu ihtarnameye ---- Noterliği'nin 17.06.2013 tarih ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiği, davacı -- cevaplarında sığındığı gerekçeler ve mazeretler yapılan işe ve hukuka aykırı ve dayanaksız olduğu, yapılan iş bedelinin ödenmemesi için davalıya yüklenebilecek hiçbir kusur ve sorumluluğun olmadığını, bu hususların davacı ---- bildirildiği, fatura bedeli ödenmediğinden --- İcra Müdürlüğü’nün --- esas sayılı dosyası ile davacı ----- icra takibi başlatıldığı, davacı, ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak █████/2013 tarihinde itiraz ettiğinden takibin durduğu, davacı aleyhine --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve mahkemeninin 52.296,94 TL olan fatura bedelinin (icra takip alacağı aslının) %90'ı olan 47.066,98 TL üzerinden davanın kabulüne karar verdiğini ve davacı ---- %20 oranında inkar tazminatına mahkum ettiğini ve dilekçede açıklanan tüm nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı ---- yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu fatura bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkin olup birleşen dava, ---- şirketi tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olması sebebiyle uğranılan zararın ---- şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

Asıl davada davacı, davalı-yüklenici ---- şirketi ile yapılan sözleşme uyarınca, dava dışı site kapalı otoparkında meydana gelen su sızması nedeniyle tadil ve onarım işini yaptıklarını ve su sızmasının giderilmesi için aşamalı olarak yapılan iki ayrı iş kapsamında ücretinin ödendiğini ve ancak tam olarak su sızıntısının giderilebilmesi için ayrıca poliüretan enjeksiyon uygulanmasının da yapılması konusunda ek mutabakatla ilave iş yapıldığını, ancak bu iş bedelinin ödenmediğini belirterek anılan tahsili için yapılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş ve davanın kabulünü talep etmiştir. Asıl davada davalı ----- vekili, işin eksik ve kusurlu yapıldığını ve süresinde de tamamlanıp teslim edilmediğini, borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddi talep etmiştir.

Birleşen davada ise davacı----- şirketinin yapmış olduğu işler sebebiyle haklarında dava dışı asıl iş sahibi ---- site yönetimi tarafından ----. AHM dava açıldığını ve davanın devam ettiğini, anılan davada ---- şirketinin yapmış olduğu işlerin eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve ---- şirketinin yapmış olduğu işlerin eksik ve ayıplı olması sebebiyle zarara uğradıklarını, uğranılan zararın tespiti ve ---- şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ---- şirketi, eser sözleşmesine konu işin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılıp teslim edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin --- Esas, ---- karar, 27.04.2017 tarihli kararı ile; "...Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalı hakkında --- İcra Müd. --- esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin 47.066,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 SY 2/2 maddesi gereğince değişen/azalan oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, Kabulü göre itiraz haksız olmakla davacı yararına takdir edilen %20 inkar tazminatı tutarı 9.413,39 TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verildiği, dava vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya --- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda --- BAM --- Hukuk dairesinin --- Esas ----- Karar sayılı 22.09.2020 tarihli ilamı ile; "...1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden kabulüne, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2017 tarih, --- esas, ---- karar sayılı kararının kaldırılmasına..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ---- esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; 20.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.01.2026 tarihli raporunda özetle, "...Asıl dava bakımından heyet üyemiz ---- tarafından 6.11.2015 tarihli raporda yapılan teknik değerlendirmelerin geçerli olduğu, davacı tarafın izolasyona ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle davalıdan 47.066,98 TL alacaklı olduğu, yine o raporda yapılmış olan işlemi faiz hesabının geçerli olduğu ve işlemiş faizin 1.453,92 TL hesaplandığı, Birleşen dava bakımından; davacının ayıp nedeniyle davalıdan zarar talep edebileceği, asıl işsahibinin davacı alacağından toplam KDV dahil 23.600 TL'lik kesinti yapmış olduğu, bu durumun ---- AHM kararına konu olarak kesinleşmiş olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan bu kalemi zarar olarak talep edebileceği ve işlemiş faizin aiz 7.448,55 TL hesaplandığı..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Asıl dava yönünden;

Eldeki davada, ---- şirketi alt yüklenici, davalı---- şirketinin asıl yüklenici olduğu, dava dışı sitenin ise asıl iş sahibi konumunda olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada, ---- şirketi tarafından yapılan işin/ilave işin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılıp yapılmadığı, ----- şirketinin ücrete hak kazanıp kazanmadığı, birleşen davada ise, ---- şirketi tarafından yapılan işin ayıplı ve eksik olması halinde davacı------ şirketi zarara uğrayıp uğramadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı eser sözleşmesinin “dilitasyon" işlemine ilişkin olduğu, bu sözleşmenin bedelinin toplam 60.000 TL olduğu, ----- şirketi tarafından eser ediminin ifa edilmiş olduğu ve bu işe ilişkin bedelin ödenmiş olduğu, sonrasında taraflar arasında "izolasyon" işlemi nedeniyle ikinci bir eser sözleşmesi daha akdedilmiş olduğu, bu işlemin ifası sırasında "dilitasyon" işlemindeki ayıplar nedeniyle bir onarım yapıldığı, izalasyon malzemesinin %10'luk kısmının dilitasyon işleminin onarımı amacıyla kullanıldığı, izolasyon malzemesinin %90'lık kısmının ise ek eser sözleşmesinin ifası aşamasında kullanıldığı tespit edilmiş olup alınan kök ve ek bilirkişi raporları, kesinleşen ----- ASHM dosyası tespit ve içerikleri nazara alındığında davacı tarafın söz konusu imalatı yapmış olduğu sabit olduğundan izolasyon işi nedeniyle ----- şirketinden 47.066,98 TL alacaklı olduğu, davacı---- şirketi tarafından davalı---- şirketine gönderilen ihtarname sebebiyle 1.453,92 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bilirkişi raporunda tespitleri aşan kısımlara ilişkin ---- şirketi taleplerinin yerinde olmadığı, tarafların tacir olması sebebiyle davacının ticari faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ---. İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 47.066,98-TL asıl alacak, 1.453,90-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.----- Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı (Yargıtay ---- Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava bakımından;

Davacı --- şirketi, ---- şirketi tarafından yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması sebebiyle zarara uğradığını, uğranılan zararın tazmin edilmesini talep etmektedir. TBK. m. 474 vd. hükümlerine eser sözleşmesinden yüklenicinin ayıp sorumluluğu ve ayıp halinde işsahibinin hakları düzenlenmiş olup davacı------ şirketi talebinin ayıba bağlı hak kullanmaksızın TBK m. 475/II uyarınca "İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır" kapsamında zarar tazmini talebine ilişkin olduğu, bu durumda uygulanması gereken TBK m. 112 maddesi gereğince ayıp ihbarına gerek olmadığı, davacı----- şirketi ile dava dışı site arasındaki --- AHM'nin kesinleşen dosyasında; "asıl yüklenici olan davacı----- şirketinin eseri (hem dilitasyon hem de izolasyon) ayıplı ifa etmiş olduğu ancak ayıbın dava dışı firmalara gidertilmeye çalışıldığı, son aşamada taraflar arasında alacak miktardan eksik veya ayıplı ifa edilen kısımlar düşülerek 40.400,00 TL olduğu..." tespit edildiği, başka bir deyişle davacı ---- şirketi ile dava dışı site arasındaki ----. AHM dosyasının kesinleşen kararından ile davacı ---- şirketinin alacak hakkından KDV dahil 23.600 TL'lik bir kesinti yapılmış olup anılan miktarın davacı----- şirketi tarafından TBK 475/II atfı gereği TBK 112 maddesi gereğince ----- şirketiden talep edebileceği, bunun dışındaki davacı taleplerinin "gecikme cezası bedeli 15.100 TL, ---- ödenecek 4.000 TL ve peyzaj alanında oluşan hasar nedeniyle 9.000 TL" ispata muhtaç olduğu ve dosya kapsamında bu zarar kalemlerini tevsik eden ve ispatlayan delil bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiği, davacının 17.06.2013 tarihli ihtar gereğince talep gibi █████/2014 tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, 23.600,00-TL'nin █████/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl dava yönünden;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının --- İcra Dairesi'nin ---- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 47.066,98-TL asıl alacak, 1.453,90-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat tazminat talebinin reddine,

Birleşen dava yönünden;

Davanın KABULÜNE,

3-23.600,00-TL'nin █████/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

A-Asıl dava yönünden;

1-Alınması gerekli karar harcı 3.314,46-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 623,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davalı ---- tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan 623,65-TL peşin harcın davalı ----- alınarak davacı ...ne verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 2.714,60-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.743,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.545,50-TL sinin davalı----tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın anılan davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 800,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 57,76-TL'sinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı-/-- alınarak davacı ...ne verilmesine,

6-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.776,06-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...nden alınarak davalı ----- verilmesine,

B-Birleşen dava yönünden;

1-Alınması gerekli karar harcı 1.612,12 -TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 250,00-TL olmak üzere toplam 420,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.191,34-TL harcın davalı ... tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 420,78-TL'nin davalı ...nden alınarak davacı ----- verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 14.797,58-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.833,58-TL yargılama giderinin davalı ...nden tahsili ile davacı ---- ödenmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 23.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...nden alınarak davacı ---- verilmesine,

C-Asıl ve birleşen dava yönünden; taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.