Ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında davalı defter ibraz etmeyince, teslimin gerçekleştiği kabul edilerek takibin devamına karar verildi.
Özet: Bu dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılamada, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi, kısmi ödemelerin bulunması, faturalar ve sevk irsaliyelerindeki teslimatçı imzaları ile bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından satılan emtianın davalıya teslim edildiği ve 11.610,92 TL bakiye alacağın ödenmediği sabit görülerek davalının itirazı haksız bulunmuş ve takibin devamına hükmedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde fatura karşılığı davacıya sattığı emtia bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yetki yönünden itiraz edilmesi sonucu dosyanın Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, anılan müdürlükçe ... esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine yönelik itirazın haksız olduğunu, müvek-kilinin 11.610,92TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; takibin belgesiz yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkiline mal teslim edilmediğini, fatura düzenlenmesinin her zaman mümkün olması nedeniyle faturanın tek başına mal teslimine kanıt olamayacağını, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, mal ve hizmet tesliminin kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, ticari satımdan kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK'nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ve faturadan kaynaklı 11.610920 TL' asıl alacak 532,58TL işlemiş faizin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2018 tarihinde tebliği üzerinde süresinde, █████/2018 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;" ....satım konusu emtianın davalıya teslim edilip edilmediği ile bu kapsamda bakiye davacı alacağının belirlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi görevlendirilerek inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı yan, usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini incelemek üzere ibraz etmemiştir. Bilirkişi taraflından, dosya kapsamındaki deliller ile davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ibraz edilen █████/2019 havale tarihli raporun incelenmesinde; usulüne uygun düzenlenen davacı defterlerinde satım konusu faturaların kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki satım ilişkisinde diğer faturalırın da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, teslim edilen emtia karşılığı düzenlenen 3 adet fatura bedeli olan toplam 3.426,40 TL'nin ödendiği, bakiye fatuların ödenmediği, davacı alacağının 11.610,92TL olduğu, belirlenmiştir. Raporun tebliği üzerine davalı taraf rapora itiraz ederek ticaret ilişkisi kapsamında düzenlenen 5 adet fatura altındaki imzaların müvekkili çalışanlarına ait olup olmadığı, hususnda imza incelemesi yapılması talep etmiştir. Dosyada bulunan sevk irsaliyelerinin inclenmesinde emtianın █████/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile davacı çalışanına teslim edildiği, aynı şekilde █████/2018, █████/2018, █████/2018 tarihli faturaların davacı çalışanına teslim edildiği, █████/2018 tarihli faturanın başka bir çalışana tebliğ edildiği sabittir. Mahkememizce yapılan incelemede, bir kısım faturaların ödenmiş olduğu dikkate alındığında, faturalardaki teslim alan imzalarının benzer olduğu görülmüş, davalı tarafın açıkça imza inkarı bulunmadığı, genel olarak, fatura altındaki imzalarının davalı çalışanlarına ait olup olmadığının tespitinin istendiği görüldüğünden mahkememizce grafoloji bilirkişi incemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Ticari defterlerin ispat gücü Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamında etraflı şekilde değerlendirilmiş olup usulüne uygun ihtara rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi, faturalarda teslim alanın imzasının bulunması, ve açık şekilde teslim alanının imzasının inkar edilmemesi ve bir kısım faturaların ödendiği de dikkate alındığında, belirtilen ilam kapsamında teslim olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının sözleşme konusu emtiayı davalıya teslim ettiği, mahkememizce yapılan değerlendirme, fatura, sevk irsaliyesi ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalının yaptığı kısmi ödemelerin mahsubu sonrası bakiye alacağın ödenmediği anlaşılmakla davacının kabulüne, davalı itirazının iptaline, satım sözleşmesinden kaynaklı, faturaya bağlı alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle karar verilmiştir.Mahkememizce verilen karar İBAM .... HD. .... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla "...Davacının takibe konu etmiş olduğu faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin fatura konusu malları, davalı tarafa faturalarla birlikte teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. HMK'nın 222. maddenin 3. fıkrasında, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi, usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edileceği belirtilmiş ise de ticari defterlerdeki kayıtların dayanaklarıyla birlikte alacağı doğrulamış olması gerekir. Davalı taraf, davacının ticari defter ve kayıtlarına münhasır delil olarak da dayanamamış olduğundan davacının defter kayıtları tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli değildir. Davalı vekili tarafından uyuşmazlık konusu fatura ve sevk irsaliyelerindeki imzaların müvekkili çalışanı ...'e ait olmadığına dair itirazda bulunulmuştur. Davacı tarafın faturadan kaynaklanan alacak hakkını varlığının kabulü için faturaların davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ ve malların teslim edilmiş olduğunun ispatlanması gerekecektir. Yani fatura konusu mal bedelinden davalının sorumlu tutulabilmesi için malların tesliminin kanıtlanması gerekir. Ancak faturada yazılı mallar davalı adına hareket eden kişiye teslim edildiğinin kanıtlanması halinde mal bedelinden davalının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, dosyaya ibraz edilen örnek fatura ve sevk irsaliyeleri üzerindeki yer alan imzaların müvekkili şirket çalışanı ...'e ait olmadığı savunulmuş olmasına göre, söz konusu imzaların adı geçene ait olup olmadığı konusunun uzman bilirkişi eliyle inceleme yapılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir iken mahkemece yukarıda yer verilen ara kararda ifade edildiği şekilde fatura örneklerindeki atılı imzaların birbirine benzediği, fatura bedellerinin kısmen davalı tarafça ödendiği gerekçesiyle imza araştırması yapılması talebinin ret kararı isabetli görülmemiştir. Mahkemece takip konusu faturaların e-fatura olduğu da dikkate alınarak, davacı vekilinin 12.03.2019 tarihli dilekçesinde belirttiği şekilde e-faturaların davalı tarafa kesilerek internet üzerinden gönderildiği ve bunlara bir itiraz olmadığı kayıtların e-vergi kayıtlarında ve vergi dairesi kayıtlarında görüldüğü iddia edilerek bu faturaların müvekkilinin ve davalının e-vergi kayıtlarında yer aldığı hususunun hem müvekkilinin Yeni Kapı Vergi Dairesi Müdürlüğünden hem de davalının Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesinden sorularak istenmesine dair talebi doğrultusunda, ilgili vergi dairelerine müzekkereler yazılarak kayıt ve belgelerin dosyaya celp edilmesi ve sevk irsaliyesi ile fatura asılları üzerindeki imzaların davalı çalışanı ...'e ait olup olmadığı konusunda imza ve yazı incelemesi yaptırılarak daha sonraki aşamada ise elde edilen bu bilgi ve belgeler üzerinde gerekiyorsa bilirkişi incelemesi yaptırılmak veya bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir iken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davalı savunması değerlendirilmeksizin hüküm tesis edilmesi isabetli görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır. Bunun üzerine; mahkememizce imza incelemesi yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. İmza incelemesine yönelik alınan ATK raporunda; ..." İnceleme konusu █████/2018 tarihli e-faturada sağ alt tarafta "..." ibaresinin altında atılı imza ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu █████/2018 ve █████/2018 tarihli e-faturaların sağ alt tarafında ... adına atılı imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu sevk irsaliyesinin üst kısmının orta bölümünde yer alan imzanın "... ÜRÜNLERİ SAN ve TİC. A.Ş." ibaresi ile birlikte matbu baskı oluşturulmuş olduğu dolayısıyla aidiyeti hususunda değerlendirmeye mahal olmadığı..." belirtilmiştir.Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine yönelik yapılan incelemede; davacının 2018 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ve lehe delil olabileceği, davalının defter ve belgelerini ibraz etmekten imtina ettiği, davacının incelenen defter kayıtları ve bu kayıtların dayanağı belgelere göre davalıdan cari hesap bakiyesi 11.610,92 TL kadar alacaklı olduğu, davalı, gerek icra yaptığı itirazda ve gerekse davaya cevap dilekçesinde, takip konusu faturaları almadığı yönde beyanda bulunmadığı, aksine fatura içeriği malları teslim almadığını ileri sürerek, davacıya borçlu olmadığını beyan ettiği, takip konusu yapılan 5 adet faturadan, 3 adet faturanın ve fatura içeriği ürünlerin davalı şirket çalışanı ...’e teslim edildiği, 1 adet faturanın ise ... Kargo A.Ş. tarafından davalı şirket teslim edildiği, teslimi yapılan 4 adet faturanın toplam bedelinin 10.327,54 TL’ye baliğ olduğu, takip konusu diğer 1 adet fatura ve fatura içeriği malın ise imza mukabili ... isimli birine teslim edildiği, ancak davalı firma çalışanlarına ait çalışanlar listesi dava dosyasında mevcut olmadığından, .... nolu ve 1.283,38 TL bedelli faturanın davacı alacağına dahil edilmediği, bu durumda malın teslimi dikkate alınarak yapılan incelemeye göre; davacının takip tarihi itibariyle 10.327,54 TL. alacaklı olacağı; diğer yandan, Boğaziçi Vergi Dairesinin beyanı ve E-Fatura sistemi dikkate alınarak yapılan incelemeye göre ise, davacının takip tarihi itibariyle 11.610,92 TL kadar davalıdan alacaklı olacağı tespit edilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Davalı şirketin BA/BS formlarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. ██████████ Esas-█████████ Karar ve ██████████ Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; faturaların BA/BS formlarında kayıtlı olması nedeniyle teslim olgusunun ispatlandığı, alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, asıl alacağın 11.610,92 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 11.610,92-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranını aşmamak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 2.322,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 793,14TL ilam harcından peşin alınan 198,29TL harcın mahsubu ile bakiye 594,85TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 802,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 198,29TL peşin harç olmak üzere toplam 6.036,19TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.610,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesineDair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır