Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen eksik depo-ahır inşaatı, ödenen çek ve avansların iadesi talepli menfi tespit ve istirdat davası.
Özet: Davacı, davalı yüklenici şirketle depo ve ahır yapımı için yaptığı sözleşme kapsamında peşin ödeme ve çekler vermesine rağmen işin büyük ölçüde eksik bırakıldığı, çeklerin kötü niyetli bir şekilde ciro edilerek üçüncü kişilere aktarıldığı gerekçesiyle, yapılmayan işler yönünden borçlu olmadığının tespiti, peşin ödenen miktarın ve tahsil edilen çek bedellerinin iadesi ile bankaya ibraz edilen diğer çeklerin istirdadını talep etmiş; davalı ise işin %90 oranında tamamlandığını ve eksikliğin davacıdan kaynaklandığını, çeklerin ise ticari ilişkiler nedeniyle ciro edildiğini savunmuştur.
T.C. KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : DAVALI : BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... E. ... K. SAYILI DOSYASINDA ;DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)VEKİLLERİ : 2- DAVA : MENFİ TESPİT ve İSTİRDATDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı ... Oto Ltd. Şti. arasında █████/2022 ve █████/2022 tarihli sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmeler ile davalı tarafından davacıya depo ve ahır yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma gereğince davacı tarafından davalı şirkete 200.000 TL. peşin ödeme yapılıp ayrıca toplam 4.200.000 TL. bedelli 6 adet çek verildiğini, bu çeklerin bir kısmının da ödendiğini ancak, davalı şirket tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken işin çok büyük ölçüde eksik bırakıldığını, yapılan ödemenin ve çeklerin iade edilmediğini, işin yapılmaması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını beyan ederek, yapılmayan işler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından peşin ödenen 200.000 TL. ile ... ve ... seri nolu çeklerden dolayı ödenen 1.200 TL. olmak üzere toplam 1.400 TL.'nin davalıdan tahsiline (istirdadına) ve ayrıca bankaya ibraz edilen çeklerin istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Tüketici Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Tüketici Mahkemesinin █████/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın █████/2025 tarihinde kesinleşmesi talep ve tevzi üzerine dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle ve █████/2024 tarihli tavzih beyanlarıyla; davacı ile dava dışı ... Oto Ltd. Şti. arasında █████/2022 ve █████/2022 tarihli sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmeler ile ... Oto Ltd. Şti. tarafından davacıya depo ve ahır yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma gereğince davacı tarafından ... Oto Ltd. Şti'ye 200.000 TL. peşin ödeme yapılıp ayrıca toplam 4.200.000 TL. bedelli 6 adet çek verildiğini, bu çeklerin bir kısmının da ödendiğini ancak, ilgili şirket tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken işi çok büyük ölçüde eksik bırakıldığını, yapılan ödemenin ve çeklerin iade edilmediği gibi, çeklerin yüklenici ve çek lehtarı ... Oto Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, bu şirket tarafından da diğer davalı ...'e ciro edildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin tek ortak ve yetkilisi ... yüklenici ... Oto Ltd. Şti.'nin tek ortak ve yetkilisi olan ...'ın eşi olduğunu, ...'in de ...'ın yakın arkadaşı ve iş ortağı olduğunu, davacıyı zarara uğrattıklarını beyan ederek, davacının dava konusu çeklerden dolayı ve işin yapılmayan kısmına ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespiti ödenen bedellerin iadesine (istirdadına) karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Tüketici Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Tüketici Mahkemesinin █████/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın █████/2024 tarihinde kesinleşmesi talep ve tevzi üzerine dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin █████/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin ... E. sayılı davasının Mahkememizin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Asıl davada davalı şirket temsilcisi ..., işin davacıdan kaynaklanan sebeplerle tamamlanmadığını, %90'lik kısmının bitirildiğini, birleşen davadaki davalı ... Ltd. Şti.'nin ortak ve temsilcisi ...'ın kendisinin eşi olduğunu, ... ile ticari alışverişlerinin bulunduğunu ve çekleri bu ticari alışveriş nedeniyle ...'e verdiklerini, ... istediği üzerine eşine ait ... Ltd. Şti.'nin de bu çekleri ciro edip, ...'e verildiğini, ...'e davacıları zarara uğratmak için verilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davalı ... vekili, ...'in iyi niyetli hamil olduğunu, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi davaya cevap vermemiştir. Birleşen her iki davada arabuluculuk son tutanakları, sözleşme suretleri, ödeme belgesi suretleri, davacı tarafından her iki sözleşmenin fesihen ilişkin Konya . Noterliğinin █████/2023 gün ve ... yevmiye nolu ihtarname sureti, ibraz edilmiş, dava konusu çeklerden ... seri nolu ve 800.000 TL. bedelli çeke ilişkin Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretleri, her iki davadaki şirketlerin adres ve temsilcilerine ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshaları, her iki şirkete ilişkin ticaret sicili müdürlüğünden de ticaret sicili kayıtları, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasına ilişkin ilgili belgeler, çeklere ilişkin banka kayıtları dosyamıza getirtilmiş, davacının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili ticaret sicili müdürlüğü ve vergi dairelerine müzekkereler yazılmış, ilgili bankadan çeklere ilişkin gerekli bilgiler sorulmuş, davacı tanıkları dinlenilmiş, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla █████/2025 tarihinde 1. keşif, █████/2026 tarihinde 2. keşif yapılmış, her iki keşfe dayalı olarak bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Birleşen her iki dava, "Menfi Tespit ve İstirdat" davasıdır.Somut olayda ; Vergi Dairesi ve Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarından davacı ...'in tacir olduğu, birleşen her iki davada Mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Davacı ... ile asıl davada davalı ... Oto Ltd. Şti. arasında █████/2022 tarihli sözleşme (sipariş/proje teklif formu) ile depo yapılması ve █████/2022 tarihli sözleşme (sipariş/teklif formu) ile de ahır yapılması konusunda anlaşma yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı ... Oto Ltd. Şti. temsilcisi ...'ın son duruşmada sunduğu her iki sözleşmede (malzemeleri) teslim alan olarak ... isim ve imzası mevcut ve ... malzemeleri ...'e teslim ettiğini iddia etmiş ise de; davacının sunduğu aynı sözleşmelerde, teslim alan kelimeleri bulunmaksızın ... isim ve imzasının bulunduğu, asıl davada davalı şirket temsilcisi ... duruşmadaki beyanlarında, bu sözleşmelerdeki teslim alan kelimelerinin sonradan eklenildiğini, sonradan yapılan eklemelere davacı ...'in imzasının alınmadığınıbildirmiştir. Davalı ... Oto Ltd. Şti. tarafından süresinde cevap dilekçesi ve delil listesi sunulmaması, açıkça yemin deliline de dayanılmaması nedeniyle, malzemelerin ... tarafından teslim alındığı hususu kabul edilmemiş, sadece keşfen belirlenen ve kısmen yapılan işlere ilişkin malzeme kullanıldığı kabul edilmiştir. █████/2022 tarihli sözleşmeyle, davacı ... ile asıl davada davalı ... Oto Ltd. Şti. arasında, davacıya depo yapılması konusunda KDV hariç 900.000 TL. bedelle anlaşma sağlandığı, davacı tarafından bu sözleşme gereğince davalı ... Oto Ltd. Şti.'ye █████/2022 tarihinde banka kanalıyla 200.000 TL. ödeme yapıldığı belirlenmiştir █████/2022 tarihli sözleşme ile de, davacı ... ile asıl davada davalı ... Oto Ltd. Şti. arasında davacıya ahır yapılması konusunda KDV hariç 3.500.000 TL. bedelle anlaşma sağlandığı görülmüştür. Her iki sözleşme ile yapımı kararlaştırılan ahır ve deponun toplam bedelinin KDV hariç 4.400.000 TL. olduğu, 2 sözleşmeye istinaden davacı tarafından 200.000 TL. bedelli nakit ödemelerin dışında ... seri nolu 700.000 TL. bedelli, ... seri nolu 500.000 TL. bedelli, ... seri nolu 800.000 TL. bedelli, ... seri nolu 800.000 TL. bedelli, ... seri nolu 600.000 TL. bedelli, ... seri nolu 800.000 TL. bedelli olmak üzere toplam 4.200.000 TL. bedelli çek verdiği, bu çeklerden Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden ... seri nolu ve 800.000 TL. bedelli çek hariç, diğer çeklerin tamamının davacı tarafından ödenmiş olduğu, dolayısıyla davacının peşin ödeme ile birlikte yaptığı toplam ödeme tutarının (Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yapılan ödemeler hariç) 3.600.000 TL. olduğu anlaşılmıştır. Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına, davacı tarafından yapılan toplam 1.092.288 TL. ise, tedbir nedeniyle icra dosyasında blokeli tutulmuş, davalı ...'e ödenmemiştir. Banka cevabi yazılarından, dava konusu çeklerin davacı ... tarafından keşide edilip, lehtar olarak ... Oto Ltd. Şti.'ye verildiği, ... seri nolu çekin lehtar tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye ciro edilip çekin █████/2022 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin lehtar tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ciro edilip █████/2022 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin lehtar tarafından ... Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, sonraki 2 cironun silinerek ...'e ciro edildiği ve birleşen davada davalı ... tarafından da Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla, ..., ... Ltd. Şti. ve ... Oto Ltd. Şti. aleyhine takip konusu yapıldığı ve bu çek bedeli ve takip masraflarının da icra dairesine ödendiği, ... seri nolu çekin lehtar tarafından ... Ltd. Şti.'ye, ... tarafından da ... ciro edildiği █████/2023 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin lehtar tarafından ... Ltd. Şti.'ye, ... tarafından da ... ciro edildiği, █████/2023 tarihinde ödendiği, ... seri nolu çekin lehtar tarafından ... Ltd. Şti.'ye, ... tarafından da ... ciro edildiği, █████/2024 tarihinde ödendiği, 200.000 TL.'lik peşin ödemenin de davacı tarafından ... Oto Ltd. Şti.'ye █████/2022 tarihinde yapılmış olduğu belirlenmiştir. Ticaret Sicili Müdürlüğü cevabi yazılarından ve nüfus kayıtlarından, asıl davada davalı ... Oto Ltd. Şti.'nin tek ortak ve yetkilisinin ... olduğu, birleşen davanın davalısı ... Ltd. Şti.'nin de tek ortak ve yetkilisinin ... olduğu, ... ile ...'ın evli oldukları, her iki şirketin adresinin de aynı olduğu belirlenmiştir. Asıl davada davalı ... Oto Ltd. Şti. yetkilisi ..., birleşen davanın davalısı ... ile sadece malzeme alımı satımı nedeniyle ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ... ile davacı ...'in işlerinin yapılacağı köye hiç gitmediklerini beyan etmesine rağmen, davacı tanıklarının samimi görülen anlatımlarından ...'in ... ile birlikte ...'in köyüne birkaç kez gittikleri, ... dışında başka kişilerle de iş yapılması konusunda anlaştıkları, sözleşmelere ...'in imza atmayıp, ... Oto Ltd. Şti. adına ...'ın imza attığı, diğer kişilerin işlerinin de yarım bırakıldığı anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, ... tarafından Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan yargılama yapıldığı, bu davaya ilişkin iddianamede bahsi geçen ve ceza dosyasına getirilen vergi suçu raporunda da, ... Oto Ltd. Şti. temsilcisi ... ile ..., ... , ... hakkında Vergi Usul Kanununa aykırı işlemler nedeniyle isnatlarda bulunulduğu, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında da ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından yargılandıkları belirlenmiştir. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasında, yapılan işlerin █████/2022 tarihli sözleşme yönünden %31,07 oranında, █████/2022 tarihli sözleşme yönünden %6,23 oranında tamamlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan █████/2025 tarihli 1. keşif sonucu düzenlenen █████/2025 tarihli 1. bilirkişi heyeti raporunda, yapılan işin oranı (rapordaki matematik hataları re'sen düzeltildiğinde ve KDV hariç iş bedelleri re'sen esas alındığında) █████/2022 tarihli sözleşme yönünden %38,19 ve █████/2022 tarihli sözleşme yönünden %8,07 olarak belirlenmiştir. Tespit raporu ile 1. keşfe dayalı rapor arasında yapılan işlerin oranına ilikin çelişki meydana gelmesi nedeniyle, Mahkememizce yapılan █████/2026 tarihli 2. keşif sonucu düzenlenen █████/2026 tarihli 2. bilirkişi heyeti raporunda ise, yapılan işin oranı (rapordaki matematik hataları re'sen düzeltildiğinde ve KDV hariç iş bedelleri re'sen esas alındığında) █████/2022 tarihli sözleşme yönünden %37,99 ve █████/2022 tarihli sözleşme yönünden %12,56 olarak belirlenmiştir. 2. keşfe dayalı rapor gerekçeleri itibariyle, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Davalı ... Oto Ltd. Şti.'nin █████/2022 tarihli ve KDV hariç 900.000 TL. bedelli sözleşmeden doğan alacağının, işin %37,99 oranındaki kısmının tamamlanmış olması nedeniyle 341.910 TL. olduğu, █████/2022 tarihli ve KDV hariç 3.500.000 TL. bedelli sözleşmeden doğan alacağının ise işin %12,56 oranındaki kısmının tamamlanmış olması nedeniyle 439.600 TL. olup, toplam alacağının 781.510 TL. olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı tarafından 200.000 TL. peşin ödeme yapılıp, çeklerden dolayı da 3.400.000 TL.'lik ödeme yapılması, Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına da depo edilmiş olarak 1.092.288 TL. ödenmiş olması karşısında, davacının toplam 4.400.000 TL.'lik iş bedelinin, 781.510 TL.'lik kısmın mahsubundan sonra kalan 3.618.490 TL.'lik kısmından dolayı borçlu olmadığı belirlenmiştir. Asıl davada;a) Davacının istirdat talebi yönünden; dava dilekçesinde, 200.000 TL.'lik ödeme ile ... seri nolu 700.000 TL. bedelli çek ve ... seri nolu 500.000 TL. bedelli çek olmak üzere toplam 1.400.000 TL.'lik istirdat talebinde bulunduğu belirlenmiş, 781.510 TL.'lik borcun mahsubundan sonra 618.490 TL. üzerinden istirdat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı istirdat talebine ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesini istediğinden ve ödeme tarihlerinden itibaren alacağa (istirdat talebine) faiz yürütülmesi mümkün olduğundan 200.000 TL.'lik peşin ödeme ile ... seri nolu 700.000 TL. bedelli çekin 581.510 TL.'lik kısmı borca mahsup edilip, ... seri nolu çekin kalan 118.400 TL.'lik bedeline ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, ... çekin 500.000 TL.'lik bedeline de ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olmasına ve avans faizi istenilmesinin mümkün olmasına rağmen, davacı faiz türünü bildirmediğinden ve talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden yasal faize hükmedilmiştir. b) Davacının menfi tespit talebi yönünden; ..., ..., ... ve ... seri nolu çeklerin tamamından dolayı yukarıda açıklanan sebeplerle davacının davalı ... Oto Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığı belirlendiğinden, bu çeklerin tamamı yönünden menfi tespit talebi kabul edilmiştir. Bu çek bedellerinin yargılama içerisinde davacı tarafından ödenmek zorunda kalması ve davanın 2004 s. İİK'nin 72/6. maddesi gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüşmesi nedeniyle ödenen ..., ... ve ... seri nolu çeklerin bedelinin davalıdan tahsiline (istirdadına) karar verilmek gerekmiştir. Asıl davada davacının kendiliğinden istirdata dönüşen ödemeler yönünden faiz talebi olmadığından bu kısım yönünden faize hükmedilmemiştir.... seri nolu çekin ise, birleşen davanın davalısı ... tarafından icra takibine konu edilmesi, çek bedelinin ve fer'ilerinin davacı tarafından ilgili icra dairesine ödenmesi ve yapılan ödemelerin blokeli olarak icra dairesinde bulunması nedeniyle, ... seri nolu çek bedeline ilişkin istirdat talebi birleşen davada değerlendirilmiştir. Birleşen davada ; Birleşen davanın davalılarından ... Ltd. Şti.'nin tek ortak ve yetkilisinin ...'ın, asıl davanın davalısı ... Oto Ltd. Şti.'nin tek yetkili ve ortağı ...'ın eşi olması, birleşen davanın davalılarından ...'in ise tanık anlatımlarından, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasındaki vergi suçu raporundaki anlatımlardan ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasındaki delillerden, ...'ın inkarına rağmen, ... ile birlikte hareket eden kişi olduğu sonucuna varılması nedeniyle, birleşen davanın her iki davalısının dava konusu çekler yönünden bu nedenle iyi niyetli hamil sayılamayacakları, davacının asıl davanın davasına karşı süreceği bedelsizlik def'inin, birleşen davanın iyi niyetli hamil sayılmayan davalılarına karşı da ileri sürebileceği sonucuna varıldığından, birleşen davada da davacının davalılara asıl davadaki gibi borçlu olmadığı kabul edilmiş, birleşen davanın da kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının yaptığı 200.000 TL.'lik peşin ödeme asıl davanın davalısına yapıldığından, birleşen davadaki 200.000 TL.'lik peşin ödemeye ilişkin istirdat talebi kabul edilmemiştir. Birleşen dava yönünden, yukarıda banka cevabi yazılarının izahı bölümünde de belirtildiği üzere, ... ve ... seri nolu çeklerde birleşen davanın davalılarının hiçbir şekilde hamil (veya lehtar) olarak yer almamaları, ... seri nolu çekte birleşen davanın her iki davalısının ciranta ve hamil olarak yer alması, ..., ... ve ... çek nolu çeklerde ise birleşen davanın davalılarından sadece ... ciranta olarak yer alması nedeniyle, birleşen davanın davalıları ... ile ... Ltd. Şti.'nin ciranta veya hamil olarak yer almadıkları çekler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkememizdeki iş yoğunluğu nedeniyle dava konusu çeklerin tamamı yönünden (davacının sorumlu olduğu bedel mahsup edilerek), birleşen davanın her iki davalısının ... seri nolu çekin 118.490 TL.'lik kısmından, ..., ..., ..., ... ve ... seri nolu çeklerin tamamından dolayı davacının birleşen davanın davalılarına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli kararın uyumlu olması zorunluluğu nedeniyle, gerekçeli kararda da aynı şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen davaya konu olan ve (... seri nolu çek hariç diğer) ödenen çek bedelleri, davacı tarafından birleşen davanın davalılarına ödenmediğinden ve ayrıca bu çeklere ilişkin olarak asıl davada istirdat hükmü kurulmuş olduğundan birleşen dava yönünden istirdat hükmü kurulmamıştır. Birleşen davanın davalısı ... tarafından davacı ve diğer kişiler aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden ... seri nolu çek yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafından bu takip ve çek nedeniyle icra dosyasına toplam 1.092.288 TL. yatırılmış olmasına rağmen, tedbir nedeniyle bu bedel takip alacaklısı ...'e verilmeyip, icra dosyasında blokeli olarak tutulduğundan ... aleyhine istirdat hükmü kurulmamış, icra dosyasındaki blokeli bedelin davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan 2004 s. İİK'nin 72/5. maddesi gereğince, davanın kabulü halinde icra takibi yasa gereğince derhal borçlu yönünden durdurulması gerektiğinden infaz kolaylığı sağlamak açısından, bu icra takibinin davacı yönünden derhal durdurulmasına da karar verilmiştir.Birleşen davada, icra takibine dayanak teşkil eden 800.000 TL.'lik çek yönünden de talep kabul edilmiş ise de, davacı tarafın fer'i nitelikte tazminat talebi olmadığından ve talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden 2004 s. İİK'nin 72/5. maddesi gereğince davacı lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilmemiştir. Davalılardan ...'in fer'i nitelikteki tazminat talebi ise kendisinin icra takibine dayanak teşkil ettiği çek yönünden davacının talebi tamamen kabul edildiğinden ve alacaklının fer'i nitelikte tazminat isteme hakkı doğmadığından değerlendirilmemiştir.Birleşen her iki dava görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş ise de; birleşen her iki davada davanın kabul ve ret durumuna göre, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş olduğundan, Yargıtay HGK'nun 28.02.2019 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD’nin █████/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatları gereğince görevsizlik kararından dolayı davalı taraf lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Asıl ... E. sayılı davaya ilişkin olarak, davacı ...'in davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açtığı istirdat ve menfi tespit davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;A)Davacının istirdat davasına ilişkin olarak, a)█████/2022 tarihinde yapılan 200.000 TL. ödeme ile, b)... Bankası ... şubesine ait, ... çek nolu ve 700.000 TL. bedelli çek nedeniyle yapılan 700.000 TL. ödeme ve ... çek nolu ve 500.000 TL. bedelli çek nedeniyle yapılan 500.000 TL. ödemeye ilişkin toplam 1.400.000 TL.'lik istirdat talebi yönünden, 618.490 TL.'nin (118.490 TL.'lik kısmının █████/2022 tarihinden itibaren, kalan 500.000 TL.'lik kısmının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, davacının bu ödemeler yönünden fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine, B)Davacının menfi tespit davasına ilişkin olarak, taraflar arasındaki █████/2022 ve █████/2022 tarihli sözleşmeler (sipariş/proje teklif formları) gereğince verilen ... Bankası ... şubesine ait; a)... çek nolu ve 800.000 TL. bedelli çekin tamamından, b)... çek nolu ve 800.000 TL. bedelli çekin tamamından, c)... çek nolu ve 600.000 TL. bedelli çekin tamamından, ç)... çek nolu ve 800.000 TL. bedelli çekin tamamından dolayı davacı ...'in, davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,d)Yargılama içerisinde ..., ... ve ... çek nolu çekler nedeniyle yapılan ödemeler sonucu bu çeklere ilişkin olarak menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden, ..., ... ve ... nolu çek bedellerinden dolayı ödenen 2.200.000 TL.'nin davalıdan alınarak (istirdat edilerek) davacıya verilmesine, 2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasına ilişkin olarak, davacının her iki davalıya karşı açtığı menfi tespit davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile ... Bankası ... şubesine ait; a)... çek nolu ve 700.000 TL. bedelli çekin 118.490 TL.'lik kısmından, b)... çek nolu ve 500.000 TL. bedelli çekin tamamından, c)... çek nolu ve 800.000 TL. bedelli çekin tamamından, ç)... çek nolu ve 800.000 TL. bedelli çekin tamamından, d)... çek nolu ve 600.000 TL. bedelli çekin tamamından, e)... çek nolu ve 800.000 TL. bedelli çeklerin tamamından dolayı davacı ...'in, davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ...'e BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,f)... çek nolu çeke ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davacı tarafından ve davacı adına ödenen ve tedbir nedeniyle blokeli olan toplam 1.092.288 TL.'nin davacı ...'e icra müdürlüğü tarafından iadesine, g)Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin davacı ... yönünden derhal durdurulmasına, 3-Karar tarihi itibariyle;a)Asıl ... E. sayılı dava yönünden (ve dava değerinin 3.618.490 TL. olduğunun kabulü ile), alınması gereken 247.179,05 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 75.141 TL. harcın mahsubu ile kalan 172.038,05 TL. harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden (ve dava değerinin 3.618.490 TL. olduğunun kabulü ile), alınması gereken 247.179,05 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 76.328,49 TL. harcın mahsubu ile kalan 170.850,56 TL. harcın davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'den (eşit oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından birleşen her iki davada yapılan toplam 46.101,75 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 560 TL. yargılama gideri ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyasında yapılan 6.228,95 TL. tespit masrafı olmak üzere toplam 52.890,70 TL. yargılama giderinin, takdiren birleşen her iki dava için eşit oranda (26.445,35'er TL. olarak) yapıldığının kabulü ile ;a)Asıl ... E. sayılı dava yönünden, 26.445,35 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (3.618.490 TL./ 4.400.000 TL.) takdiren 21.748,24 TL. yargılama gideri ile 75.141 TL. peşin harçtan ibaret toplam 96.889,24 TL. yargılama giderinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,b)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden, 26.445,35 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (3.618.490 TL./ 4.485.336,99 TL.) takdiren 21.334,46TL. yargılama gideri ile 76.328,49 TL. peşin harçtan ibaret toplam 97.662,95 TL. yargılama giderinin davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'den (eşit oranda) alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,5-Birleşen davada davalılardan ... tarafından yapılan 200 TL. yargılama giderinin, birleşen davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 38,65 TL.lik kısmının davacı ...'den alınarak, birleşen davanın davalısı Hazma Şen'e verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davalılardan ...'in kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;A)Asıl ... E. sayılı dava yönünden, davanın kabul edilen kısmı (3.618.490 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 512.033,90 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,B)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden,a)Davanın kabul edilen kısmı (3.618.490 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 512.033,90 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'den (eşit oranda) alınarak davacı ...'e verilmesine,b) Davanın reddedilen kısmı (4.485.336,99 - 3.618.490 = 866.846,99 TL.) üzerinden, davalılardan ... vekilleri için 136.027,05 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılardan ...'e verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı;a) Asıl ... E. sayılı davada, Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, asıl davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 284,19 TL.lik kısmı davacıdan, kalan 1.315,81 TL.lik kısmı davalı ... Oto Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası yönünden, Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.680 TL. yargılama giderinin, birleşen davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 324,68 TL.lik kısmı davacıdan, kalan 1.355,32 TL.lik kısmı davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'den (eşit oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Birleşen dava yönünden Konya . Tüketici Mahkemesinin █████/2023 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, 9-Yukarıda yazılı 8 nolu hüküm fıkrasındaki tedbir için davacı tarafından yatırılan 120.000 TL.'lik teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; birleşen her iki davada davacı vekili ile asıl davada davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...