Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yazılım hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, otomatik yenilenen sözleşme ve ödenmeyen 4.500 Euroluk faturanın tahsili konulu alacak davası.
Özet: Dava, yazılım hizmeti veren davacı şirketin, otomatik yenilenen sözleşme kapsamında 26.08.2022 tarihli 4.500 Euroluk yıllık hizmet faturasını ödemeyen davalıdan alacak tahsili talebine ilişkindir; davacı, davalının hizmeti aktif olarak kullanmaya devam ettiğini ve önceki faturaların ödendiğini belirtirken, davalı savunma yapmamış ve ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı için faturanın kaydı ve ödenip ödenmediği tespit edilememiş, ancak davacının sunduğu tasdikli uluslararası muhasebe kayıtları taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve faturalandırmayı doğrulamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müşterilerine yazılım hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, bu kapsamda müşterilerinde yıllık ücreti peşin olarak alınmak üzere müşterilerine yıl boyunca yazılım hizmeti sağlayan lisanslar sunmakta olduğunu, davalı şirketin yıllık bedel karşılığında müvekkili şirketten yazılım hizmeti aldığını, davalı şirketin 2020 yılından beri müvekkil şirketten hizmet aldığını, davalı şirkete 3 fatura tanzim edildiğini, 26.08.2020 tarihli, 24.08.2021 tarihli ve davaya konu olan 26.08.2022 tarihli faturaların tanzim edildiğini, her üç faturanın bedelinin 4.500 EURO olduğunu, uyuşmazlık konusu olayın davalı şirket tarafından 26.08.2022 tarihli 4.500 EURO’luk faturanın bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, ilk iki faturanın ödendiğini, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketçe müvekkil şirketin tekliflerini kabul ettiğini, müvekkil şirketçe davalı şirkete gönderilen faturanın ekinde hizmetin bitiminden 90 gün önce taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi feshetmemesi halinde daha önce satın alınan süreyle otomatik olarak sözleşmenin uzayacağı hükmünün olduğunu, sözleşmenin yenilenmesine davalının itirazının olmadığını ve sözleşmenin devamı yönünde irade ortaya koyduğunun sabit olduğu, aksi yönde bildirim yapılmadığı, yazılım hizmetinin kesintisiz olarak davalıya verildiğinin ve lisansının iptal edilmediğini, davalı şirket tarafından hizmet kullanılmaya devam edildiği ve davalı şirketin hizmet kullanımına ilişkin sistem görüntüsünün dosyaya sunulduğunu, sistem görüntüsünden de görüleceği üzere davalının en son 1/███████ tarihinde sisteme giriş yaptığının, davalının 397 cihaz tarafından lisansın fiilen kullanıldığının da tespitli olduğu, bu durumun hizmetin fiilen kullanılmaya devam edildiğini açıkça gösterdiği, davalı şirketin 26.08.2022 tarihli faturanın hizmet kullanımına rağmen ödemesini gerçekleştirmediği, arabuluculuk işleminden de sonuç alınamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile söz konusu fatura alacağının 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca fatura tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, yazılım hizmet sözleşmesi kapsamında faturalar karşılığı davacının alacaklı olup olmadığı istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporuyla; taraf şirketlerin, 2022 yılı yasal ticari defter, belge ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi kapsamında, █████/2025 tarihinde incelenmesi ve tetkiki yapılamamış durumda olduğu, bu nedenle “mali ve ticari” tespitlerin ancak mevcut dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, █████/2025 tarihli incelemeye; davalı şirketin ticari defter, belge ve kayıtlarını inceleme mahallinde hazır bulundurmadığı, bilirkişi incelemesine sunmadıkları, öncesinde de geçerli yasal mazeretlerini bildirmedikleri, bu nedenle ihtilafa konu olan 4.500.-€uro’luk 26.08.2022 tarihli faturanın davalı şirketin yasal defter kayıtlarında yer alıp/almadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bu nedenler ile davalı şirketin defterlerin usulüne uygun olup/olmadığı, kayıtların usulüne uygun tutulup/tutulmadığı, itiraza konu faturanın defterlere kaydedilip kaydedilmediği, tahsilatın olup olmadığı, alacak bakiyesi tespiti, açılış ve kapanış kayıtlarının karşılaştırması, defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının bulunup/bulunulmadığı hususları bu meyanda tespit edilemediği, davalı şirket yönünden HMK madde 222 hükümleri gereği, net bir belirleme yapılamamış durumda olduğu, davacı şirketin, yurtdışı (İsviçre) mukimi firma olduğu ve Türkiye’de yasal ticari defter ve belgelerinin tutulmadığı ve bulunmadığının anlaşıldığı, █████/2025 tarihli incelemeye davacı şirketin yetkilisinin iştirak ettiği ve 23 Temmuz 2025 tarihli ve ..... Yevmiye No’lu Bakırköy ..... Noterliğince de tasdik edilmiş olan, apostil şerhini havi, davacı şirketin kayıtlarını Almanca’dan Türkçe’ye çevirisi yapılmış olan cari hesap muavin muhasebe kayıt ve dökümlerini dava dosyasına inceleme esnasında HMK m.223 kapsamında sunduğu, bu belgelerin ve kayıtların muteber belge olduklarının anlaşıldığı, söz konusu belgeler üzerinden yapılan tetkik ve incelemelerde; davacı şirketin davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, █████/2020 tarihinde 4.500.-€uro’luk, █████/2021 tarihinde 4.500.-€uro’luk ve █████/2022 tarihinde 4.500.-€uro’luk invoce faturaların kesildiği, bu faturaların █████/2020 tarihinde 4.500.-€uro’sunun, █████/2021 tarihinde 4.500.-€uro’sunun davalı şirket tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, █████/2021 tarihinde ödenen 4.500.-€uro’luk banka dekontunun dava dosya eklerinde yer aldığı ve teyitli olduğu, dolayısı ile noter onaylı apostil şerhli belgelere göre, davacının davalı şirketten sadece █████/2022 tarihli ve 4.500.-€uro’luk satış faturasından kaynaklı alacak bakiyesinin bulunduğu, bu tutarın iş bu davaya konu alacak takibine konu tutar ile bire bir örtüştüğü, dava dosyası eklerinde taraflar arasında yazılı olan bir sözleşme veya protokole rastlanılmadığı, davalı tarafından lisans yazılımına ait 2022 yılına ilişkin herhangi yazılı bir fesih ihbarına rastlanılmadığı, davalı tarafından davacının fiyat teklifinin kabul edildiğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, dosyada mevcut olan yazışmalarda 2022 yılına ait ve ihtilafa konu olan fatura noktasında bir yazışma ve maile rastlanılmadığı, davalı tarafından söz konusu faturanın teslim alındığına veya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21nci maddesine göre bir itirazının olup olmadığına yönelik herhangi bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı, █████/2022 tarihli ve 4.500.-€uro’luk faturada davalı şirket tarafından alındığına yönelik imzalı bir belgeye rastlanılmadığı, davalı şirketin ilgili dönemlere ait BA/BS formlarının tetkikinde; ihtilafa konu olmayan 2020/8.ay ve 2021/8.ay alım faturalarının davalı tarafça BA formunda bildirildiğinin anlaşıldığı, ancak ihtilafa konu 2022/Ağustos ayına ait davacı şirketin faturasının, davalı tarafça BA bildiriminde bildirilmediğinin anlaşıldığı, davalı şirketin, hizmet almama noktasındaki istemine yönelik iradesinin, davacı şirkete fatura düzenleme tarihinden önce ulaşıp ulaşmadığının dosya içeriğinden tespit edilemediği, davalının faturaya itirazının bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği,davacı yasal delillerle hizmetin alındığını ve verildiği olgusunu ispat etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalının lisanslı yazılıma en son 1/███████ tarihinde sisteme giriş yaptığının/erişim sağlandığının ve davalının 397 cihaz tarafından lisansın fiilen kullanıldığının ispatının, özel ve teknik bir bilgiyi-değerlendirmeyi gerektireceği, özel ve teknik değerlendirmeyi gerektirmesi nedeni ile bu konunun uzmanlık alanı dışında kaldığı, lisanlı yazılım hizmetinin, █████/2022 tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde (3.dönem için) davalı yanca fiilen kullanıldığı ve fiilen hizmetin verildiğinin veya verilmiş sayılabileceğinin saptanabilmesi, hizmetin niteliğinin tespiti, hizmetin bölünebilirlik durumu, fesih ihbar bildirimi olmadan 1 yıllık sürenin uzayacağına ilişkin sektörel teamülün bulunup bulunmadığı yönleri ile nihai gerçekliğe ulaşabilmek adına, belirtilen özel ve teknik hususlara ilişkin “bilirkişi incelemesi” yapılabileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.Bunun üzerine mahkememizce hizmetin verilip verilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan raporda; davacının sistemini 26.08.2022 tarihinden sonra kullanmış olduğu ve cihazlarına bağlantı kurulduğunda bilgilendirmelerin de gitmiş olduğu, sonuç itibariyle davalının ilgili yazılımı kullanmış olduğu belirtilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu, hizmetin verildiği ve buna göre davacının alacak bakiyesinin 4.500,00 Euro olduğu kanaatine varılmakla davalı itirazlarının reddi ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 4.500,00Euro'nun dava tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 12.774,81TL ilam harcından peşin alınan 3.193,71TL harcın mahsubu ile bakiye 9.581,10TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 225,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 3.193,71TL peşin harç olmak üzere toplam 10.034,11TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır