Yargıtay, önceki usuli bozma sonrası esas yönünden denetlenmemiş ilk derece mahkemesi kararının kanun yolu denetimi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verdi.
Özet: Yüksek Mahkeme, alt mahkemenin daha önceki bir kararına ilişkin Yargıtay bozmasının esas yönünden değil, mirasçıların muvafakatini almadan veya terekeye temsilci atamadan taraf teşkilinin sağlanamaması gibi usuli eksikliklere dayandığını tespit ederek, bu bozma sonrası verilen yeni kararın esas yönünden henüz bir Yüksek Mahkeme denetiminden geçmediğine ve kanun yolu denetiminin istinaf mercii olan Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğuna hükmederek dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iade etmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:6100 sayılı HMK'nun 373/4. maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, geçici 3/2. maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 4 27... . madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi ile Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.Somut uyuşmazlıkta, Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahklemesinin 09.10.2015 tarihli ilk kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarih ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla somut olayda, davacıların ortak vekilinin kendisine verilen kesin süre dolmadan istifa ettiği dikkate alındığında, ... davacının talepleri açısından, mirasçıların muvafakatinin alınması veya terekeye temsilci atanması konusundaki kesin süreye uyulmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan, adil yargılanma hakkına aykırı olacak şekilde, ... davacının taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Aleyhine kanun yoluna gidilen kararla ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.Bu itibarla, 08.10.2021 tarihinde verilen ve daha önce esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.KARARAçıklanan sebeple; İncelemeye konu olan kararın kanun yolu denetimini yapmakla görevli olan merci Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.