Adana Bölge Adliye Mahkemesi, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebi reddini kaldırarak, %15 teminatla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına hükmetti.
Özet: İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, borçlunun icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulması talebinin ilk derece mahkemesince hatalı şekilde reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunu değerlendiren mahkeme, İcra ve İflas Kanununun 72/3 maddesi uyarınca borçluya tanınan, alacağın en az yüzde on beşinden az olmamak üzere teminat yatırılması karşılığında bu tedbiri isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin ara kararını kaldırarak, belirlenen teminatın yatırılması şartıyla icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : █████████ ESAS DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, █████████ Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı tarafça, takibe konu kambiyo senedinden dolayı alacaklıya bir borcunun olmadığını ileri sürerek icra takip dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını talep ettiği ve ilk derece mahkemesince bu talebin reddine karar verildiği ve iş bu red kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir", hükmü yer almaktadır.2004 sayılı İİK.'nın 72/3 maddesi ile ilgili düzenlemenin gerekçesi "...Borçlu, takip konusu olan alacağın haddizatında mevcut olmadığı hakkında her zaman yani takibin her safhasında menfi tespit davası açabilecektir. Menfi tespit davası başlı başına takibin seyrine tesir etmez. Yalnız bunun zımmında borçlu alacaklıya paranın, ancak teminat mukabilinde ödenmesi hususunda, ihtiyati tedbir alabileceği gibi, alacaklı böyle bir teminat göstermeyeceğini beyan ederse, alacaklının hakkını almış bulunmaktan doğan zararlarını temin etmek şartı ile borçlu paranın alacaklıya icra dairesinde ödenmemesi hususunda tedbir kararı almaya yetkili kılınmıştır. Alacaklının, maruz kalacağı tedbirlerin kendisine verebileceği zararlar bu babta tedbir isteyen borçlu tarafından gösterilecek teminatla karşılanmış olacağından bu tanzim tarzı karşılıklı menfaatleri telif etmiş olacaktır..." şeklinde belirtilmiştir.Bu maddede yer alan düzenleme 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzeyen ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olduğu, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece İİK'nun 72/3 maddesi gereğince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ara kararının kaldırılarak İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, █████████ Esas sayılı ara karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, █████████ Esas sayılı ara karanın KALDIRILMASINA, 3)-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,4)-6100 sayılı HMK'nın 84 vd. Maddeleri gerğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati tedbire konu 20.000.000,00.TL'nin % 15'i olan 3.000.000.TL teminatın ihtiyati tedbir isteyen tarafından nakit olarak ilk derece mahkeme veznesine yatırılması veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulması halinde; -... İcra Dairesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasındaki icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemek üzere ihtiyati TEDBİR KONULMASINA, 5)-İhtiyati tedbir ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,İstinaf incelemesi yönünden;6)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 7)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle DEĞERLENDİRMESİ8)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA9)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,10)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak █████/2026 tarihinde karar verildi. ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır