Ticaret Mahkemesi, kaçak su kullanımı ve haksız eylem kaynaklı zarar iddiasıyla idarenin açtığı itirazın iptali davasını reddederek borçlu tacir lehine karar vermiştir.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı idare, davalının işletmesinde kaçak su kullanımından kaynaklanan 43.615,59 TL tutarındaki borcun tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalının cevap dilekçesi sunmamasına ve bilirkişi raporlarıyla kaçak su kullanımı ile alacak miktarının belirlenmesine rağmen, mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibarıyla davalının toplam 43.615,59 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının ...., .... adresinde bulunan ... isimli işletmesinde müvekkil kurumun bilgisi dışında kaçak su kullandığının █████/2022 tarihinde tespit edildiğini, ... numaralı müracaat hesap kartına tahakkuk yapıldığını, davalının fiili kullanıcı sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduğunu, 2560 sayılı yasa ve Tarifeler Yönetmeliği uyarınca su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlananların bedel ödemekle yükümlü olduğunu, davalının usulsüzce hizmetten faydalandığını, icra takibine yapılan itirazın müvekkil idareye tebliğ edilmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca dava açma süresinin başlamadığını, itirazın takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için █████/2023 tarihinde Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... bürosunda başlatılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), davalı tarafından kaçak su kullanılıp kullanılmadığı, kaçak su kullanıldı ise tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.Davalı tacir araştırması için yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davalının 1. Sınıf tacir olduğu, bu nedenle huzurda açılan davanın nispi ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu görüldü.Davacıya yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.UYAP sistemi üzerinden davalının nüfus kayıt örneğinin dosyamız arasına alındığı görüldü.UYAP sistemi üzerinden Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alındığı görüldü.Celp edilen Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 21.589,55 TL asıl alacak, 22.026,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.615,59 TL üzerinden borçlu aleyhine sözleşme hesabı alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, borçlu tarafından █████/2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan .... tarihli bilirkişi raporunda; İSKİ tarafından 22.09.2024 tarihinde 21.589,55 TL tutarında kaçak su bedeli ile 22.026,04 TL tutarında gecikme cezası talep edildiği, toplam 43.615,59 TL alacağın bulunduğu, icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirine bırakıldığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan .... tarihli bilirkişi ek raporunda; İski'nin 22.09.2024 takip tarihinde talep edebileceği alacakların incelendiğini, kaçak su bedeli olarak 21.589,55 TL tutarında asıl alacağın bulunduğunu, gecikme cezası olarak 22.026,04 TL tutarında alacağın hesaplandığını, toplam alacağın 43.615,59 TL seviyesinde olduğu, icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirine bırakıldığını, 02.01.2026 tarihli kök rapora ilaveler yapıldığını, hesaplanan bedellerin 2560 sayılı kanuna uygun olduğu, ek raporun mahkemeye sunulduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalının kayıt dışı sayaçtan kaçak su kullandığı, buna ilişkin muhtelif tutanakların tutulduğu iddia edilerek dava konusu alacağın tahsili istemli olarak huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda İski'nin 22.09.2024 takip tarihinde talep edebileceği alacakların incelendiğini, kaçak su bedeli olarak 21.589,55 TL tutarında asıl alacağın bulunduğunu, gecikme cezası olarak 22.026,04 TL tutarında alacağın hesaplandığını, toplam alacağın 43.615,59 TL seviyesinde olduğu ve hesaplanan bedellerin 2560 sayılı kanuna uygun olduğu hususları tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında bulunan █████/2022 tarihli tutanak uyarınca davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığı, davalının fiili kullanıcı olarak tüketilen su bedelinden sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalıdan 21.589,55 TL asıl alacak, 22.026,04 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 43.615,59 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 21.589,55 TL asıl alacak, 22.026,04 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 43.615,59 üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere aylık %4,5 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 21.589,55 TL asıl alacak, 22.026,04 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 43.615,59 üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere aylık %4,5 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.979,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.363,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 43.615,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.593,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.824,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....e-imzalı Hakim ......e-imzalı