t.c. istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, anlaşılan gemi yolu taşımacılığı yerine rızasız kara yolu sevkiyatı ve fazladan ödeme iddialarıyla hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, anlaşılan gemi yolu taşımacılığı yerine rızasız kara yolu sevkiyatı ve fazladan ödeme iddialarıyla hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası.

Özet: Davacı, davalı ile kararlaştırılan deniz yolu taşımacılığı yerine, kendisinin bilgisi ve rızası dışında daha az güvenli ve ucuz olan kara yolu taşımacılığı yapıldığını, bu durumun teslimat sürelerini uzatarak ve fazladan masraflara yol açarak kendisini mağdur ettiğini, bu ek ödemelerin iadesi için şimdilik 500 Euroluk alacak davası açtığını belirtirken; davalı, iddiaların mesnetsiz olduğunu, kendisinin yalnızca komisyoncu olduğunu, davacının karayolu taşımacılığından haberdar olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, asıl sorumluluğun davacının geciktirici davranışlarından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:█████/2023

KARAR TARİHİ:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tarafların gemi yolu ile taşıma için anlaştıklarını, davalının almış olduğu işi üçüncü bir şirkete yaptırdığını, taşıma işini daha ucuz olan kara yolu ile yapıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kara yolu ile deniz yolu taşımacılığı arasında fiyat farkı bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerin sağlıklı bir şekilde hedefine varsın diye güvenli olan gemi yolu taşımacılığını tercih etmesine ve onun üzerine fiyatta anlaşma yapmasına rağmen daha ucuz olan ve daha az güvenli olan kara yolu taşımacılığı ile müvekkilin bilgisi ve rızası olmadan taşıma yapıldığını, iki taşıma arasında 8.000,00 Euro civarı fark bulunduğunu, gemi ile yolculuk yapılmış olsaydı 3-4 gün gibi bir bekleme süresi olacakken kara yolu ile yapılmış olduğundan çok uzun süre bekleme yapıldığını, müvekkilinden fazladan masraflar istendiğini, dekontların gönderilmediğini, müvekkilinin mallarının zarar görmemesi ve kaybolmaması için ticaretinin aksamaması için fazladan ödemeler yaptığını, eğer bu ödemeleri yapmazsa araçların hareket ettirilmeyeceğinin bildirildiğini, bu durumdan yararlanılarak tahsilatlar yapıldığını, anlaşmanın gemi yolu taşımacılığı üzerinden anlaşma yapıldığını, ödeme alınıp devamında kara yolu taşımacılığı yapıldığını, müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı fazladan paraların tahsili için iş bu davanın açıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenmek zorunda kalınan şimdilik 500,00 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının huzurdaki davayı ya tutarsa mantığı ile açtığını, dava dilekçesinde tutarın belirtilmesine rağmen kısmi olarak müvekkiline yönelttiğini, davacının davasını kısmi olarak açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen taşıma işinin -------firma tarafından gerçekleştirildiğini, dava konusu malların tamamının bahse konu süreçte davacının tüm eksikliklerine ve geciktirici davranışlarına rağmen varış adresine ulaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hiçbir kusurunun olmadığını, davacının söz konusu malların kara yolu ile taşındığından haberdar olduğunu, taşıma işini fiili yapan firmayla iletişime dahi geçtiğini, taşıma sırasında bu yönde bir talebinin bulunmadığını, söz konusu malların taşınması sırasında hiçbir şekilde davada ileri sürülen iddialarını ticari ilişkinin feshi için gündeme getirmediğini, açıktan ve doğrudan ticari ilişkiye devam iradesi gösterdiğini, taşıma ücreti ödemelerini geciktirmesi nedeniyle bekletmeye neden olduğu açıkça görülebildiğini, bu yönde uzun süre boyunca bir talebi olmayan davacının talebinin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinin şaşırtıcı olduğunu, müvekkilinden indirim talep ettiğini ve müvekkilinin de elinden gelen kolaylığı sağladığını, davacının faturalara bu güne kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının sebebiyet verdiği mesafe farkları bekletmeler ve diğer masraflar herhangi bir indirim uygulanmaksızın hesaplama yapılacak olduğundan esasen davacının borçlu çıkacağını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:-----A.Ş-----, ---- Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü. Davacı vekilinin --- tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü. Tanık ------Talimat sayılı dosyasındaki █████/2024 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde beyanda bulunmuştur."Ben, davacı şirkette yaklaşık 2.5 yıldan beri çalışıyorum. Yabancı müşteriler ile davacı şirket adına ben bağlantı kuruyorum. Davalı şirket ile de---------8 tır eşya ve makine taşınması hususunda anlaştık. Bu sözleşme yaklaşık 1 yıl önce yapıldı. Davalı şirket bu 8 tır eşyayı İstanbul'dan deniz yoluyla ------ taşıyacaktı ödemeyi de bu malzemeler gemiye yüklendikten sonra yapacaktık. Bu şekilde anlaştıktan sonra bizden ödeme istediler biz de kanıt olarak tırların gemi içerisinde çekilmiş fotoğraflarını istedik. Bize gemi içerisinde çekilmiş video ve evrak gönderdiler. Evrak üzerinde gemi numarası bulunmaktaydı. Biz ilk başta böyle bir gemi bulunup bulunmadığını araştırdık. Ancak ilgili tarihlerde ------ gidecek böyle bir gemi bulunmadığını öğrendik. Bunun üzerine kanıt olarak görüntü istedik. Akabinde bir gemiden çekilmiş görüntüleri gönderdiler. Biz de bu görüntülerden sonra ödemeyi yaptık. Tam meblağı bilmiyorum ama yaklaşık 88.000,00-Euro ödeme yaptık. Sonrasında da gün gün konum bilgisi istedik. Bize kanıt olarak evraklar göndermelerini istedik. Karşı taraf ilk araç ---- girdikten sonra düzenlenen evrakları kanıt olarak bize gönderdi. Bu evraklarda aracın------ sınır kapısı üzerinden girdiği yazılıydı. Sonrasında konuştuğumuzda kalan araçların deniz yoluyla taşınacağını söylediler. Ancak sonrasında da yine anladık 8 aracın tamamı --------- giriş yapmış. Bunu sonrasında kendileri de kabul ettiler. Biz başlangıçta taşımanın deniz yolu ile yapılacağı konusunda anlaşmıştık ve bedeli de buna göre ödemiştik. Ancak karşı taraf sözleşmeye aykırı bir şekilde taşımayı karayoluyla yaptı. Karayoluyla yapılan taşımacılık denizyoluyla yapılana göre daha uygun fiyatlarda olur. Nakliye şirketleri denizyoluyla yapılan taşımacılık daha pahalı olduğu için daha fazla ücret talep ederler. Biz de taşınacak eşyaların ve makinelerin zarar görmemesi için denizyoluyla taşıma yapılmasını tercih etmiştik. Ancak karşı taraf karayoluyla taşımayı gerçekleştirdi. Ayrıca bizden elektronka ücreti talep ettiler. ------ücreti denilen şey ----- devletin aldığı bir ücrettir. Bu ücrette taşınan eşyanın değerine ve miktarına göre alınmaktadır. -------- ücreti olarak karşı taraf bizden 8 araç için ayrı ayrı talepte bulundu. Ayrı ayrı yaklaşık her bir araç için 1.500,00-2.300,00-Euro arası ücret talep ettiler. Biz ise bu istenen miktarların fahiş olduğunu düşündüğümüzden kanıt istedik. -------- mail yoluyla bu belgelerin kendilerine verilmediğini ve alamadıklarını söylediler. Biz ödeme yapmak istemiyorduk ancak arabalar beklediği ve müşterilere teslim edilmediği için istemeden ücretleri ödemek durumunda kaldık çünkü araçlar bir süredir bekleme halindeydiler. Sonrasında bize bir ------ şirketinden faturaları gönderdiler. Biz de bi şirkete gerçek fiyatları almak için mail yazdık. Gerçek fiyatlar 500,00-Euro civarındaydı. Ancak faturada gösterilen fiyatlar 1.500,00-2.300,00-Euro arasıydı. Biz bu şekilde bizden fazla ücret alındığını anladığımız için ----aldığımız fiyat tekliflerini ilettik. ------- yetkilileri ise kendilerine bu şekilde fatura kesildiğini, kendilerine kesilen fatura miktarını bize gönderdiklerini söylediler. Biz de Fiyat tekliflerini -------- göndererek fazla ödeme yapıldığını anlatın dedik. Ancak davalı taraf bunu yapmadı. Bu şekilde davalı şirket müşteriye teslimatı yapmadığı için biz fazla ödeme yapmak durumunda kaldık. Ayrıca bu konuşmalarımız devam ederken araçlar beklemeye devam ediyordu. Davalı şirket bir de bu bekleyen araçlar için masraf ekliyordu. Bunları da ödedik. Bu görüşmelere ilişkin mailler, -------- yazışmaları bulunmaktadır. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Ben davacı şirkette müdür konumunda çalışmaktayım. Davacı şirket adına bir kısım işleri yapmaya yetkim bulunmaktadır. Ancak bankadan para çekme vs. Yetkilerim bulunmamaktadır. Fiili taşımayı yapan ----- ben görüştüm. Beni ------- çalışanları kendileri aradı. Benden başka müşteriyi de aramışlar hep aradıkları kişilerden para talep ettiler, para ödenmeden araçları boşaltmayacaklarını söylediler. Biz de bunun üzerine ödeme yaptık. ---------- değişikliğine ilişkin herhangi bir bilgim bulunmamaktaydı. Son dakikaya kadar gemiyle taşındığını zannediyorduk, ancak ilk araba ---------- girdikten sonra karayoluyla taşınmış olduğun öğrenmiş olduk, benim bilgim ve gördüm bundan ibarettir"Gümrük ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1- Davalı taşımacı ---- ile Davacı ----- 8 araç ihracat yüklemesinin ----- taşımasının yapılması adına toplamda 77.900USD Tutarlı Navlun bedeli üzerinden anlaşmaya vardıkları,

2- Dava dosyasına sunulan e-posta yazışmalarına göre Karayolu Taşıması ile ----- taşıması arasında toplamda 6.400 USD Navlun farkı olduğu, bu farkın ise eğer araçlar ------- sevk edilmedi ise Davacı tarafından Davalı taşımacıdan talep edilebileceği,

3- Davalı Taşımacı tarafından yükleme yerine zamanında ulaştırılan araçların davacı tarafından zamanında yüklenerek çıkışının sağlanamaması sebebiyle 5.100USD tutarında bekleme ücreti oluştuğu ve yurt içinde oluşan bu bekleme ücretinin Davalı taşımacı tarafından Davacıdan Bekleme ücreti adı altında talep edilebileceği,

4- ----- Plakalı araç için Yurt dışında oluştuğu ileri sürülen -----tutarındaki bekleme ücreti ile alâkalı olarak dosyaya sunulan somut bir belge olmaması ve dosyadaki e-posta yazışma içerik bilgilerinin bu tutarı tevsik etme konusunda yetersiz kalması nedeniyle bu tutarın ortaya çıkma sebebinin anlaşılamadığı,

5- Davacı tarafından yüklenen 7 aracın ----- idaresinden çıkış yapmak üzere---- yönlendirilmesi sonucu ---- üzerinden toplamda ----- mesafe farkı oluştuğu, bu farkın ise Davalı Taşımacı tarafından Davacıdan talep edilebileceği,

6- 8 araçlık İhracat taşıması için toplamda oluşan 14.140 USD tutarındaki ----- ücretinin astronomik seviyede olduğu ve dava dosyasına bunu tevsik eder nitelikte hiçbir belge sunulmamış olunduğundan ötürü davalı taşımacı tarafından davacıdan yüksek seviyede talep edildiği düşünülen --------ücretinin hangi sebep ile bu seviyelerde talep edildiğinin anlaşılamadığı,

7- Asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının müteselsilen sorumlu oldukları ortada olduğundan; Davalı Taşımacı --------- dava konusu işlemde her ne kadar Fiili taşıyıcı olmasa da bu işlemde Asıl taşıyıcı olması sebebiyle ve davalı gönderene bu taşımadan sebep Navlun (Taşıma) faturası düzenlediği de dikkate alındığında sorumluluktan kurtulamayacağı,

8- Dava dosyasına e-posta yazışmaları dışında konu yüklemelere ilişkin olarak emtia faturası, Gümrük Beyannamesi, Navlun Faturası, Yüklemenin gerçekleştiğini ve alıcıya teslim edildiğini gösterir imzalı CMR belgesi, Taşımaya ilişkin düzenlenen diğer belgeler, Taşımaya ilişkin oluşan bekleme ücretleri, --------- diğer masraflara ilişkin düzenlenen fatura, bunlara ait ödeme belgeleri, Taşımaya ilişkin Navlun ve buna bağlı talep edilen diğer tüm masrafların ödendiğini gösterir Banka dekontu v.s… başkaca herhangi bir belge sunulmamış olunmasından sebeple dava dosyası etraflıca ayrıntıları ile birlikte değerlendirilememiş olup bu noktada mevcut dosyada bulunan sadece e-posta yazışmaları üzerinden yukarıda yapılan kısıtlı değerlendirme ve tespitlerin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafların itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, Gümrük ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporda "15.05.2024 tarihli kök raporda yer verilen görüşleri değiştirecek nitelikte bir unsurun bulunamadığı, böylelikle 15.05.2024 tarihli kök rapordaki görüşlerin aynen muhafazasının gerektiği" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. Gümrük ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli ikinci ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1-Davacı---- Firması tarafından davalı olan ------ Firmasına iş bu ek raporun yukarıda “İnceleme ve Değerlendirmeler” kısmında etraflıca detaylarına yer verildiği üzere;

a. ------ sayılı fatura için, 7.920,00EUR tutarı ise “Serbest Transfer” adı altında olmak üzere toplamda 10.360,00EUR ödeme yapıldığı, bu tutarlardan 2.440,00EUR’luk kısma ait kayıtlara ------ Tarafından dosyaya sunulan hesap bilgileri arasında yer verildiği fakat 7.920,00EUR tutarına ise-------- Tarafından dosyaya sunulan hesap bilgileri arasında yer verilmediğinin tespit edildiği,

b.-----sayılı faturalar için, ------sayılı fatura için olmak üzere toplamda 104.000,00USD ödeme yapıldığı, bu tutarlara -------- dosyaya sunmuş olduğu 27.02.2026 tarihli yazı ekinde yer alan hesap bilgileri arasında yer verildiğinin tespit edildiği,

2 - Diğer taraftan -------tarihli Bilirkişi Kök raporunda ve ---- Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda yer verilen görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte başkaca herhangi bir yeni bilgi ve yeni belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı” hususu da dikkate alınarak, buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15.05.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda ve 01.09.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda yer verilen görüş ve kanaatin genel olarak aynen muhafazasının gerektiği”,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan taraflar denizyolu ile anlaşma yapmasına rağmen taşımanın karayolu ile yapılması nedeniyle taşıma ücreti farkı alacağı, karayolu taşıması sırasında araçların fazladan bekleme yapması nedeniyle fazla ödemeden kaynaklanan alacağı, fazla elektronka ücreti ödenmiş olmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.Davalının zamanaşımı def'inin taşımanın 2023 yılında (davanın açıldığı yıl içinde) yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça alacak davası Euro para birimi üzerinden açılmış ise de, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere taşıma bedelinin ve sonraki aşamada -davaya konu edilen- fazladan tahsil edildiği iddia edilen bedellerin USD üzerinden konuşulmuş olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline bu hususta ve tam olarak hangi işlemlere dair fazla bedel talep edildiğini tek tek açıklamak ve bu surette davasını aydınlatmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin-----------tarihli beyan dilekçesi ile "Talep sonucunun sehven Euro olarak yazıldığı, talep sonucundaki Euro ifadesinin USD olması gerektiği, yine fazladan ödenmek zorunda kalınan (kara yolu taşımacılığı yapılması nedeni ile gemi yolu ile----------taşıma yapılması gerektiği için aradaki farkı fazladan ödenmek zorunda bırakılan elektronka masraflarını, davalı Taşımacı tarafından yükleme yerine zamanında ulaştırılan araçların davacı tarafından zamanında yüklenerek çıkışının sağlanamaması sebebiyle oluşan bekleme ücretini ve oluşmuş tüm zararların tazmininin" talep edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin "dava değerimizi artırarak 14.300 dolar olarak talep etmekteyiz. davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederiz" beyanını içerir ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce davacı vekili davasına konu ettiği ettiği masraflara ilişkin (davalıya ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği bedellere ilişkin) ödeme dekontlarını ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde dekontları ibraz ettiği ve yine ---- kayıtlarının getirtilmesini talep ettiği görülmüştür.Mahkememizce ---------- müzekkere yazılmış, yazı cevapları bilirkişi incelemesine sunulmuştur. Deliller kısmında ortaya konulduğu üzere bilirkişi raporlarının dosyaya ibraz ettiği ve yukarıda ortaya konulan sonuçlara ulaştığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacının taşıtan davalının ise taşıyıcı olduğu, davacının taraflar denizyolu ile anlaşma yapmasına rağmen taşımanın karayolu ile yapılması nedeniyle taşıma ücreti farkı alacağı, karayolu taşıması sırasında araçların fazladan bekleme yapması nedeniyle fazla ödemeden kaynaklanan alacağı, fazla elektronka ücreti ödenmiş olmasından kaynaklanan alacağı bulunduğunu iddia ettiği, bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere dava dosyasına sunulan e-posta yazışmalarına göre karayolu taşıması ile --------- taşıması arasında toplamda 6.400 USD Navlun farkı olduğu, bu farkın davacının alacağı olduğu ve sekiz araçlık ihracat taşıması için toplamda oluşan 14.140 USD tutarındaki elektronka ücretinin astronomik seviyede olduğu ve dava dosyasına bunu tevsik eder nitelikte hiçbir belge sunulmamış olunduğundan ötürü davalı taşımacı tarafından davacıdan yüksek seviyede talep edildiği düşünülen -------------- ücretinin hangi sebep ile bu seviyelerde talep edildiğinin anlaşılamadığı, davacının bu bedeli de davalıdan talep edebileceği, bu nedenle davacının davalıdan dava konusu taşıma nedeniyle ----- olmak üzere toplam ----- alacağı bulunduğu, davacının alacağını ıslah dilekçesi ile 14.300,00 TL üzerinden takip ettiği, yine bilirkişi raporunda davalının tespit edilen alacaklarına ilişkin olarak davalının takas mahsup talebinin bulunmaması nedeniyle hükümde dikkate alınamayacağı, davacının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz talep ettiği, ancak hangi alacağa ilişkin ne zaman ödeme yapıldığı hususunun banka kayıtlarından anlaşılamaması nedeniyle davalının dava ve ıslah tarihlerinde temerrüte düştüğü ve bu tarihlerden itibaren faiz işleyeceği, alacağın yabancı para alacağı olması nedeniyle 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca ------- ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizinin uygulanması gerektiği, davacının talebinin yasal faiz oranı olduğu, hüküm anında 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca ------- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının yasal faiz oranından düşük olması nedeniyle (ancak infaz anında bu oranın yasal faiz oranında yüksek olması ihtimaline binaen infaz anında yasal faiz oranını aşmamak kaydıyla) bu faiz oranına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, -------alacağın 500, USD'sinin dava tarihinden ---- ıslah tarihi olan ------- tarihinden itibaren (infaz anında yasal faiz oranını aşmamak kaydıyla) 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca ------ ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (14.300,00 USD x dava tarihindeki kur 28,0639 TL = 401.313,77 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 27.413,74 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harç ve 10.099,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.044,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 578,10 TL dava açma masrafı, 10.099,00 TL ıslah harcı ve 13.652,80 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 24.329,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (14.300,00 USD x dava tarihindeki kur 28,0639 TL = 401.313,77 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 64.210,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------Adliye Mahkemesi nezdinde

istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026