Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Haksız Fiilden Kaynaklanan Zincirleme Trafik Kazası Sonucu Maddi Hasar, Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı Davasında Bilirkişi Raporu ve Talep.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu ticari aracında oluşan gerçek hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini talebiyle açtığı davayı; davalı tarafın kazada kusurları olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ve zamanaşımı defi ileri sürdüğünü; bilirkişi raporunun ise davalı sürücüyü trafik kurallarına uymamak, hızını ayarlamamak ve şeride tecavüz etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu bulduğunu ve hasar onarım bedelini detaylandırdığını özetlemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; " 29.04.2022 tarihinde saat 11:20 sıralarında; davalı ..... sevk ve idaresindeki davalı. .... Müdürlüğü'ne ait kusurlu ..... plakalı araç, trafik ışıklarına dikkat etmeyerek ve hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak zincirleme bir şekilde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası oluşmasına sebebiyet vermiştir. İşbu trafik kazasında müvekkil şirkete ait ..... plaka sayılı aracın hasarlanması üzerine, araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararlarının kusurlu araca ait ZMMS poliçe limitinin yetersiz olması sebebiyle giderilemediğinden, müvekkil şirket gerçek hasar bedeli ve reel değer kaybı bedeli yönünden davalılardan alacaklı konumda bulunmaktadır. Aynı zamanda müvekkil şirkete ait ..... plaka sayılı araç ticari maksatla kullanıldığından ve aracın kaza sonucu tamirde geçirdiği süre boyunca kullanılamaması veya işletilememesi sebebiyle müvekkil şirket nezdinde kazanç kaybı meydana geldiğinden, işbu kazanç kaybı bedeli yönünden de müvekkil şirket davalılardan alacaklı konumda bulunmaktadır. Fazlaya ve burada talep edilmeyen kalemlere ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin gerçek hasar bedeli, reel değer kaybı bedeli vekazanç kaybı bedeli zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi gerekmektedir, " diyerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; davacının 29.04.2022 tarihli iddia olunan trafik kazası nedeniyle açtığı 151.100,00 TL’lik belirsiz alacak davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin hukuki şartları oluşmadığından reddini, kamu hizmetinde kullanılan malların haczedilemeyeceğini, zamanaşımı def’i ileri sürdüğünü, davanın usulden reddi gerektiğini, kazada müvekkil İETT’nin ve şoförünün kusuru bulunmadığını, 2918 sayılı Kanun uyarınca sorumluluktan kurtulma veya tazminatın indirilmesi hallerinin bulunduğunu, talep edilen hasarın fahiş ve delilsiz olduğunu, sigorta şirketinin ödeme yaptığını, değer kaybı ve kazanç kaybı hesaplarının belirsiz olduğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısının ...... Sigorta A.Ş olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını, trafik kayıtları, kamera kayıtları, sigorta dosyası, bilirkişi incelemesi ve diğer delillerin celbini talep ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ..... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, haksız fiilden kaynaklanan eylem nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik polisi ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; "A) ..... plakalı araç sürücüsü davalı ....., yola gereken dikkat ve özeni göstermediği olayda kusurlu davranarak ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ederek hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak ve aynı Kanunu'nun 47/1-b maddesini ihlal ederek trafik ışıklarına riayet etmeyerek, iki şeritli yolda en sol şeritte duran kol halindeki araçların şeridine girerek sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/G “Şeride Tecavüz Etme” kural ihlali ile kazanın meydana gelmesine ve işbu kaza sırasında diğer araçların ön ve arka kısımlarının ağır bir şekilde hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. ..... plakalı araç şoförü davalı .....,kazanın meydana gelmesinde tüm verilerle birlikte sevk ve idare hatasıyla gerçekleştiği kanaatine varılarak trafik kazası sonucu yaralanmaya sebebiyet verdiği olayda %100 (TAMAMENKUSURLU OLDUĞU)B) ..... plakalı kamyonet sürücüsü ..... plakalı otobüs şoförü ..... ile ..... plakalı otomobil sürücüsü .....’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan kusurlara ait herhangi bir kural ihlalini yapmadıkları değerlendirilerek kazanın oluşumunda Kusurları Bulunmadığı,Hasar Tazminat Hesabı, Sigortalı Aracın Hasarsız Emsalinin Piyasa Rayiç Değeri: 2.500.000 TLHESAP ÖZETİ Yedek Parça Tutarı : 941.751,44 TL Uygulanan İskonto: 94.175,22 TL, İskontolu Yedek Parça Tutarı: 847.576,38 TL KDV Tutarı : 142.563, 74 TL, Toplam Miktar : 1.000.140,03 TL, İşçilik Tutarı : 80.808,00 TL, Uygulanan İskonto : 8.080,80 TL, İskontolu İşçilik Tutarı: 72.727,20 TL, KDV Tutarı : 13.090,90 TL, Toplam Miktar : 85.818,10 TL, Toplam Tutar: 920.303,58 TL,KDV Tutarı: 165.654,64 TLHasar Onarım Bedeli Toplam: 1.085.958,13 TL olduğuna, Araç değer kaybı bedeli:100.000 TL olacağı, Kazanç Kaybı Tutarı: 2 Gün x 25.000 TL = 50.000 TL olduğuna,Toplam Zarar Bedeli:Hasar Onarım Bedeli Toplamı + Araç Değer Kaybı Bedeli + Kazanç kaybı tutarı = 1.085.958,13 TL + 100.000 TL + 50.000 TL = 1.235.958,13 TL (Bir Milyon İki Yüz Otuz Beş Bin Seksen Beş Bin Dokuz Yüz Elli Sekiz Virgül On Üç Türk Lirası) olduğuna dair; Kanaatimizi bildirir Bilirkişi Heyeti Raporu’dur.Takdirin Mahkeme Hakimliği yetkisinde ve uhdesinde olmak üzere, Sayılarımızla arz ederiz." denilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında da belirtildiği üzere, ...... plakalı araç sürücüsü davalı ....., yola gereken dikkat ve özeni göstermediği olayda kusurlu davranarak ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ederek hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak ve aynı Kanunu'nun 47/1-b maddesini ihlal ederek trafik ışıklarına riayet etmeyerek, iki şeritli yolda en sol şeritte duran kol halindeki araçların şeridine girerek sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/G “Şeride Tecavüz Etme” kural ihlali ile kazanın meydana gelmesine ve işbu kaza sırasında diğer araçların ön ve arka kısımlarının ağır bir şekilde hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. ..... plakalı araç şoförü davalı ....., kazanın meydana gelmesinde tüm verilerle birlikte sevk ve idare hatasıyla gerçekleştiği kanaatine varılarak trafik kazası sonucu yaralanmaya sebebiyet verdiği olayda %100 kusurlu olduğu, ..... plakalı kamyonet sürücüsü ..... plakalı otobüs şoförü .... ile ..... plakalı otomobil sürücüsü .....’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan kusurlara ait herhangi bir kural ihlalini yapmadıkları değerlendirilerek kazanın oluşumunda kusurlu olmadıkları anlaşılmıştır. Davacının alacak kalemleri doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu hasar onarım bedeli toplam: 1.085.958,13 TL olduğuna, araç değer kaybı bedeli:100.000 TL olacağı, kazanç kaybı tutarı: 2 gün x 25.000 TL = 50.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekiline değer artırım dilekçesi vermek üzere süre verilmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile değer artırım dilekçesini Mahkememiz dosyasına sunmuştur. Denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep gibi 100,00 TL hasar onarım bedeli, 100.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 50.000 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 150.100,00 TL maddi tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Yargıtay HGK ..... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davasının kıstasları vardır. Davacı davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenememesi, bunun olanaksız olması, açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması olarak belirtilmektedir. Somut olayda davacının kazanç kaybı bedeli için açmış olduğu davasının, bunu belirlemesinin kendisinden beklenmemesi, tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığı ve kusur tespiti hususunda mahkememizin takdir hakkı bulunduğu anlaşılmakla belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmektedir. Alacak belirsiz olduğundan davacı yargılama sırasında HMK’nın 107/2. maddesi çerçevesinde talep sonucunu artırabilir; bu hâlde davanın ıslahı kurumundan bahsedilemez ve artılan talep yönünden davalının zamanaşımı def’î de dinlenmez. Talep artırımında bulunulmaz ise mahkeme alacağın miktarını tespit etmek ve taleple bağlı kalarak dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden alacağa hükmetmek durumundadır. Bu nedenlerle açılan davanın zamanaşımına uğramayacağı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi itirazları dinlenmemiştir Bu nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın talep gibi kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep edebileceği 100,00 TL hasar onarım bedeli, 100.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 50.000 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 150.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.253,33 TL ilam harcından peşin alınan 2.580,42TL harcın 1.690,98TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.981,93TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 2.580,42 TL Peşin Harç, 1.690,98 TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 4.699,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.280,60TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.519,39TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 9.000 TL bilirkişi ücreti, 1.439,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.0439,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.265,07TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine8-Davalı ..... Tramvay Ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı .... Tramvay Ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ✍e-imzalıdırHakim.... ✍e-imzalıdır