bursa 4. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, ergin olmayan çocuğun veli sorumluluğu nedeniyle görevsizlik kararı vermesi.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, ergin olmayan çocuğun veli sorumluluğu nedeniyle görevsizlik kararı vermesi.

Özet: Davacının, trafik kazası sonucu uğradığı zararlar nedeniyle motosiklet sürücüsü, araç maliki, sürücünün reşit olmayan çocuğunun velileri ve sigorta şirketinden haksız fiil kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep ettiği bu davada, özellikle sürücünün velilerine karşı Türk Medeni Kanununun velayet sorumluluğuna ilişkin maddelerine dayanılan taleplerin, Aile Mahkemelerinin özel görev alanına girmesi sebebiyle, yargılama yapan mahkeme kendi görevsizliğine karar vererek, davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALILAR :1)

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 26.02.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... gece yarısı kızı ... evine götürmek amacıyla bulunduğu sırada, daha sonra kızının erkek arkadaşı olduğu tespit edilen ...’ün kontrolündeki ... plakalı motosiklet tarafından müvekkiline olay öncesinde müvekkili, kızının arkadaş evinde bulunduğunu öğrenerek adrese gitmiş ve kızını alıp eve götürmek istediğini, olay anında ...'ün, müvekkilin arkasından karayolları trafik kurallarına ve can güvenliğine tamamen aykırı, ağır kusurlu sürüşü neticesinde motosikletiyle çarpmıştır. Çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yere düştüğünü, müvekkilinin yerden kalkamaz hale geldiğini, davalı .... (malik/işleten) KTK m.85 uyarınca işleten, aracın işletilmesi sonucu meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduğunu, davalı veliler (... – ...): TMK ve TBK hükümlerince, velileri sıfatıyla, ergin olmayan çocuğun verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... ...: 5684 sayılı Kanun m.14 gereği, sigortasız aracın neden olduğu bedensel zarara ilişkin maddi tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalıların malvarlıkları üzerine İİK m.257 vd. uyarınca ihtiyati haciz konulmasına mahkememizce ihtiyati haciz uygun görülmezse ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tüm maddi zararlar, tedavi giderleri, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, adli tıp rapor masrafı, bakım masrafları ve diğer tüm zarar giderleri için şimdilik toplam 1.000 TL (Belirsiz Alacak) maddi tazminatın davalı sürücü, işleten/malik ve velilerden müştereken ve müteselsilen, davalı ... ...’ndan ise sorumluluk/teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, faiz bakımından; a-Sürücü/işleten/veliler yönünden 26.02.2024 tarihinden itibaren, ... ... yönünden 30.12.2025 başvuru/temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ... ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen, 26.02.2024 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, Geçici (Ön ödeme) Talebimizin Kabulü ile; TBK m.76 uyarınca, müvekkilin yaşadığı ağır mağduriyet ve ekonomik zorluklar gözetilerek, ilerde tazminattan mahsup edilmek üzere 200.000 TL Geçici (Ön ödemenin) davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava; trafik kazası nedeni maddi ve manevi tazminatın davalılardan talebine ilişkindir.Davalılardan ... tarafından kullanılan motosikletin çarpması sonucu ... yaralanmıştır. Davalılardan ... aracın maliki, davalı ... – ... ise davalı ...'ün anne ve babasıdır.

Davacı, dava dilekçesinde davalı ...'ün anne ve babasını, ergin olmayan çocuğun verdiği zarardan veli olmaları nedeniyle sorumlu olduklarından davalı olduklarını açıklamıştır. Ev başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı olan 4721 Sayılı TMK'nun 369. maddesi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabında yer almakta olup, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 3/███████ tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlamıştır.Hemen belirtmek gerekir ki; birden fazla hukuki sebep ileri sürüldüğünde uyuşmazlığın incelenmesi bakımından sebebin birinin özel diğerinin genel mahkemenin görev alanına girdiği hallerde, davanın özel görevli mahkemede görülmesi gerekmektedir. Davacılar işbu dava ile, aynı vakıaya ilişkin olarak, hem davalı ... ... A.Ş.'ye karşı Sigortacılık Kanunundan kaynaklı sorumluluğuna dayalı hem de davalılar ... – ...'a karşı ev başkanının sorumluluğuna dayalı taleplerini ileri sürmüşlerdir.Bu durumda somut olayda, birden fazla hukuki nedenden doğan sorumluluğun yarışması söz konusudur (). 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun 4/1 maddesi gereği, 4721 sayılı MK İkinci Kitabı’ndan(Üçüncü Kısım hariç-MK madde 118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davalar Aile Mahkemesi’nde görülecektir (... 3 HD 2016/ E-2016/ K sayılı ilam).

Dolayısıyla Aile Mahkemesi bu davayı görmek bakımından en özel görevli mahkeme niteliğinde olduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme de Aile Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Aile Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın mahiyeti itibariyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince dava şartlığı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin ... AİLE MAHKEMESİ olduğunun tespitine,

3-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan biri süresi içinde kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... AİLE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)

4-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, talep halinde yargılama giderleri konusunda Mahkememizce ayrıca hüküm kurulmasına,

5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, geçici ödeme, adli yardım taleplerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair; HMK'nın 320. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır