İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik enerjisi alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsiline yönelik itirazın iptali davasında alacak likit kabul edilerek %20 icra inkar tazminatıyla takip devamına hükmedildi.
Özet: Ticari nitelikteki elektrik enerjisi alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının müvekkili şirketin kestiği yaklaşık 3.1 milyon TL tutarındaki elektrik faturalarını ödememesi ve icra takibine haksız itiraz etmesi üzerine açılan davada mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının alacağının likit ve ispatlanmış olduğunu tespit ederek, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin haksız itirazlarının iptaliyle, belirtilen iki icra dosyasındaki toplam 3.126.168,74 TL asıl alacak, değişken oranlarda avans faizi ve %20 icra inkar tazminatı üzerinden takibin devamına, ayrıca yargılama giderleri ile 448.401,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Müvekkili Şirket ile Davalı Şirket arasında "Elektrik Enerjisi Alım-Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, Müvekkili Şirketin, sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmiş olması karşısında davalı şirket elektrik enerji satımına ilişkin düzenlenen, 31.05.2025 tarih ve ---- nolu 1.789.170,84 TL bedelli faturanın 1.489.170,84 TL'lik kısmı, 30.06.2025 tarih ve ---- nolu, 1.636.997,90 TL bedelli fatura, fatura bedelini vadesi içerisinde ve halen ödemediğini, Müvekkili Şirket, Davalı Şirket ile yaptığı iyi niyetli görüşmeler neticesinde fatura bedellerinin Davalı Şirketçe ödenmemesi nedeniyle ---- İcra Müdürlüğünün ---- ve----- Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmışsa da hem borca hem de yetkiye itiraz edildiğini, ancak sözleşme gereğince ---- İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazı geçersiz olduğunu, ancak davalı şirketin borca da itirazı üzerine takipler durduğunu, Müvekkili Şirketin tüm iyi niyetli tutum ve yaklaşımı karşısında; Davalı Şirket, Müvekkili Şirketin likit alacağının tahsilini önlemeye yönelik kötü niyetle bir şekilde takibe itiraz ettiğinden ve bu itiraz haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı dolayısıyla da takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini , davalı Şirketin, ----. İcra Dairesi -----Sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine yapılan "haksız" ve "hukuka aykırı" itirazının iptali ile takibin devamına, Davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Davalı Şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Dava konu alacak yönünden öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde düşük miktarlı teminat karşılığında ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasında elektrik sözleşmesi akdedilmiş olup takibe konu dosyanın incelenmesi sonucu 31.01.2025 , 31.05.2025 , 30.06.2025 tarihli elektrik faturalarının ödenmediği gerekçesiyle takip başlatılmıştır.Dosya içerisine 29.04.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan Yargılama Sonucu; taraflar arasında 01.05.2025 tarihinde elektrik sözleşmesi akdedildiği, takibe konu edilen 01.05.2025 - 31.05.2025 ve 31.05.2025 - 30.06.2025 tarihleri arasındaki elektrik tüketimine ilişkin faturaların 10.06.2025 son ödeme tarihli fatura tutarının 1.489.170,84 TL olduğu, 09.07.2025 son ödeme tarihli fatura tutarının ise 1.636.997,90 TL olduğu ve herhangi bir ödeme yapılmadığı, davanın da aksi ispat edilemediği anlaşılmakla faturaya dayalı açılan takibin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememizin 10.06.2026 tarihli celsesinde kısa kararda icra dosyaları sehven farklı yazılmış ve işbu gerekçeli kararda düzeltilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,----İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası yönünden asıl alacak olan 1.636.997,90 TL asıl alacak için TAKİBİN DEVAMINA,-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,-Alacak likit olduğundan %20 İcra inkar tazminatının kabulüne,-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,----.İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası yönünden asıl alacak olan 1.489.170,84 TL asıl alacak için TAKİBİN DEVAMINA,-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,-Alacak likit olduğundan %20 İcra inkar tazminatının kabulüne,-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,2-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 213.548,58 TL harçtan başlangıçta yatırılan 46.177,01 TL harç ile icra dosyalarına yatırılan 7.713,90 TL peşin harç ile 8.209,54TL peşin harcın toplamı olan 62.100,45 TL harcın mahsubu ile 151.448,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 62.100,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin ilgili hükümlerine göre 448.401,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 84,64 TL'sinin davalı taraftan geri kalan 4.515,36 kısmının davacıdan tahsili ile ile hazineye gelir kaydına,7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.