antalya bölge adliye mahkemesinin, mermer ocağı iş makinesi enjektör kırılmasına ilişkin sigorta tazminatı talebinin poliçe şartları ve bilirkişi raporu ışığında incelenen ilk derece mahkemesi kararının istinafı üzerine verdiği karar.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, mermer ocağı iş makinesi enjektör kırılmasına ilişkin sigorta tazminatı talebinin poliçe şartları ve bilirkişi raporu ışığında incelenen ilk derece mahkemesi kararının istinafı üzerine verdiği karar.

Özet: Davacı tarafından mermer ocağındaki sigortalı makinesinde meydana gelen enjektör arızası nedeniyle davalı sigorta şirketinden istenen yüksek meblağlı tazminatta, ilk derece mahkemesi, makinenin sigorta kapsamında olmasına karşın, poliçe şartlarındaki bakım gereklilikleri, yıpranma payı uygulamaları ve bilirkişi raporları uyarınca, sigorta eksperi tarafından belirlenen 3.493,71 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte ödenmesine hükmederek davayı kısmen kabul etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:█████/2023

DAVANIN KONUSU:Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mermer ocağındaki iş makineleri ve ekipmanlarının davalı sigorta şirketine sigortalandığını, poliçeyle makine kırılmasına yönelik genişletilmiş kasko yapılarak matbu gelen yaş sınırının aksine hareketli ve sabit makineler için yaş sınırının 15 olarak belirlendiğini, daha sonra bu poliçede değişiklik yapılarak █████/2020 başlangıç - █████/2021 bitiş tarihli zeyilname düzenlendiğini, bu kapsamda ... marka ... model lastikli yükleyicinin emsal piyasa rayiç değeri olan 600.000,00 TL üzerinden sigorta örtüsüne alındığını, yükleyicide enjektör iticinin kırılmasına bağlı olarak hasar meydana geldiğini ve █████/2020 tarihinde sigorta şirketine ihbar edilip hasar dosyası açıldığını, hasar ihbarından sonra makinenin tamiri için çağrılan dava dışı ... Makina İnş...Ltd. Şti. tarafından hasar nedeniyle parça değişimi, yağ, mazot, hava filtresi ve motor yağı değişimi yapıldığını ve parça-işçilik ücreti olarak KDV dahil 188.792,03 TL, makinenin servise götürülmesi için de 3.068,00 TL ödendiğini, poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından tayin edilen ekspertiz incelemesinde oluşan hasarın 3.493,41 TL olduğunun belirtildiğini, bu tespitleri kabul etmediklerini, zeyilname düzenlenirken yükleyicinin emsal piyasa rayiç değeri 600.000,00 TL olarak gösterilmiş olup, eksik sigorta tenzili yapılmasının hatalı olduğunu, şimdilik 30.000,00 TL hasar bedelinin hasarın davalıya ihbar edildiği █████/2020 tarihinden itibaren 45 gün sonrası olan █████/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacının iş makineleri ile ekipmanlarının müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, ... marka yükleyicinin hasara uğradığından bahisle müvekkili şirketten hasar bedelinin tazmin edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasarın oluşumunun poliçe teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle reddedildiğini, teminat dışı sayılan parçaların ne şeklide hasara uğradığının önemli olmadığını, tümüyle teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Davaya konu olan ... marka yüklenici davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile modüler kurumsal sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olup, makinanın kırıldığı tarih itibari ile poliçe yürürlüktedir. Poliçenin genel şartlarında makina kırılması ile ilgili olarak hasar gören cihazın 600.000,00 TL bedelle sigortalandığı, 16 yaş ve üstü makinaların ise teminat dışı olduğu, davaya konu makinenin 7 yaşında olması nedeni ile sigortanın poliçe gereği sorumlu olduğu ancak makine kırılması için bakım anlaşmasının özel şart olduğu, hasarın teminat dahilinde olması için bakım sözleşmesine uygun ''normal çalışmasından meydana gelen veya modül, kısım, birim ve elemanların tamiri veya değiştirilmesi veya eskime, yaşlanma nedeniyle meydana gelen ziyan, hasar ve hataların giderilmesi için bakımının yapılması gerekmekte olup, bundan kaynaklanan masraflar Poliçe Genel Şartları, Özel Şartlar ve klozlar çerçevesinde sigortalanamaz.'' şartı eklendiği; ... tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ek raporunda, enjektör arızasının kullanılan yakıtın özelliğine göre ve motorun çalışma şartlarına göre, sistemin periyodik kontrolünün gerçekleştirilmemiş olması, üretici firma önerileri doğrultusunda yakıt sisteminin bakımı ve yakıt filtresinin değiştirilmemesi nedeniyle enjektöre pislik girmesi, kalitesiz yakıt kullanımı, vb nedenlerle oluşabileceği, geniş kasko kapsamında içten yanmalı motorlarda (benzin ve dizel) tamiratında motordaki silindir gömlekleri, silindir başlıkları pistonlar ve bunlara bağlı parçaların teminat kapsamına giren hasarlarında bu parçaların hasardan önce kullandıkları her yıl için her bir parça bedelinin %10'u oranında yıpranma payı uygulanacağı ve bu oranın %60'ı aşamayacağı, bu durumda davalı sigorta eksperi tarafından uygulanan muafiyetlerin doğru olduğu anlaşılmakla █████/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.493,71 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabul edilen kısmını aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde KDV (%18) dahil 30.000,00 TL hasar tutarının davalıdan tahsili talep edildiği halde, KDV hariç hesaplama yapılan raporlara göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, KDV'nin hesaba dahil edilmesi gerektiğini, oluşan hasarın teminat kapsamında olduğunu, makine kırılması genel şartlarının amacına aykırı karar verildiğini, makine mühendisinin, sigorta eksperinin ve sigorta hukuku uzmanının içerisinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin tayin ettiği eksper tarafından, bazı kalemlerin sarf malzemesi olmaları, bazılarının hasar ile direkt bir bağlantısı olmaması, bazı parçaların ise mutad kullanıma bağlı olarak arızalanmış olması sebebiyle tazminat rakamına dahil edilmediğini, ancak arıza yapan parçaların kullanım süresine mi, hasara mı bağlı olarak değiştirildiği hususunda değerlendirilme yapılmadığını, yine nakliye masraflarının tazminata dahil olup olmayacağının değerlendirilmediğini, zeyilnamenin 15. sayfasındaki 2.500 USD'nin esas alınmamasının sebebinin açıklanmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Alınan raporlarda eksik sigorta ve nakliye bedelleri yönünden denetime elverişli değerlendirme yapılmadığı, eksik sigortaya ilişkin rayiç bedel tespitine itirazda bulunulmasına rağmen, bu hususta araştırma yapılmadığı, yine alınan raporlardaki hesaplamaların denetime açık olmadığı, bu haliyle dosyanın bir makine mühendisi, bir sigorta eksperi, bir sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, meydana gelen toplam hasarın tespiti, ardından bu hasarlardan hangilerinin teminat kapsamında olduğunun, hangilerinin teminat kapsamında olmadığının ve neden teminat kapsamında olmadığının tarafların itirazlarını da karşılar şekilde tespiti, sonrasında uygulanacak tenzilat ve muafiyetlerin ne şekilde uygulandığının da mahkeme ve taraf denetimine açık bir şekilde gösterilmesi, KDV ve nakliye masraflarının hangi tarafın sorumluluğunda olduğunun da değerlendirilerek ve zeyilname‘nin 15. sayfasındaki 2500 USD ve 3500 USD tutarının hangisinin üzerinden %10 tenzili muafiyet uygulanacağının gerekçeli olarak gösterilmesi hususlarında yeni bir rapor alınması, daha önceki alınan raporlar ile çelişki oluşacak olur ise bu çelişkilerin giderilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Yine vekalet ücreti noktasında da; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini AAÜT'nin 13/3. maddesi uyarınca geçemeyeceğinin gözetilmemesi de hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıdaki hususları karşılar bir rapor alınması ve usuli kazanılmış hakların gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre vekalet ücretinin de yukarıdaki şekilde değerlendirilmesi ve yeni bir karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...