konya asliye ticaret mahkemesinde iş güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının hizmeti ispatlayamaması nedeniyle davanın reddedilmesi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde iş güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının hizmeti ispatlayamaması nedeniyle davanın reddedilmesi.

Özet: Davacı şirketin, davalı ile akdettiği iş güvenliği sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davalının hizmetin eksik sunulduğu ve faturanın usulsüz kesildiği yönündeki savunmaları ile bilirkişi raporlarının davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, zorunlu personeli görevlendirmediği, temel hizmetleri sağlamadığı ve davalı kayıtlarında borç bakiyesi kalmadığı tespitleri dikkate alınarak, davacının Ocak ayına ait danışmanlık hizmetini ispatlayamaması ve yemin deliline başvurmaması nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden

Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının davalı ile yapılan İş Güvenliği sözleşmesine ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini ve sonrasında Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, iş bu takibe davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve bunun akabinde takibin durdurulduğunu bu nedenle davalının Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın ana para miktarı olan 47.320,21-TL için iptalini, bu miktar alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı dilekçesinde İş Güvenliği Sözleşmesi yaptıklarını sözleşmenin █████/2024 tarihinde yenilendiğini fakat ocak 2024 e ait hizmetin verilmesine rağmen ücretin ödenmediğini iddia etmiş fakat faturayı █████/2024 tarihinde kestiğini, öncelikle VUK'nın 18 inci maddesine göre ürün veya hizmetin satışını takiben 7 gün içinde fatura kesilmesi gerektiğini, ancak fatura tarihi ikrar edildiği üzere iddia olunan hizmetin verildiği tarihten sonra yaklaşık 9 ay sonra kesildiği, bu sebeple süresinden sonra kesilen faturaya dayanılarak yapılan icra takibini ve buna müteakip açılan iş bu davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, Vergi usul kanununa göre süresinde sonra kesilen fatura hiç düzenlenmemiş sayılamayacağını, tüm bu hususlar Konya 8. Noterliği, █████/2024 tarih, 00794 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete iletildiğini ve yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davacının taahhüt ettiği hizmeti vermediğini ve müvekkilinden alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Çalışma Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

31.07.2025 tarihli bilirkişi raporuyla; davacı ... firmasının 2023 ve 2024 yıllarında yasal İSG-KATİP atamalarını fahiş sürelerle eksik yaptığı, çok tehlikeli sınıftaki şubelerde zorunlu olan diğer sağlık personelini hiç görevlendirmediği ve mevzuatın emrettiği risk analizi, eğitim ile periyodik muayene gibi asgari/bütüncül hizmetleri davalıya sunmadığı tespit edilmiştir. Bakanlık uyarısı ve bu ağır hizmet kusurları karşısında davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesinin tamamen haklı olduğu ve davacının yerine getirmediği edimler sebebiyle davalıdan takip tarihi itibarıyla talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Her iki tarafın da 2023 ve 2024 yılları e-defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendi içlerinde lehe delil vasfı taşıdığı, ancak taraflar arasındaki muhasebe kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, kayıtlardaki bu uyumsuzluğun sebebinin 2023 yılındaki açılış ve kapanış bakiyelerindeki farklılıklar ile 2024 yılında davacının kestiği 47.320,21 TL’lik faturaya karşı davalının aynı tutarda iade faturası düzenleyerek cari hesabı kapatmış olmasından kaynaklandığı, netice itibarıyla, 2024 yılı kapanış kayıtlarına göre davalı defterlerinde taraflar arasında herhangi bir borç-alacak bakiyesi kalmadığı, davacı defterlerinde ise aksine davacının davalıya 61.550,94 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:

Somut olayda; taraflar arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalı taraf hakkında eksik ödeme iddiası ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların belirttiği deliller toplanmış, alacak ve borç ilişkisinin tespiti amacıyla davacı ve davalı tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davaya konu ocak ayında danışmanlık hizmeti verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafa bu nedenle yemin deliline dayanıp dayanmadığı hatırlatılmış, yemin deliline dayanılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL harçtan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim