Danıştay 10. Daire, Hakkari Yüksekovada zırhlı araçtan kaynaklı ölüm olayında idarenin hizmet kusuruyla hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararının temyizini reddedip onadı.
Özet: Hakkari, Yüksekovada zırhlı araçtan kazaen açılan ateş sonucu bir kişinin hayatını kaybetmesi üzerine ailesi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında, idarenin gerekli emniyet önlemlerini almaması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince bazı davacılara maddi ve manevi tazminat ödenmesine, bazı taleplerin ise reddine karar verilmiş, davalı idarenin bu karara yönelik istinaf başvurusu bölge idare mahkemesince reddedilmiş, davalı idarenin hizmet kusuru olmadığı ve manevi tazminat miktarının yüksek olduğu yönündeki temyiz istemi de üst mahkeme tarafından reddedilerek, bölge idare mahkemesinin kararı onama işlemi kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... 8) ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, █████/2016 tarihinde Hakkari İli, Yüksekova İlçesi'nde Hakkari Özel Hareket Şube Müdürlüğü'ne bağlı zırhlı araçtan açılan ateş sonucu yakınları Aydın Tümen'in hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 500,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 208.127,55 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, annesi ... için 500,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 83.814,58 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, babası ... için; 500,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 62.930,53 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda zırhlı aracın kule kısmında bulunan silah ile ilgili olarak atış emniyet önlemlerinin alınması gerektiği halde gerekli önlemler alınmadan devriye görevine çıkılması ve silahın yanlışlıkla ateş almasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacılardan ... için 208.127,55 TL, ... için 62.930,53 TL, ... için 83.930,53 TL destekten yoksun kalma zararının belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek müteveffanın eşi ... için 208.127,55 TL, babası ... için 62.930,53 TL, annesi ... için 83.814,58 TL maddi tazminat isteminin kabulü, kardeşleri olan diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi ile dava konusu olayın ortaya çıkış şekli, niteliği, davacılar üzerinde yarattığı etki gözetilerek takdiren, müteveffanın eşi ..., annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.