tekirdağ bölge adliye mahkemesi 4. hukuk dairesinin, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf incelemesi ve yaklaşık ispat şartlarının değerlendirilmesi kararı.

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf incelemesi ve yaklaşık ispat şartlarının değerlendirilmesi kararı.

Özet: Bu hukuki belge, davacının davalıya yaptığı tohum satışından kaynaklanan 1.680.136,70 TL tutarındaki fatura alacağı için talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun ilk derece mahkemesince reddedilmesi ve bu ret kararına karşı yapılan istinaf incelemesini ele almaktadır; ilk mahkeme, ibraz edilen belgelerin imzasız olması ve malların teslimatının ya da davacının alacaklı vasfının yaklaşık olarak ispatlanamaması nedeniyle talebi reddederken, davacı vekili faturalara itiraz edilmediğini, kargo kayıtlarıyla teslimatın kanıtlandığını ve vadenin dolduğunu belirterek ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu savunmuştur.

T.C.

TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .............. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI : ....../....... E. Sayılı derdest dosyada ................ tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kayn.)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

TALEP:

Davacı vekilinin ................. tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmaya .......... tarihli 384.470,64-TL'lik fatura ve ........... tarihli 1.295.666,06-TL'lik e-faturaları karşılığında tohum satıldığını, faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı borcun, faturalarda vade belirtilmesine rağmen ödenmediğini, davalıya faturaların ulaştığını, vade dolduğundan temerrüt gerçekleştiğini, teminat karşılığında davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını, nihayetinde ......... İcra Dairesi ........./.......... E. sayılı takibine yapılan itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Cevap sunulmamıştır.

B-)MAHKEMENİN .......... TARİHLİ ARA KARARINDA: "...talepte bulunanın davalıdan olan alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, malların teslim edildiğinin ve yükümlülüklerinin yerine getirildiğinin ancak davalı tarafça borcun ödenmediğinin iddia edildiği, taraflar arasında fatura ve açık hesap ilişkisinin olduğu, davacı tarafça sunulan belgelerde teslim alındığı belirtilse belgelerin imzasız olduğu ve teslim alanın davalı adına teslim alıp almadığının ve davacının alacaklı olup olmadığının ancak yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceği, mevcut dosya durumu itibariyle muaccel bir para alacağının ve ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispat şartlarının olmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE..." karar verildiği görülmüştür.

C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yukarıda belirtilen dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş ve ilaveten; faturaların tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, irsaliye ve kargo ekran görüntülerinden malların davalıya kargolanıp teslim edildiğinin anlaşıldığını, TTK'nın 1530.maddesindeki 30 günlük süre dolduğunda alacağın dayanağı faturalar ve bu hükümler uyarınca, fatura kaynaklı alacağın vadesinin geldiğini, İİK'daki yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, davalının kötüniyetle mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D-)DELİLLER: ............ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... E. sayılı derdest dosyada .............. tarihli davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, 1.680.136,70 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; tarafların vergi yada mernis numaraları, davacı Şirketin ve davacı vekilinin adresinin yer almaması, İİK'nın 260. maddesine ve HMK ruhuna aykırı ise de bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İİK'nın 257 ila 268.maddesinde yer almaktadır.

HMK'nin 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257.maddesinde;

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257.maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK'nın 258.maddesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep edence sunulan davacının, davalı firmaya ............... tarihli 384.470,64-TL'lik e-fatura ve ................ tarihli 1.295.666,06-TL'lik e-faturalarında "..............." cinsi ürünler bulunduğu, faturanın birinin altında vadenin ............. tarihine kadar, diğerinde .............. tarihine kadar olduğunun belirtildiği, davacı tarafından faturaların tebliğ edildiğinin belirtildiği, davalıca herhangi bir beyan sunulmadığı, bunun dışında davacı tarafından 2 adet irsaliyenin sunulduğu, irsaliye belgelerinde davalıya ait herhangi bir beyan yada imza bulunmadığı, ancak taşıyıcı firmanın Yurtiçi Kargo olduğu, sevk zamanın belirtildiği ancak yine teslime ilişkin bir belge bulunmadığı, davacı vekilince sunulan fatura ve irsaliyelerde davalı tarafa ait kaşe yada imza bulunmadığı, bu duruma göre uyuşmazlığın dava konusu malların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği ile alacak miktarı hususlarında olduğu, bu hususların tespitinin yargılama gerektirip yargılamaya muhtaç olduğu, sunulan e-fatura ve imzasız irsaliye belgelerinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, bu hâliyle İİK'nın 257.maddesinde yazılı koşulların somut olayda oluşmadığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair inceleme konusu ara kararın usûl ve yasaya uygun olduğu sonucuna varmıştır.

Bu nedenlerle, Mahkeme kararı isabetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacı vekilinin .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......../......... E. sayılı derdest dosyada ............ tarihli davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-)Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, ilk derece mahkemesi tarafından esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,

5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-)Artan istinaf avanslarının, ilk derece mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,

7-)Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

E-İmza

Üye

E-İmza

Üye

E-İmza

Katip

E-İmza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*