Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, izinsiz bilgisayar programı kullanımı nedeniyle açılan telif tazminatı davasında davalıların istinaf başvurularından feragat etmesi üzerine, istinaf taleplerinin reddine karar verdi.
Özet: Telif hakkı ihlali iddiasıyla açılan bir davada, eser vasfındaki bilgisayar programının izinsiz ve lisanssız şekilde kullanılmasından kaynaklanan tazminat talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesi üzerine davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; ancak dosya bölge adliye mahkemesine ulaştıktan sonra, davalı vekilinin yasal yetkileri dahilinde sunduğu dilekçe ile istinaf başvurusundan açıkça feragat etmesi sebebiyle, mahkemece davalıların istinaf taleplerinin feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderlerinin bu doğrultuda düzenlenmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: █████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU : Eser Vasfındaki Bilgisayar Programının İzinsiz ve Lisansız Biçimde Bilgisayarlara Kurulumunun Yapılarak Kullanılmasından Doğan Telif Tazminatının Tahsili Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2025 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:K A R A R Dava, eser vasfındaki bilgisayar programının izinsiz ve lisansız biçimde bilgisayarlara kurulumunun yapılarak kullanılmasından doğan telif tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen kararı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf edilmiş, daha sonra davalılar vekili tarafından █████/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurmaktan feragat edildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin Kocaeli 4. Noterliğinin █████/2024 tarih ve 09271 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesine göre, istinaf başvurusu yapıldıktan sonra, istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu, feragat nedeniyle reddolunur. Anılan madde gereğince istinaftan feragat, dosya ilk derece mahkemesi nezdinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonraki aşamada yapılmışsa, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir. Somut uyuşmazlıkta da davalılar ... Çevre Mühendislik ve Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili tarafından, yerel mahkeme kararına yönelik süresi içinde sunduğu istinaf isteminden, dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra sunulan dilekçe ile feragat edildiği anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunu HMK'nın 349. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacının istinaf başvurusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı şirket tarafından peşin olarak yatırılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 615,40-TL maktu istinaf karar harcı ve 7.185,83-TL nispi istinaf karar harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 4-Davalı şahıs tarafından peşin olarak yatırılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 615,40-TL maktu istinaf karar harcı ve 7.185,83-TL nispi istinaf karar harcının istek halinde davalı şahısa iadesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalılar uhdesinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kesinleşme işlemleri ilk derece mahkemesince yapılacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan Üye Üye KatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.