Hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, hırsızlık onanırken, konut dokunulmazlığı cezasındaki fazla tayin düzeltilerek onandı.
Özet: Sanıklar hakkında verilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesinde, hırsızlık suçu yönünden kararlar hukuka uygun bulunarak onanırken, konut dokunulmazlığının ihlali suçunda ise 3 yıl 2 ay hapis cezası olarak tayin edilen hükmün 2 yıl 14 ay hapis cezası olarak düzeltilmesi gerektiği tespit edilmiş, yapılan bu düzeltme ile hükmün tamamı onanmış ve sanıklar ile müdafilerinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükümleri kaldırılarak yeni hükümler tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin, "sanığın savunmasının nazara alınmadığına, suçu kabul etmemekle birlikte sanığın eyleminin ancak kullanma hırsızlığına vücut verebileceği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun ise hırsızlık suçunun unsuru olabileceğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına" sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "sanık hakkında hukuka aykırı olarak hırsızlık suçunun yanında aynı zamanda konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da hüküm kurulmasına, hırsızlık suçunun ise ancak kullanma hırsızlığına vücut verebileceğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesine" ilişkin olduğu, belirlenerek yapılan incelemede;Her ne kadar ... hakkında ek karar ile tekerrür hükümlerinin çıkarılması nedeniyle ikinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmişse de UYAP üzerinden alınan Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve ████████ Esas sayılı ek kararında hükümde bulunan tekerrür hükümlerinin değil ikinci kez ibaresinin çıkarıldığı nazara alındığında sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan ilâmda da 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, (birinci kez) mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanıklar hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin hükümleri kaldırılarak yeni hükümler tesisine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,II- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesine göre tayin edilen 1 yıl 7 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılması suretiyle 2 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği hâlde, 3 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303. maddesi gereğince düzeltilemesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “3 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki ibare çıkarılarak yerine “2 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.