Yargıtay 2. Ceza Dairesinden, güvenlik görevlisinin okul deposundan tablet çalması şeklindeki nitelikli hırsızlık suçuna dair istinaf başvurusunun esastan reddi kararının onanması.
Özet: Güvenlik görevlisi olarak çalıştığı okulun dolabından aldığı anahtarla girdiği depodan tabletleri çalma eylemiyle nitelikli hırsızlık suçunu işlediği sabit görülen sanığın, müştekinin zararını abarttığına dair temyiz itirazları incelenmiş; somut olayda sanığın eyleminin kanunun ilgili maddelerindeki nitelikli hırsızlık suçu kapsamına girdiği, ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün ve bu hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu tespit edilerek, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, ''sanığın somut olayda müştekinin zararını daha fazla belirterek sanığın zararı tazmin etmesini engellediğine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Şikâyetçinin beyanına göre, sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı okulun dolabından aldığı anahtarla kapısını açmak suretiyle girdiği okulun deposundan tabletleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.