Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı istinaf incelemesine dair kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, park halindeki aracına çarpılması sonucu değer kaybına uğrayan davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin 57.612,23 TL değer kaybı tazminatına hükmetmesi üzerine, davalının kusur oranının ve değer kaybı hesaplamasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu yaptığı bir dosyanın incelemesini içermekte olup, bölge adliye mahkemesi davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğunu ve hasarlı aracın ekonomik tamir durumunun Yargıtay uygulamalarına uygun olarak değerlendirileceğini belirtmiştir.
T. C.
KAYSERİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2024NUMARASI: ████████ Esas █████████ KararDAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2023İSTİNAF KARARININVERİLDİĞİ TARİH: █████/2026YAZILDIĞI TARİH: █████/2026Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın ikamet ettiği evinin önünde park halinde durur iken, ... plakalı ... marka aracın, çok hızlı bir şekilde müvekkilinin evinin önün de park halinde duran aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin aracında 159.092,00 TL'lik bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelmiş olan bu kaza sebebi ile daha önce hiçbir hasar kaydı bulunmayan aracında bir değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebi ile ...tarihli trafik kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve tutanakta ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza da herhangi bir kusuru bulunmadığını, oluşan kaza sonrasında araç tamirat için servise götürülüp tamir ettirildiğini,... tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracının zarara uğradığını iddia ederek; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait █████/2021 - █████/2022 vadeli,...numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 57.612,23 TL’ye çıkarmıştır.Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması gerektiğini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, somut olayda █████/2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; araçta 100.000-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, dava öncesinde, davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko poliçesini düzenleyen ... A.Ş'ye 42.387,77 TL rücu ödemesi yaptığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ise 100.000 TL olup yapılan rücu ödemesinin mahsubunda sigorta şirketinin değer kaybından bakiye poliçe limiti olan 57.612,23-TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, davacının talep artırım dilekçesiyle bu miktarın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında sigorta şirketine yapılan başvuru tespit edilemediğinden arabuluculuğa başvuru tarihi olan █████/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenerek davanın kabulü ile, 57.612,23-TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf kanun yoluna başvuran davalı; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki hatalı tespitleri kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına göre sigortalısının %25 kusurlu olduğunu, sigortalı aracın maliki ve sürücüsüne başkaca kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, Kaza Tespit Tutanaklarının aksi ispat edilene kadar geçerli belge olduğunu, kusur değerlendirmesinin yanlış yapıldığını, rayiç bedel değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, denetlenebilir olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor düzenlenmeli, alınan bilirkişi raporu gereğince araç perte ayrılacak ise değer kaybına yönelik talebin reddine; aracın onarılması ekonomik ise aracın hasarsız ikinci el rayiç bedelinin, aracın hasarlı ikinci el bedelinin tespit edilerek, aracın hasarsız ikinci el rayiç bedelinden aracın hasarlı ikinci el rayiç bedelinin mahsubu neticesinde oluşan fark kadar değer kaybı tazminatına karar verilmelidir. Somut olayda, ...tarihli raporda; Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağındaki verilere göre, her ne kadar ... plaka sayılı araca %25 kusur atfedilmiş olsa da, bu oran kazanın başlangıcına sebebiyet veren ve plakası alınamayan elektrikli bisiklet ile ... arasındaki kusur oranı olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araç ve dava dışı trafik kazasına karışan park halindeki diğer araçlar, kaza resimleri incelendiğinde park yasağı olmayan yol üzerinde, yolun gidiş istikameti yönünde park alanı olarak kullanılmakta olan bölümde park halinde olduklarından kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığı, ... plaka sayılı araç ise "Sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadılar." (KTK 52/1-a ve KTY 101/a ) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak davacı yana ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı yönünde kusur raporu düzenlemiş olduğu, mahkemece bu bilirkişiden alınmış olan raporun hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş olduğu, raporun olay oluş şeklini doğruladığı ve kaza sonrasında tutulmuş olan kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla, davalı vekilinin kusura yönelik aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.Hasara ilişkin olarak da verilen ... tarihli raporda, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el satış bedelinin 750.000-TL olduğu, aracın tamir edilmesi neticesinde ikinci el satış bedelinin 650.000-TL, değer kaybının 750.000-TL.-650.000-TL=100.000-TL olduğunun belirlendiği, aracın hasar bedelinin ve değer kaybının Yargıtay yerleşik uygulamalar gözetilerek bilirkişi tarafından rapor edildiği anlaşılmakla, mahkemece davacı lehine, davalı sigorta şirketi tarafından, dava öncesinde, davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko poliçesini düzenleyen ... A.Ş'ye 42.387,77 TL yapılan rücu ödemesi düşülerek 57.612,23-TL değer kaybına, hükmedilmiş olması isabetli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda izah edilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, araç değer kaybının Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun yöntemle hesaplandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 3.935,50 TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 991,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.944,50 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,5-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE,6-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359 (4) maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 352 ve 362(1)-a hükümleri uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026