ankara bölge adliye mahkemesi 35. hukuk dairesinden, trafik kazası sonucu vefat eden müteveffanın ailesi için destekten yoksun kalma tazminatı davası istinaf kararı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinden, trafik kazası sonucu vefat eden müteveffanın ailesi için destekten yoksun kalma tazminatı davası istinaf kararı.

Özet: Davacılar, oğullarının 22.09.2018 tarihinde davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortalı otobüsle seyahati esnasında meydana gelen ve kusursuz olduğu tespit edilen ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalmaları nedeniyle, sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açmış; mahkeme, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve aktüer bilirkişi raporları doğrultusunda davacı anneye 1.444.727,25 TL, davacı babaya ise 18.772,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2025

NUMARASI : ████████ ESAS - ████████ KARAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta)

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğulları ...'ın 22.09.2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... firmasına ait otobüsle seyahati sırasında, otobüsün yaptığı kazaya bağlı olarak hayatını kaybettiğini, ...'ın vefatı sebebiyle müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını, ...'ın kazada bir kusuru olmadığını, ...'ın öğretmen olarak çalıştığını ve zorunlu emeklilik yaşının 65 olduğunu, sigorta firmasına 19.04.2019 tarihinde tazminat talebinde bulunduklarını fakat cevap alamadıklarını, davalı ile arabulucuda anlaşamadıklarını belirterek, müvekkillerinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile baba ... için 500,00 TL, anne ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazminata 06.05.2019 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından kaza tarihinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili kusur raporu alınması gerektiğini, destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, davacının gelirini kanıtlaması gerektiğini, temerrüt süresinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olarak hesaplanması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, davacı vekiline müteveffa ...'ın mirasçılık belgesini ve mirasçılara ait vekaletnameleri sunmak üzere süre verildiği, verilen sürede davacılar vekili eksiklikleri tamamlandığı, yine, SGK'ya yeniden yazı yazılarak, █████/2018'de meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarın bildirilmesinin istendiği, davalı sigorta şirketine yazı yazılarak, █████/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle poliçe kapsamında yapılan ödemelere ilişkin belgeler ile davacıların başvurusuyla ilgili belgelerin mahkemeye gönderilmesinin istendiği, Ankara 6. ATM'nin ████████ E., Eskişehir ATM'nin ████████ E., Ankara 5. ATM'nin █████████ E., Ankara 1. ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyalarının UYAP kayıtlarının dosya arasına celp edildiği, toplanan verilere göre rapor düzenlenmek üzere aktüer bilirkişiden █████/2025 tarihli olarak alınan raporda, 22.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacılar için bakiye poliçe limiti dikkate alınarak hesaplama yapıldığında davacı anne ... için 1.249.760,64-TL, davacı (müteveffa) baba ... için 16.239,36-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli birinci ek raporda; dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler gözetilerek bakiye poliçe limitine göre yeniden hesaplama yapıldığında 22.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacı anne ... için 1.444.727,25-TL, davacı (müteveffa) baba ... için 18.772,75-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 20.10.205 tarihli ikinci ek raporda ise; 22.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacı anne ... için 1.444.727,25-TL, davacı (müteveffa) baba ... için 18.772,75-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olduğu, müteveffa ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının mirasçılarına payları oranında paylaşımı yapıldığında davacı ...'ın payının 4.693,19-TL, dahili davacı ...'ın payının 14.079,56-TL olarak hesaplandığı, mahkemece █████/2025 tarihli ikinci ek raporun hükme esas alındığı, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2018 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün tek taraflı yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yapması sonucunda, araç içinde yolcu konumunda bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta tarafından yapıldığı, kazanın oluşumunda davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli ikinci ek rapora göre; davacı anne ... için 1.444.727,25-TL, davacı (müteveffa) baba ... için 18.772,75-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olduğu, müteveffa ... için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının mirasçılarına payları oranında paylaşımı yapıldığında davacı ...'ın payının 4.693,19-TL, dahili davacı ...'ın payının 14.079,56-TL olarak hesaplandığı, davacılar vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile talebini söz konusu ek rapor doğrultusunda ıslah ettiği anlaşılmakla, ... mirasçıları bakımından 18.772,75 TL davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafça, KTK'nın 97.maddesi hükümlerine göre davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve 15 gün içinde ödeme yapılmasının talep edildiği, █████/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, buna göre KTK'nın 108.maddesinde göre temerrüt tarihinin █████/2019 olduğu, ancak davacının talebinin █████/2019 olduğu anlaşılmakla, faizin başlangıç tarihinin █████/2019 olarak esas alındığı, ayrıca kazaya karışan aracın ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla, avans faizine hükmedildiği gerekçesiyle; " 1-Davacı/muris ... mirasçıları bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 18.772,75 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın (4.693,19 TL'sinin dahili davacı/mirasçı ...'a; 14.079,59 TL'sinin ise dahili davacı/mirasçı ...'a verilmesi) temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak adı geçen dahili davacılara / mirasçılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı ... bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 1.444.727,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiller aleyhine ret vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 10.06.2019 tarihli dava dilekçesinde, davacı olarak gösterilmiş bulunan ...'ın vefat ettiğinin 24.01.2024 tarihli duruşmada tespit edildiğini, müteveffa ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu sebeple reddedilen kısma ilişkin müvekkiller aleyhine ret vekalet ücretine hükmedildiğini, istinaf kaldırma kararı sonrasında yapılan yeniden yargılama sırasında müteveffanın babası olan davacı ...’ın yargılama devam ederken vefat etmesi nedeniyle, destekten yoksun kalma hesabı zorunlu olarak değiştiğini, bu değişikliğin tarafı iradesinden veya kusurundan kaynaklanmadığını, istinaf başvurusuna konu olan söz konusu kararda, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan 02.05.2019 olarak esas alınması gerekirken dava tarihi olan 06.05.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 10.06.2019 tarihli dava dilekçesinde de belirttildiği üzere, davalı ... Sigorta Şirketine KEP üzerinden teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarının 9 adet ekiyle birlikte 19.04.2019 tarihinde gönderildiğini ve aynı gün okunduğunu, 19.04.2019 tarihinde KEP üzerinden kendisine gönderilen ihtarı 19.04.2019 tarihinde okuyan (tebliğ alan) davalı şirket davalı sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanun'un 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde kendilerine ödeme yapmayarak 02.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm evrakların gönderildiğini, (Vekâletname- Trafik Kazası Tespit Tutanağı- Aksaray Bilim Ve Sanat Merkezi Müteveffaya Ait Eylül 2017-Eylül 2018 Arası Maaş Bordroları Ve Fazla/İlave Çalışma Ücret Bordrosu- 307377018 Numaralı Poliçe- Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı’nın █████████ Soruşturma Dosyası Kapsamında Hazırlanan Ölü Muayene Tutanağı- Defin Ruhsatı- Aile Nüfus Kayıt Örneği- Bergama 3. Noterliğinin 28.09.2018 tarih 02780 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi- ... plakalı araca ait Ruhsat Fotokopisi) her ne kadar dava dilekçesinde, faiz başlangıç tarihi 06.05.2019 olarak belirtilmiş ise de, bu husus açıkça sehven yazılmış olup, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname ve tebliğ tarihi dikkate alındığında, gerçek temerrüt tarihinin 02.05.2019 olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; ... Plakalı aracın müvekkil şirket tarafından süper karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, hükümde teminat limitinin aşıldığının görüldüğünü, kaza tarihinde teminat limiti 360.000 TL olmakla, bilirkişi raporunda hatalı olarak çift teminat esas alındığı bir de üstüne artan mali sorumluluk limitinin aşıldığını, ... yönünden sulh olunmuş olmasının, söz konusu hak sahibinin payının dikkate alınmayacağı anlamına gelmeyeceğini, bilirkişi raporunda eş yönünden doğrudan hesaplama yapılmadığını, söz konusu hak sahibinin payının mutlaka ayrılması gerektiğini, ek olarak hak sahibi ... dava sürecinde vefat etmiş olduğundan ölüm tarihinde destek hesaplaması sonlanması gerektiğini, oysaki destek hesabı 2043 yılına kadar devam ettiğini, ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmemesinin kabul edilemeyeceğini, aktüer tarafından %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, dosyada alınan kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsüne açıkça kusur atfedilmediğini, müvekkil şirketin işletene düşen kusurdan fazlası ile mükellef tutulamayacağını, dava dışı diğer kurum ve kişilerin kusuru nedeniyle sorumlulukları doğmayacağından, dava dışı kurum ve kişilerin kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, yerel mahkeme kararı istinaf edilmekle usuli kazanılmış hakkın dikkate alınması gerektiğini, kaza, genel şartlar ve KTK değişikliği sonrası meydana geldiğinden, KTK'da öngörüldüğü üzere TRH yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın iş kazası olduğunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile sabit olduğunu, buna rağmen SGK cevabı beklenmeksizin, PSD tutarı hesaplanarak düşülmeden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, başvuruya konu olay haksız fiil niteliğinde olup, ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Davanın dayanağı olan olay bir trafik kazası olup, trafik kazalarından doğan hukuki sorumluluk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda özel olarak düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Yasanın 85/1. Maddesinde; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde; “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; Kılıçoğlu Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Araç işleteninin hukuki sorumluluğunun sınırları ile bu sorumluluğun kalkmasının şartlarını düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddelerine göre, araç işleteninin sorumluluğunun temelinde kusursuz sorumluluğun bir türü olan tehlike sorumluluğu bulunmaktadır. Tehlike sorumluluğunun cari olduğu işletenin sorumluluğunun son bulması için de, anılan Kanun'un 86/1. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere, illiyet bağını ortadan kaldıracak mahiyette 3. kişi kusuru, zarar görenin ağır kusuru veya mücbir sebep hallerinden birinin bulunması gerekmektedir. Bu üç halden birinin bulunduğu durumda dahi işletenin sorumluluğunun son bulması için, araçtaki bozukluğun ya da işleten ile eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun kazaya etki etmemiş olması gerekmektedir. Bu itibarla, işletenin kusurlu eyleminin katıldığı ya da araçtaki teknik arızanın olaya etki ettiği durumlarda, işletenin sorumluluktan kurtulmasının mümkün olamayacağı açıktır.

Somut olayda; kazanın oluşunda, illiyet bağını ortadan kaldıracak mahiyette 3. kişi kusuru, zarar görenin ağır kusuru veya mücbir sebep hallerinden birinin bulunmadığı sabit olup, bu kaza nedeni ile üçüncü kişinin gördüğü zarardan, işletenin sorumluluğu ortadan kalkmayacağından, işletenin sorumluluğunu yükümlenen sigorta şirketlerinin de sorumlu olacağı gözetilmesi isabetli olup, bu yöne ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.

Davalı vekilinin, sigorta teminat limitine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, destek kaza tarihinde, davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta biletli yolcu olup, taşımacılık faaliyetinin Karayolu Taşıma Kanunu'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğe █████/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen 28/A maddesinde; "(1)4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." düzenlemesine yer verilerek, ZMMS limitinin Karayolu Taşımacılık Kanunu kapsamındaki zararlar açısından 2 katı uygulanacağı kabul edilmiştir. Bu nedenle bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

...’ın, vukuatlı aile nüfus kaydına göre █████/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup, gerçek durum varken, varsayımlara dayalı tazminat hesabı yapılamayacağından kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda, müteveffanın vefat ettiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Dava dışı müteveffa'nın eşi ... yönünden ise bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, muhtemel yaşam süresi sonuna kadar hesaplama yapılmış olup, sigortanın sorumluluğu açısından ...'e yapılan ödeme ile sigortanın sorumluluğunun sona ermiş olması karşısında ... yönünden ayrıca garame hesabı yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur.

Faiz başlangıcına ilişkin olarak, yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26'ıncı maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacının başvuru dilekçesinde faiz başlangıç talebi sigorta şirketine başvurusundan 15 gün sonra şeklinde olup (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.04.2023 tarih ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı), dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacı tarafa iş kazası kolundan rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirildiğinden, bu nedenle tazminattan indirim yapılmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir.

Bununla birlikte davacı ...’ın yargılama esnasında ölmesi nedeniyle bakiye ömrünün değişmesi nedeniyle yeniden hesaplama yapılmasında, öngörülemeyen bir durum söz konusu olduğu bu halde maddi tazminat yönünden ret vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla, davacıların istinaf talebi yerinde görülmüştür. (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi █████████ E. - ██████████ K. sayılı ilamı)

Her ne kadar gerekçede davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla, kaldırma sebebi sayılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2025 tarihli, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre,

1-Davacı/muris ... mirasçıları bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 18.772,75 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın (4.693,19-TL'sinin dahili davacı/ mirasçı ...'a; 14.079,59 TL'sinin ise dahili davacı/mirasçı ...'a verilmesi) temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak adı geçen dahili davacılara/mirasçılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

a)Alınması gereken 1.282,36 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b)Davacı/muris ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 18.772,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

c)Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 138,05 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

2-Davacı ... bakımından; davanın KABULÜ ile; toplam 1.444.727,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,

a)Alınması gereken 98.689,31 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 5.777,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 92.911,95 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b)Davacı tarafından yatırılan 5.777,36 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 220.261,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)Davacı tarafından yapılan 13.220,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e)6325 Sayılı Kanun'un 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 455,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

V-Davalı ... Sigorta Şirketin’den alınması gereken 99.971,67-TL istinaf karar harcından bu davalı tarafından peşin olarak yatırılan 24.995,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 74.978,08 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

VI-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

VII-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

VIII-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere█████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.