gaziantep bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesi, itirazın iptali davası açma süresine uyulmadığı gerekçesiyle kaldırılan ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, itirazın iptali davası açma süresine uyulmadığı gerekçesiyle kaldırılan ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu istinaf kararı, hidroelektrik santral işletme ve bakım hizmeti alacakları nedeniyle talep edilen ihtiyati hacze yapılan itiraz sonucunda yerel mahkemenin, alacaklının yasal sürede itirazın iptali davası açmaması veya itirazın kaldırılmasını talep etmemesi gerekçesiyle haczi kaldırması kararına ilişkindir; istinaf eden taraf, icra takibi ve ihtiyati haciz icrası taleplerinin aynı anda yapılmasının süreyi kestiğini ve zorunlu arabuluculuk başvurusunun sürenin işlemesini durdurduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ..

VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF :..

VEKİLLERİ : Av...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı..Ve Ticaret Limited Şirketi vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen .. tarihli İşletme ve Bakım Hizmeti Sözleşmesi uyarınca, davalıya ait ... adresindeki hidroelektrik tesisinin işletilmesi ve yürütülmesi hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin her ay yaptığı hizmeti faturalandırdığını, ilk fatura tarihinin .. olduğunu, fatura tutarının aylık .. TL olduğunu, .. yılına ait faturaların ise yıl bazındaki asgari ücret, personel sayısının artırılması ve sair giderlerdeki artış sebebiyle aylık .. TL olduğunu, . yılı . ve . ayları arasındaki fatura bedellerinin ise aylık bazda . TL olduğunu, müvekkili şirketçe bugüne kadar kesilen, cari hesaba dayanak oluşturan 24 adet faturaların tümünü sunduklarını, borç miktarının .. TL'ye ulaştığını, borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ayrı ayrı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: İhtiyati haciz kararına itiraz eden . . . Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde .. tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, .. İcra Dairesi'ni .. esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından ödeme emrinin .. tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, süresinde ilamsız icra takibine itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafça talep dilekçesinde bir kısım faturalar ibraz edilmesine karşın bu faturalara ilişkin müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamenin mevcut olmadığını, faturalar ile birlikte şirketin ba bs muhasebe kayıtlarının da mahkemeye ibraz edilmediğini, söz konusu faturaların müvekkili şirketin ihtiyati haciz talep eden şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye de aykırı olarak düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede işin bedeli aylık .. TL + KDV olarak belirlendiğini ancak faturaların bu sözleşme bedeline aykırı olarak düzenlendiğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME EK KARARI: İlk derece mahkemesince; "Mahkememizin .. tarihli ara kararın 2 nolu bendi gereğince alacaklı vekiline itirazın iptali, arabuluculuğa başvuru veya itirazın kaldırılması yönünde dava açıp açmadığı hususunda mahkememize beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verildiği ve usulüne uygun olarak alacaklı vekiline tebliğ edildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ işlemlerinin yapılması yönünde itirazcı vekiline süre verildiği, bunun üzerine alacaklı vekili .. İcra Dairesinin.. sayılı dosyasındaki icra takibine itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline.. tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin bu tarihi takip eden 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali için arabuluculuğa başvuru veya itirazın kaldırılması yönünde dava açtığını gösterir beyan dilekçesi sunmadığı ancak duruşmadaki beyanlarında bu sürenin başlamasından önce .. tarihinde Arabuluculuğa.. dosya numarası ile başvurduğu, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının.. tarihinde düzenlendiği sisteme itirazcı vekilinin beyanı ile.. tarihinde işlendiği bu yönüyle .. tarihleri arasında 7 günlük sürenin arabuluculuk kanunun hükümleri gereğince duracağı ve tebliğ tarihi de gözetildiğinde .. tarihi ile duruşma günü olan.. tarihleri arasında talep eden vekilince borçlu hakkında itirazın iptali davasının açılmamış olduğu kaldı ki.. tarihleri arasında da İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılması talebinde bulunulmadığı bizzat alacaklı vekilince dosya kapsamından anlaşılmış olup İİK 264/2. Maddesi uyarınca mahkemizce kurulan haciz kararının kanun hükmü gereğince hükümsüz kaldığı ve kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla (...) aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden taraf istinaf dilekçesinde; .. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyasından hem ihtiyati haciz kararının icrasını isteyip, hem de aynı anda takip talebinde bulunduklarını, bu nedenle 7 günlük sürenin kesildiğini, borçlu ödeme emrine itiraz ettiğini, ilamsız takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali açmak üzere zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İİK m. 264/II'de ki sürenin dolmadığını bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, 2004 sayılı İİK m. 265/V'e göre ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması kararına istinaf kanun yolu başvurusudur.

2004 sayılı İİK'nın "İhtiyati haciz kararının icrası:" başlıklı 261'inci maddesine göre; "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." Mahkemece ihtiyati haciz kararı .. tarihinde verilmiştir. Bu maddeye göre davacının en geç .. tarihinde ihtiyati haciz kararının infazını istemek zorundadır. Davacı bu süre içinde ihtiyati haciz kararının infazını yetkili icra dairesinden istememiştir. Dolayısıyla aynı maddenin son cümlesine göre ihtiyati haciz kararı kalkmıştır.

2004 sayılı İİK m. 261'de öngörülen on günlük süre hak düşürücü süre olup bu süre takip ya da dava açılması ile durmaz. Bu nedenle İİK m. 261'de ki on günlük sürenin geçmesi ile ihtiyati haczin uygulanmasını isteme hakkı düşer. Bu nedenle davacının İİK m. 261'e ilişkin istinaf sebepleri kabul edilmemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."