Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, alkollü sigortalı sürücü sebebiyle üçüncü kişilere ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasında verilen kararın istinaf incelemesi.
Özet: Bir sigorta şirketi, 2.46 promil alkollü araç kullanarak üçüncü kişilere zarar veren sigortalısından, ödediği hasar bedellerini rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmış, ilk derece mahkemesi sigortalı sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğuna hükmederek itirazın kısmen iptaline karar vermiş, davalı sigortalının bu karara itirazı ise kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği konusunda bilirkişi raporu eksikliğine dayanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ ESAS - ███████ KARARDAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin meydana gelen kaza sebebiyle üçüncü kişilere yaptığı ödemeyi davalı sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ödemenin tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sürücü alkollü olsa dahi Sigorta Şirketinin rücu hakkı olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; davacı sigortacı ancak üçüncü kişilere yaptığı gerçek zarar ödemesini kendi sigortalısına rücu edebilecek olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, üçüncü kişilere ait olan iki araç için yapılan toplam 41.100,00TL ödemenin hasarlar ile uyumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 2.46 promil alkollü olduğu, trafik sigortası genel şartlarının B.4/C bendi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yasa ile belirlenen limitin üzerinde alkol alıp araç kullandığı sırada zarara neden olduğu, bu durumun ise üçüncü kişilere yapılan ödemenin sigortalıdan rücu koşullarını doğurduğu, bu nedenle 41.100,00 TL asıl alacak ve 1.402,40 TL işlemiş faize yönelik davalı itirazının iptali gerektiği, sürücülerin kusur dağılım oranları ile hasar miktarının bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeni ile alacağın likit olmadığı için icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından; “Davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 41.100,00 TL asıl alacak ve 1.402,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.502,40 TL üzerinden iptaline, icra takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağı olan 41.100,00 TL'ye yıllık %19,50 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına, davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteğinin reddine, davacının fazla isteminin reddine,” karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın salt alkolün etkisinde olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, böyle bir raporun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davacı tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan aracın, karıştığı kaza nedeniyle zarar görene yapılan ödemenin KTK'nın 95/2 maddesi ve ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi (sürücünün alkollü araç kullanması) gereğince sözleşmeye dayalı olarak rücuen akidinden (sigortalıdan) tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; belgelerden; davacıya ZMMS ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kaza anında yaklaşık 2.46 promil alkollü halde kullandığı araç ile █████/2018 günü saat 02:40 sıralarında park halindeki üç ayrı araca çarparak hasar görmesine neden olduğu, bu araç zararları için araç sahiplerine ödenenlerin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine davalı-borçlu sigortalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, yasal bir yıllık sürede işbu itirazın iptali davasının açıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan █████/2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarında kazanın, aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmesinin rücu için yeterli sayıldığı ve sigortalı araç sürücüsünün de kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğu sabit olduğundan sigortanın sigortalısına rücu koşulunun oluştuğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak gerçek zarar ve limit kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuyla rücu edilebilecek zararın belirlendiği, takip miktarının bilirkişi raporuyla tespit edilen gerçek zararla uyumlu olduğu, bu haliyle mahkemece icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 2.903,34 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.171,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf edence yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye ÜyeKatip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.