Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, vadesi gelmemiş bono için ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yapılan istinaf başvurusunu delil yetersizliğinden onadı.
Özet: İstinaf mahkemesi, vadesi gelmemiş bir bonoya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz başvurusunun reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onamıştır; çünkü borçlunun alacaklı haklarını ihlal edecek şekilde mallarını gizleme, kaçırma veya hileli işlemlerle taahhütlerinden kurtulmaya çalıştığına dair 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 257/2. maddesinde belirtilen istisnai koşulları ispatlayacak yeterli delil sunulmadığı, bu sebeple başvurucunun istinaf itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmıştır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO : ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :..ÜYE :..ÜYE :..KATİP : .İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN : ..VEKİLİ : Av. ..KARŞI TARAF : ..DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TALEP: İhtiyati haciz talep eden... vekili.. tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkiline .. vade tarihli .. TL bedelli bono verdiğini, davalının bazı çeklerinin karşılıksız çıktığını ve mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle bononun vadesi gelmemiş olsa da ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "ihtiyati haciz talep edenin dayanak olarak sunulan çeklerden ötürü borçlarından kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalıştığı / hazırlandığı, muayyen yerleşim yeri olmadığı iddiasına yönelik olarak ihtiyati haciz kararının verilmesine yetecek düzeyde asgari delil ibraz edilmediği, başka mahkemelerce ibraz günü gelmemiş çekler için ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının mahkememiz açısından bağlayıcı olmadığı, ibraz günü gelmiş başka çeklerden dolayı ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının ibraz günü gelmeyen talebe konu çekler yönünden İİK 257/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirmeyeceği, borçlunun hileli işlemlerde bulunduğu yönünde dosya kapsamında bir delil bulunmaması hasebi ile bu aşamada İ.İ.K 257/1 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, bu çekler yönünden alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden taraf istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararının muhtelif bölümlerinde uyuşmazlık konusu belgeyi bono olarak tanımlamasına rağmen devamında çek hukukuna ve 5941 sayılı Çek Kanunu’na ilişkin açıklamalara yer verdiğini, İİK m.257/2 uyarınca vadesi gelmemiş bir para alacağı için ihtiyati haciz kararı verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizleme, kaçırma, kendisinin kaçmaya hazırlanması ya da alacaklı haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinden birinin varlığına bağlı olduğunu, borçlunun telefonlarına ulaşılamadığını, borçlunun bankalarda çeklerinin karşılıksız yazılmaya başlandığının öğrenildiğini, borçlunun bağlantılı olduğu .. Mühendislik isimli şirket hakkında aynı mahkeme tarafından konkordato kararı verildiğini, borçlunun adına kayıtlı araçları üçüncü kişilere devrettiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, vadesi gelmemiş kambiyo senedine dayalı alacak için ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı 2004 sayılı İİK m. 258/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur. 2004 sayılı İİK m. 257/I'e göre vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacının ihtiyati haciz talep ettiği .. vade tarihli, .. TL bedelli bono 6102 sayılı TTK hükümlerine göre bütün unsurları bulunan kambiyo senedi niteliğindedir. Bononun vadesi .. olmasına karşın ihtiyati haciz talebi .. tarihinde, vadesi gelmeden önce yapılmıştır. 2004 sayılı İİK m. 257/II'ye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun belirli bir yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır, kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı borçlunun vadesi gelmemiş olan dava konusu bono nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini haklı gösterecek İİK m. 257/II'de sayılan ayrık durumların bulunduğuna ilişkin bir belge ya da delil olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."