Yargıtay 2. Ceza Dairesi, elektrik hırsızlığı suçundan mahkûmiyet sonrası kanun yararına bozma talebini, usulüne uygun kesinleşmeyen ek karar nedeniyle reddetmiştir.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, elektrik hırsızlığı suçundan verilen mahkûmiyet sonrası denetim süresine aykırı düşme kararı verilmesi ve adli sicil arşiv kayıtlarının silinmesi yetkisinde usul hataları olduğu gerekçesiyle sunduğu kanun yararına bozma istemi, incelenen ek kararın katılan kuruma tebliğ edilmeyerek usulüne uygun kesinleşmemesi nedeniyle olağanüstü kanun yoluna konu edilemeyeceği tespitiyle reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Karşılıksız yararlanma (Elektrik hırsızlığı)KARAR : MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2026 tarihli ve KYB-████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/8. fıkrasında yer alan “Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki hükme aykırı olarak düşme kararı verilmesinde,2-Karar tarihinden önce █████/2012 tarihli ve 28261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adlî Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğini Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesi ile değiştirilen, 5352 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrası (b) bendi ile arşiv kayıtlarının silinmesi koşullarının yeniden düzenlendiği ve yapılan değişiklikle arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağının hükme bağlandığı nazara alındığında, █████/2012 tarihinden itibaren adlî sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEİncelemeye konu dosyada, kanun yararına bozulması talep edilen ve dosya üzerinden yapılan inceleme ile verildiği anlaşılan 15.05.2024 tarihli ek kararın katılan kurum vekiline tebliğ edilmediği, böylece 15.05.2024 tarihli ek kararın usûlüne uygun kesinleşmediği anlaşıldığından, anılan ek kararın bu aşamada olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.