Danıştay 10. Daire, 13/03/2016 Kızılay terör saldırısında yaşamını yitiren için idarenin ağır hizmet kusuru iddiasıyla açılan maddi ve destekten yoksun kalma tazminatı davasında temyiz istemini reddetti.
Özet: Ankara Kızılayda 2016da meydana gelen terör saldırısında hayatını kaybeden bir kişinin ailesi, idarenin ağır hizmet kusuru ve ihmali gerekçesiyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep etmiş; idareler ise olayın terör kapsamında 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre ele alınması gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece ve istinaf mahkemelerinde kısmen kabul ve red kararları çıkmasının ardından, Bölge İdare Mahkemesi davalı idarenin istinaf başvurusunu kısmen kabul ederken davacılarınkini reddetmiş, Danıştay ise hem davacıların hem de davalı idarelerin tüm temyiz istemlerini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği / ...VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Ankara ili, Kızılay Meydanı'nda █████/2016 tarihinde meydana gelen patlamada oğulları ...'un hayatını kaybettiği ve 5233 sayılı Kanun kapsamında █████/2016 tarihli uyuşmazlık tutanağı düzenlendiğinden bahisle olayda idarenin ihmalinin ve ağır hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları maddi zarara karşılık ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL (miktar artırım sonrası 176.044,96 TL) maddi tazminatın ve 2.249,00 TL cep telefonu bedelinin olay tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2022 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarenin sorumluluğu için ortada bir zararın, zarara yol açan bir idare eyleminin veya işleminin olması gerektiği, olayın bir terör olayı olduğu, olayda idarelerinin kusurunun bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 5233 sayılı Kanun'un terör ve terörle mücadele kapsamında meydana gelen zararların tazmini amacıyla sosyal risk ilkesine dayanılarak kabul edildiğini, Kanun'un yürürlüğe girmesinden itibaren içtihatlarla geliştirilen sosyal risk ilkesinin uygulanma imkanının kalmadığı, sosyal risk ilkesine dayalı tazminatların 5233 sayılı Kanun kapsamında karara bağlanılması gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Davalı Ankara Valiliği tarafından, hasım mevkinden çıkarılma taleplerinin bulunduğu, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar ve davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.