t.c. istanbul anadolu 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu pert olan araç için maddi ve kazanç kaybı tazminatı davası.

T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu pert olan araç için maddi ve kazanç kaybı tazminatı davası.

Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu aracının pert olması nedeniyle maddi zarar, kazanç kaybı ve faiz talebiyle açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemidir; davacı, çekici ve yarı römorkun sigorta şirketleri ile işleteni/sahibi ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunan üçüncü bir şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederken, davalı Kasko sigorta şirketi ise sorumluluğunun kusur oranı (%25) ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, istenen maddi hasarın fahiş olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu ve temerrüde düşmediğini savunarak delil tespiti, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinde bulunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya sebep olan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork -----Şirketi tarafından ZMMS trafik poliçesi, ----- Şirketi tarafından KASKO poliçesi ile sigortalanmıştır. Ayrıca davalının sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı ---- plakalı yarı ---Şirketi'ne ait olduğundan, bu şirketin de araç üzerinde fiili tasarrufu, aracı kendi hesabına kullanım durumu ve araçtan çıkar sağlaması durumu söz konusu olduğundan ki kazaya neden olan --- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römorkla eşya taşımacılığı faaliyetinde bulunmak üzere alınan yük taşımaya ilişkin yetki belgelerinin ---- şirketine ait olduğu İstihbar olunduğunu,---- Şirketi meydana gelen kazada diğer davalılar ile birlikte kusurlu ve sorumludur dolayısıyla bu şirkete de husumet yöneltildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilin aracı tamamen hasara uğrayarak kullanılamaz hale geldiğini aracın pert olduğunu, müvekkilin aracı --plaka--- marka --- model ---- bir araç olduğunu, müvekkilin aracı donanım olarak emsallerine göre üst sınıf bir araç olduğunu, müvekkilinin aracı kaza sonrası "---- adresine çekilmiş olup kaza tarihinden itibaren araç kaza yaptığı şekilde hasarlı haliyle bulunduğunu, kaza sonrası davacı müvekkile ait araçta oluşan zararlar için davalı işletene ---- plakalı aracın ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketine başvuru yapılmış, müvekkile aracının pert olduğu bildirilmiş olmasına rağmen davacının zararları karşılanmadığını, müvekkili davacının aracının hasar bedelinin ve aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının tespit edilebilmesi için uzman bilirkişi tarafından aracın şuan bulunduğu ----adresinde delil tespiti yapılması gerektiğini, davacının tam hasara uğrayan aracı için şimdilik 300.000,00 TL maddi zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren -- Bankası avans faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama sonucu alacağın tahsil ve ilamın infazının olanaksız olmaması için davalılar ---- yönünden uyap üzerinden tespit edilecek taşınmaz ve araçları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava konusu tutarın altında kalmayacak şekilde teminatsız olarak ihtiyaten haczini, davalı adına kayıtlı--- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ivedilikle araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ---. vekili cevap dilekçesinde özetle; -----plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---- nolu 11.02.2020-11.02.2021 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında maddi-bedeni ayrımsız zararlar azami poliçe teminatının 500.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin KASKO-İMM kapsamında sorumluluğu 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şart hükümleri çerçevesinde belirleneceğini, ihtiyari mali mesuliyet teminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası teminatının üstü zararlar için devreye gireceğini, Kasko poliçesi kapsamında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı Trafik Sigortası’nın kapsamına giren fakat teminat limitleri üzerinde kalan zararları karşılamayı amaçladığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından, dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti bakımından ---- tarafından kusur raporu aldırıldığını ve işbu rapora göre sigortalı kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu tespit edildiğini, maddi hasar ve değer kaybı istemi ile talep edilen miktar da fahiş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli, gerek yargıtay içtihatları gerekse karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksızdır olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine gerekli belgeler süresinde ulaştırmadığı gibi, muaccel hale gelmeyen ve teminat dışında bulunan talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebi de haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket tarafından 15.04.█████████ vadeli ----- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, somut dava talepleri için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, davacı yan tarafından talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde müvekkili şirketin hasar bedelini hesaplaması da davacıya ödeme yapabilmesi de mümkün olmayacağını, ticari faiz talebi tamamen haksız olduğunu, belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığından davanın usulden reddini, davacı tarafa ait aracın hak mahrumiyeti sorgusunun yapılarak hak mahrumiyeti bulunması halinde davanın ihbarını, aleyhimizde açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

---- Şirketi vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket --- ait olan sürücü müvekkili -- kendi sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı araç ile --- plakalı aracın hasara uğratıldığından ve kazanç kaybı yaşadıklarından bahisle işbu davayı açmış olup tarafımıza husumet yöneltildiğini, hasar ve kazanç kaybı tazminatı davasına karşı, davalı sürücü ve lojistik firmasının kusur iddialarını ve faiz taleplerini reddetme stratejisini içerdiğini, müvekkili --- tam kusurlu olduğu iddiasının asılsız olduğunu, takograf verilerinin yanlış yorumlandığını, ceza mahkemesi sürecinin henüz tamamlanmadığını ve kazada hayatını kaybeden ---- hız ihlali nedeniyle tali kusurlu olduğunu belirterek birlikte kusur indirimi talep ettiğini, olayın bir haksız fiil niteliğinde olduğunu ve taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının talep ettiği avans faizinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

-----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, Davacı , dava dilekçesinde ----- plakalı çekici vasfındaki araç ile bu araca bağlı ---- plaka sayılı yarı römorkun müvekkil şirkete ait olduğunu iddia etmekte ise de , ---- plakalı yarı römork---- ait olduğunu, yani hem çekici vasıflı araç hem de yarı römork davalılardan ---- adına tescilli olduğunu, Müvekkili şirket, ticari amaçla eşya taşımacılığı yetki belgesine sahip olduğunu, bu yetki belgesini davalılardan --- kiraladığını,--- ait aracın taşıdığı yük müvekkili şirkete ait olmadığını, yukarıda da belirtildiği üzere, kazaya neden olan araç ve yarı römork da müvekkili şirkete ait olmadığını, çekici vasfındaki aracı kullanan şoför de müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bir an için, kazaya karışan yarı römorkun müvekkili şirkete ait olduğu kabul edilse bile KTK.102. Maddesi gereğince kaza nedeniyle meydana gelen zarardan doğacak hukuki sorumluluk çekici aracın sahibine yani ----- firmasına ait olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olduğuna dair iddia ve beyanlar ile kusur oranlarına , ayrıca davacının iddia ettiği zarar miktarlarına itiraz ettiğini, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

---- plaka sayılı aracın ---- 15.04.█████████ vadeli ----- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ---- plakalı araç ----- nolu 11.02.2020-11.02.2021 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Trafik kaza tespit tutanağı, Davacıya ait ticari Defterler, ---- Cumhuriyet Savcılığı ---- nolu soruşturma dosyası

Davalı sürücü ---- tarihli ifadesinde; "... ---- otoyolunda kullandığım tır ile seyir halinde iken ---- sapağını geçtikten 300-400 metre sonra tam ----- köprüsü üzeri tem otoyolunda arkamda bir tır gelerek benim aracıma çarptı. Ben çarpmanın etkisiyle biraz ileride durabildim. Ben aracı kullanırken hızım ortalama 60-70 civarındaydı. Ben hiçbir şekilde yol üstünde durmadım ya da geriye doğru gelmeye çalışmadım... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ---- ifadesinde; ---- otoyolunun --- Mevkiine geldiğimizde otoyoldan ----- otoyoluna sağdan çıkışı yaklaşık 100 m kadar geçtikten sonra önümde bir adet tankerin bulunduğunu gördüm. Tankere yaklaştığımda ilerlemediğini dörtlü ikaz flaşörü ve geri vites lambasının yandığını fark ettim. Tanker yerinde durak halinde değildi ve geri geri sağ şeritte gelmekteydi. Yani emniyet şeridinde değildi. Ben geri geri geldiğini fark edince ani bir refleks ile aracımı orta şeride geçirdim. Tankeri geçince tekrar sağ şeride geçtim. Ancak tankerin geri geri gitmesi hususunda sıkıntı olacağını tahmin ettiğim için sürekli aracımın yan aynalarından arkaya baktım. Ben geçtikten 40 saniye kadar zaman geçtikten sonra arkadan bir ses geldi hemen aynaya baktığımda toz bulutu gördüm..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ---- ifadesinde; "..--- üzerinde bulunan ----sapağının oraya gediğim esnada---- Köprüsü üzerinde bir tankerin --- kavşağını kaçırarak otoyol üzerinde geriye doğru gelmeye çalıştığını gördüm. Ben bu aracı görünce hemen sinyal vererek kendimi sol şeride attım ve aracın solundan geçerek gittim ve yaklaşık 1 km ilerledikten sonra bu geri doğru gelen aracın kazaya sebebiyet vereceğini düşünerek kullandığım ---- ait ----- renkli TIR'ın sağdikiz aynasından bakınca arkamda bir duman bulutu gördüm... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi Raporları: Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Sürücü ----- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,

Sürücü ---- %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

---- plaka sayılı çekicinin davalı sürücüsü ----tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu

---- plaka sayılı çekicinin müteveffa sürücüsü ---- kusursuz olduğu,

Davacıya ait ---- marka ve tip, ----- model aracın piyasa değerinin 415.000,00 TL ve hasarlı haldeki ederi (sovtaj bedeli) 115.000,00 TL olduğu ve araçta meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği hasar miktarı 300.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Defter ve kayıt incelemesi yapılarak gelir, gider ve net kazancın hesaplanması ile kazanç kaybı miktarının miktarının tespiti Bilirkişinin uzmanlık alanına girmemektedir.

Araç hasarı 300.000-TL kapsamında, davalılar ---- Şirketi sorumluluğu Trafik Sigorta Poiçesi kapsamında verilen teminat bedeli (41.0000-ti) ile sınırlı olmak üzere , davalılar sıfatıyla ve sürücü --- ve sıralı sorumluluk ilkesi gereği aşan kısım hakkında ise İHTİYARİ

Mali mesuliyet sigorta poliçesi kaspamında ise üst kısım için 259.000-TL bedelden sorumlu oldukları"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Davacının Tazminat Talebi Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davacının asıl faaliyet konusunun nakliyecilik hizmeti olduğu, dava konusu, davacıya ait olan, perte ayrılan ---- plakalı çekicinin dışında elde ettiği ciroya, maddi duran varlıkların aktif içindeki yoğunluğuna ve özelde ----Taşıtlar Hesabına bakınca çok sayıda aynı nitelikte aracının bulunduğunun anlaşıldığı, defterlerinde gelir hesaplarının araçların plakasına göre değil, gelirin türüne göre yapıldığı, hususları topluca değerlendirildiğinde dosyadaki delil durumuna göre kâr kaybının özelde davaya konu araca karşılık gelen kısmının ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, kâr kaybı hesabının pert olan araç bakımından hesaplanmasının hem hangi süre ile sınırlı olarak hesaplanacağının , hem de bu süredeki kâr kaybının miktarının belirlenmesinin Sayın Mahkemenin belirleyeceği sektörel konu uzmanı bilirkişi tarafından belirlenebileceği "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davalılardan --- işleteni olduğu diğer davalı ----sürücüsü olduğu, sigorta şirketlerinin kasko ve ZMMS sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın ve buna bağlı davalı---- ait ---- plakalı yarı römorkun █████/2020 tarihinde davacıya ait dava dışı mütevefa ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracının hasara uğradığı iddiasıyla zararın tazmini istemli tazminat davasıdır.

26.08.2020 günü saat 15.30 sıralarında davalı ---. firmasının maliki olduğu, davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı çekici ve buna bağlı --- plakalı yarı römork ile ---- istikametinden ---- üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli 10.km#900 m'ye geldiği esnada aracının arka kısımlarına, gerisinden seyirle gelen davacının maliki olduğu, müteveffa sürücü --- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı çekici ve buna bağlı ----- plakalı yarı römorkun ön kısımlarıyla çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, 17.04.2024 ----Fen Heyeti Raporuna göre; Meydana gelen kazada,---- plaka sayılı çekicinin davalı sürücüsü ----yasak ve hatalı biçimde otoyolda geri manevra yapması sonucu, gerisinden yaklaşmakta olanından şeridini kapatarak kazaya yol açtığından ve K.T.K.” nun 84 f-g. (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma; şerit tecavüzünde bulunma) maddelerine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,---plaka sayılı çekicinin müteveffa sürücüsü ----- meydana gelen kazada kurallara ve nizamlara aykırı bir hareketi bulunmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından meydana gelen kazada kusursuz olduğunun anlaşıldığı,

Davacıya ait ---marka ve tip, ----- model, 335.000 km de, beyaz renkli aracın davaya konu kaza ile ilgili Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasarlı araca ait resimler, kesin sigorta ekspertiz raporu raporunda yedek parça ve işçilik, iskontolar ile birlikte 650.909,50 TL olarak belirtiltildiği, hasar uyuşmazlığı bulunmadığı, beyan edilen hasar ile meydana gelen gerçek zarar uyumu tespit edildiği, Araçtaki toplam hasar miktarı ise aracın kaza tarihindeki piyasa değeri (rayiç bedeli) olan 415.000,00 TL.' ndan hasarlı haldeki ederi (sovtajı) 115.000,00 TL.' nın çıkartılması sonucu 300.000,00 TL. Olduğu anlaşılmaktadır. Kazanç Kaybı Yönünde Davacı şirketin Ticari Defterleri zerinde yapılan İncelemede; Davacı şirketin 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacının asıl faaliyet konusunun nakliyecilik hizmeti olduğu, dava konusu, davacıya ait olan, perte ayrılan --- plakalı çekicinin dışında elde ettiği ciroya, maddi duran varlıkların aktif içindeki yoğunluğuna ve özelde ---- Taşıtlar Hesabına bakınca çok sayıda aynı nitelikte aracının bulunduğunun anlaşıldığı, defterlerinde gelir hesaplarının araçların plakasına göre değil, gelirin türüne göre yapıldığı, kâr kaybının özelde davaya konu araca karşılık gelen kısmının ayrıştırılmadığı ve tespit edilemediğinin anlaşıldığı, 6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa dair hükümler uygulanır” ve Yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Zarar Verenlerin Birden Fazla Olması” başlıklı madde 88/1'de “-Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (Değişik 2. fıkra: 4199- 17.10.1996)...” demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği izah edilmekle müteselsil sorumluluk hükümleri gereği, Davalı --- Şirketi sorumluluğu poliçe teminat bedeli (41.0000-TL) ile sınırlı olmak üzere, davalılar işleten sıfatıyla ve sürücü --- ve İşleten/malik -----Şirketi kusur oranında müşterek ve müteselsil sorumlu olacakları anlaşılmıştır.---- plakalı yarı römork sahibi “----Şirketi” ise Karayolları Trafik Kanunu kapsamında sorumluluğu bulunmayacağı,KTK.86 Madde “ İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.----Şirketi sürücü kusuru kapsamında---- Şirketi 3.şahıs sayılacağından sorumluluğu bulunmadığı,

Uyuşmazlık konusu olaydan davalı sürücü/malik kaza tarihinde haberdar oldukları sabit olmakla kaza tarihi itibarıyla avans faizi uygulanması gerektiği, Sigorta Şirketi için ise KTK.99. madde hükümleri uyarınca başvuru itibarıyla 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak belirleneceği,

Davalı sigorta şirketleri başvuru tespit edilemediğinden dava tarihi itibarıyla sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

İMMS Genel Şartlarında izah edildiği üzere Sigorta Teminatının Kapsamı; Madde 1-Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. Madde 2-Sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir--- plakalı aracın davalı kurum tarafından tanzim edilen █████/2020 — 2021 tarih ve ---- sayı lı Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında, İMMS kapsamında verilen teminat olduğu açık ve net olarak izah edildiği, . İMMS trafik sigortası kapsamında aşan tazmin edilemeyen limit aşımları için temin edildiği için maddi- manevi talepleri kapsadığı,

Haksız fiillerde faiz sorumluluğu, haksız fiilin işlendiği tarihten başlıyor olsa da trafik kazalarında sigortacının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesine göre belirlenmektedir. 2918 sayılı KTK m.99'da “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükmünün düzenlendiği, Araç hasarı 300.000-TL kapsamında, davalılar ---- Şirketi sorumluluğu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında verilen teminat bedeli (41.0000-TL) ile sınırlı olmak üzere , davalılar işleten sıfatıyla ve sürücü ---- ve sıralı sorumluluk ilkesi gereği aşan kısım hakkında ise İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Kapsamında ise üst kısım için 259.000-TL bedelden sorumlu oldukları anlaşılmakla; Davacının Davasının, Davalılar----- Yönünden Kısmen Kabulüne, 300.000,00-TL maddi tazminatın davalı ----yönünden (ZMMS Poliçe teminat limiti 41.000,00- TL ile sınırlı sorumlu olarak,) davalı ----Şirketi yönünden (ZMMS poliçe limitini aşan IMMS poliçe teminat limiti 259.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olarak) ve davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünde kaza tarihi 26.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybına yönelik talebin reddine, Davalı ---- Şirketi Yönünden davanın Reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının Davasının,

1-Davalılar ---Yönünden KISMEN KABULÜNE,

300.000,00-TL maddi tazminatın davalı ------Şirketi yönünden (ZMMS Poliçe teminat limiti 41.000,00- TL ile sınırlı sorumlu olarak,) davalı ---- Şirketi yönünden (ZMMS poliçe limitini aşan IMMS poliçe teminat limiti 259.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olarak) ve davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünde kaza tarihi 26.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybına yönelik talebin reddine,

2-Davalı ---- Şirketi Yönünden davanın Reddine,

3-Alınması gereken 20.493,00-TL harcın davacı tarafından yatırılan 5.294,03-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15.198,97-TL harcın davalılar----Şirketi, ----Şirketi---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından harcanan 5.294,03-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.353,33-TL harç giderinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 11.767,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%96,77 Kabul, %03,23 Ret) 11.387,21TL'sinin davalılar---- Şirketi, ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar -----. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Davalı -----Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- Şirketi 'ne verilmesine,

10-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.400,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılar ---- Şirketi, ---- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

11-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.