bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin, yangın kaynaklı haksız eylem zararı nedeniyle sigorta şirketinin davalıya karşı açtığı itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yangın kaynaklı haksız eylem zararı nedeniyle sigorta şirketinin davalıya karşı açtığı itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir sigorta şirketi, sigortalısının iş yerinde meydana gelen ve bitişik davalıya ait işletmenin ihmalkar soba kullanımından çıkan kıvılcımlar nedeniyle başladığını iddia ettiği yangında oluşan hasar için sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davalı ise yangının kendi sobasından kaynaklandığı iddiasını teknik olarak imkansız bularak reddetmekte ve resmi raporların yangının kesin nedenini belirleyemediğini, dolayısıyla sorumluluk kabul etmediğini savunmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 4-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkil şirket sigortalısı ... adresindeki iş yerini 07.03.2024 tarihinde ... numaralıiş yeri poliçe numarası ile sigortalandığını, Hasar konusu yer, müvekkil sigortalısı ait, .... içerisinde bulunan tek katlıiş yeri olarak kullanılmaktadır. Ekte yer alan ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 20.02.2025 tarihinde sigortalı iş yerinin bitişik tam arkasında kalan ... Sitesi ... sokaktaki NO:1-3-5 davalıya ait işletmeden(... tabelaları bulunan işletme) iş yeri içerisinde bulunanbacadan kıvılcımların çıkması nedeniyle yangın hadisesi başlamış olup, çevrede bulunan iş yerleri, araçların hasarlandığı ve sivil vatandaşların yaralandığı tespit edilmiştir. Meydana gelen çok geniş kapsamlı olup birçok iş yeri yanarak kullanılamaz hale geldiğini, 20.02.2025 tarihinde ki yangına ilişkin yapılan incelemede; davalıya ait işletmede ... Otomotiv firmasının ... sokak üzerindeki 3 numaralı bölüm içinde kurmuş oldukları sobanın bacasının baca delikleri yerine işletmelerin asma katlarında havalandırma pencerelerinin bulunduğu havalandırma boşluğuna bağlanmış olduğu görülmüş, ... Servis firma çalışanlarının sigortalıya ait 4 numaralı bölümün asma katındaki havalandırma penceresinin çok yakınına denk gelecek şekilde borusu yerleştirilmiş sobayı yakmaya çalıştığı, bir süre sonra da bir kova ile soba içerisine muhtemelen yağ nevi yanıcı bir malzeme boşalttığı tespit edilmiştir. dükkânın zemin katında harlı şekilde yakılan sobanın boru çıkışından sıçrayan kıvılcıların ... ait iş yeri asma katı havalandırma şaft önünde yangın hadisesine sebebiyet verdiğini, Davalı tarafça kullanılan sobaya ilişkin birçok defa uyarıda bulunulmuş olsada davalı sobanın veya soba borusunun yerinin değiştirmeyerek ihmalkar davranışlarına devam etmiş ve sanayi içerisinde büyük bir yangın hadisesinin gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, Meydana gelen yangın hadisesi eksper raporu gereği gerekli tamirat tadilat ve emtia hasarı karşılanmış oluptoplam ödenen hasar tazminatının tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı icra takibi başlatılmış davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının yangın hadisesinde kusurlu olması nedeniyle, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin tamamını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, Bu nedenle takipte ki ana para miktarı4.400.000,00 TL(+179.375,34 TL işlemiş olan faiz) yönünden davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın, sigorta olunan ...'e, ...'in iş yeri ile fen ve teknik kurallarına aykırı şekilde birleştirilen iş yerlerinin malikleri olan ... CAMİLERİ ONARIM VE ....DERNEĞİ ve ...'e, taraf iş yerlerinin bulunduğu ... ihbar edilmesini, müvekkillerimizin kullanımında olan iş yerinde bulunan soba borusunun, sigortalanan ...'e ait dükkânın havalandırma boşluğuna uzatıldığı, bu yolla çıkan kıvılcımların sigortalanan ... iş yerine sıçrayarak yangına sebep olduğu iddia edildiğini, Sigortalanan .,.. yangın neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkillerimiz aleyhine tazminat talebinde bulunduğunu, iddia ettiği zararına ilişkin davacıdan tahsil ettiği tutara ilişkin de işbu davada davacı tarafımıza rücu ettiğini, dava dilekçesinde yer alan bu iddialar, teknik gerçeklikten tamamen uzak, varsayıma dayalı ve hukuki dayanaktan yoksundur. Müvekkillerimize yönelik bu asılsız ithamlar ve haksız talepler karşısında, iddiaların tüm yönleriyle çürütülmesi ve maddi gerçeğin ortaya konması bakımından işbu cevap dilekçesini sunma zarureti doğduğunu, yangının müvekkillere ait sobadan kaynaklandığı iddiası gerçek dışı ve teknik olarak imkânsız olduğunu, her ne kadar yangının, müvekkil Fatih Özdemir’e ait işyerinde bulunan soba bacasından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de bu iddianın somut delillerle desteklenmediğini, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın 20.02.2025 tarihli Yangın Raporu ile 07.03.2025 tarihli bilirkişi ön raporunda, yangının çıkış nedeninin tam olarak belirlenemediği, yalnızca 2 ve 4 nolu işletmenin asma kat arka bölümündeki bacanın bulunduğu kısımda yangının başladığı kanaatine varıldığı belirtildiğini, dosyaya giren raporlarda yangının çıkış nedenine ilişkin yalnızca teknik ihtimaller değerlendirilmiş kesin kanıtlara ulaşılamadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkilleri yönünden tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatmış, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Takip konusu alacağın davalıya ait iş yerinde meydana gelen yangından kaynaklı sigortalıya ödenen zararın tazmininden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı meydana gelen yangının soba bacasından kaynaklandığı iddialarının somur delillerle desteklenmediğini, yangının çıkış nedeninin tam olarak belirlenemediğini ileri sürmüştür.Yangının çıkış noktası hangi sebepten kaynaklandığı, davalının kusuru, yangının büyümesine ve çoğalmasına zararın da artmasına sigortalının yahut bina malikinin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tutarın gerçek tutarla uyumlu olup olmadığı, sigortalıya ait ticari defter ve kayıtlarda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Yapılan araştırmada yangının çıkış noktasının, birleşik işyerinin 4 numaralı bölümünde yer alan asma kat arka kısmı ve havalandırma açıklığı çevresi olduğu, başlangıç mekanizmasının ise bitişik komşu işyerinde kullanılan katı yakıtlı sobanın bacasının, bağımsız ve projeye uygun bir baca sistemi yerine havalandırma menfezine bağlanmış olması nedeniyle oluşan sıcak gaz ve kor partikül taşınımının, asma katta bulunan ambalajlı filtre grubunda önce korlaşma, akabinde gecikmeli tutuşma meydana getirmesi şeklinde geliştiği, olay yeri bulguları, başlangıç alanında yoğun karbonizasyon, sıva patlaması ve deformasyon bulunduğunu, hasarın havalandırma açıklığı çevresinde lokalize olduğunu göstermektedir. Bu durum, ısının başlangıç alanına dışarıdan sirayet ettiğini ortaya koymaktadır. CD çözüm raporunda, olay günü sabah saatlerinde sobanın aktif şekilde yakıldığı ve havalandırma bölümünden yoğun duman çıkışının gözlemlendiği zamansal veri, soba hattı ile başlangıç alanı arasında teknik nedensellik bağını güçlendirmekte olduğu, dosya kapsamında mevcut teknik raporlar da yangının başlangıç alanı bakımından havalandırma açıklığı çevresini işaret etmekte olup, elektrik tesisatı kaynaklı bir arıza, kendiliğinden tutuşma veya harici başka bir tutuşturucu ihtimalini destekleyen somut ve denetime elverişli bir teknik bulguya rastlanmamıştır. Elektriksel başlangıca özgü karakteristik ark izleri ve lokal iletken erime paternleri tespit edilmemiş, kimyasal kendiliğinden yanmaya ilişkin tipik iç merkezli yanma belirtilerinin gözlemlenmediği, dosyaya sunulan uzman mütalaasında ileri sürülen değerlendirmelerin, ideal ve sızdırmaz bir baca sistemi varsayımına dayandığı, oysa somut olayda soba borusunun havalandırma menfezine bağlanmış olması nedeniyle akış rejiminin düzensiz olduğu ve sıcak gaz ile kor partiküllerinin komşu hacme taşınmasının teknik olarak mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır. Uzman mütalaası, başlangıç alanı ile soba hattı arasında kurulan mekânsal ve zamansal bağlantıyı ortadan kaldıracak nitelikte somut ve alternatif bir teknik mekanizma ortaya koymadığı, bu çerçevede somut olay, bitişik işyerinde kullanılan katı yakıtlı soba bacasının uygunsuz biçimde havalandırma menfezine bağlanması sonucu oluşan sıcak gaz ve kor partiküllerinin, asma katta bulunan yanıcı filtre malzemelerinde önce fark edilmeyen bir korlaşma başlatması ve bu sürecin belirli bir inkübasyon evresinden sonra alevli yangına dönüşmesi suretiyle meydana gelen kazai nitelikte bir yangın olarak değerlendirilmiştir. Yangının gelişim süreci klasik yangın evreleri ile uyumlu olup, infilak veya patlama karakteri taşımamaktadır. Kasıtlı bir eylemi, hızlandırıcı madde kullanımını veya alternatif bir teknik başlangıç nedenini destekleyen somut bir emareye rastlanmadığı, yangın güvenliği ve teknik özen yükümlülüğü bakımından, katı yakıtlı soba borusunun projeye uygun ve bağımsız bir baca sistemi yerine havalandırma menfezine bağlanmış olması, öngörülebilir risk doğuran ve yangın açısından tehlike teşkil eden hatalı bir uygulamadır. Bu uygulama ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, dolayısıyla yangının meydana gelmesinde soba sistemini bu şekilde tesis eden ve kullanan işyeri tarafının kusurlu olduğu, yangının çıktığı 4 numaralı işyeri yönünden yangının başlangıç fazı bakımından kusuru bulunmadığı, 13.03.2025 tarihli ekspertiz raporunda, yangının başladığı değerlendirilen bölgede bağımsız bir açık ateş kaynağı bulunmadığı, buna karşılık kolay tutuşabilir nitelikte filtre emtiasının yoğun olarak mevcut olduğu belirtilmiş olup, söz konusu tespitin yangının dışarıdan sirayet eden ısı etkisiyle başlamış olduğu yönündeki teknik kanaati desteklediği, ekspertiz raporunda yer alan kamera incelemesinde, olay günü sabah saatlerinde komşu iş yerindeki sobanın yakılmaya çalışıldığı, soba üzerinde yanmayı artırabilecek müdahalelerde bulunulduğu ve soba içerisine yanıcı nitelikte sıvı döküldüğünün değerlendirildiği, anılan tespitlerin, dosyada mevcut CD çözüm raporundaki zaman akışı ile birlikte nazara alındığında, soba hattı ile yangının başlangıç alanı arasındaki teknik ve zamansal irtibatı güçlendirdiği, sigortalı tarafından 2, 4 ve 6 numaralı bölümlerin bir bütün hâlinde kullanılması, asma katlarda yoğun yanıcı emtia bulundurulması ve yangın yükünün yüksekliği gibi hususların, yangının ilk çıkış sebebi olarak değil, yangının yayılma hızını ve zarar miktarını artıran tali fiziksel koşullar olarak değerlendirilmesi gerektiği, nitekim ekspertiz raporunda da sigortalıya ait 2, 4 ve 6 numaralı bölümlerin asma katlarında ağırlıklı olarak hava ve yağ filtre gruplarının bulunduğu, bunların tamamen yandığı ve özellikle 2 ile 4 numaralı bölümlerde metal konstrüksiyon asma katların çöktüğünün belirtildiği, bu itibarla, sigortalı yahut bina maliki yönünden yangının başlangıç fazında bağımsız ve asli teknik kusur tespitine elverişli yeterlilikte somut bulgu ve belgeye rastlanmamış, bununla birlikte normal koşullarda kendiliğinden yangın çıkarma veya kolay tutuşma niteliği taşımayan emtianın, dışarıdan sirayet eden ısı ve yangın etkisi sonrasında yanmaya iştirak etmek suretiyle yangın yükünü artırdığı ve bu nedenle yangının yayılması ile zararın büyümesine katkıda bulunduğu, tutar yönünden yapılan incelemede, davacı sigorta şirketince esas alınan 4.400.000,00 TL tutar ile 13.03.2025 tarihli eksper raporunda belirlenen ödenebilir toplam hasar miktarının birbiriyle mutabık olduğu, anılan eksper raporunda, tespit edilen toplam hasar miktarının 4.446.632,93 TL, ödenebilir toplam hasar miktarının ise 4.400.000,00 TL olarak belirlendiği, ekspertiz raporunda yer alan hesaplamanın, olay yerinde yapılan incelemeler, resmi tutanaklar, hasar fotoğrafları, muhasebe ve envanter kayıtları ile bina, emtea, demirbaş ve iş durmasına ilişkin mali veriler esas alınmak suretiyle oluşturulduğu, bu itibarla, dosyaya sunulan belge ve deliller ile ekspertiz hesabı birlikte değerlendirildiğinde, sigorta şirketince gerçekleştirilen ödemenin keyfi, fahiş yahut herhangi bir teknik ve mali hesaba dayanmaksızın yapıldığının kabulünü gerektirir mahiyette somut ve denetlenebilir bir bulguya rastlanmadığı, aksine dava konusu edilen talep tutarı ile ekspertiz raporunda belirlenen ödenebilir hasar miktarının tutar itibarıyla örtüştüğü, davalı tarafça ileri sürülen fazla ödeme savunmasını doğrular ve mevcut eksper hesabını teknik ya da mali yönden çürütür nitelikte somut bir karşı hesap raporu, denetime elverişli bağımsız bir mali analiz yahut aksi yönde kuvvetli bir delilin dosya kapsamına yansımadığı, bununla birlikte, Mahkemeniz tarafından gerekli görülmesi hâlinde sigortalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde ayrıca yerinde inceleme yapılmasının, gerçek zararın mali yönden daha ayrıntılı ve denetlenebilir bicimde tevidine katkı sağlavacağı, ancak mevcut dosva kapsamı itibarıyla dava konusu ödemenin eksper hesabı ile uyumlu ve makul bir zemine dayandığının kabulünün mümkün olduğu, dava dışı sigortalı ... ile davacı sigorta arasında İŞ YERİ SİGORTA POLİÇESİ tanzim edildiği ve ... nolu poliçenin 07.03.2024-07.03.2025 vadelerini kapsar şekilde tanzim edildiği, davacı sigorta şirketince TTK.1472. maddesi kapsamında halefiyete dayalı rücu hakkını kullandığına, istenen faizin 179.375,34 TL olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 3.520.000,00 TL asıl alacak, 143.500,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.663.500,27 TL üzerinden takip talebindeki kayıtlarla devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 3.520.000,00 TL asıl alacak, 143.500,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.663.500,27 TL üzerinden takip talebindeki kayıtlarla devamına, -Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 240.451,20 TL harçtan başlangıçta alınan 55.307,41 TL peşin harcın ve 22.896,88 TL icra veznesine yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 162.246,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 55.307,41 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 55.922,81 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan ‭36.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.383,50 TL posta gideri toplamı 37.383,50 TL yargılama giderinden kabul (%80) ve red (%20) oranlarına göre hesaplanan 29.906,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 499.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 138.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul (%80) ve red (%20) oranlarına göre hesaplanan 940,00 TL'sinin davacıdan, 3.760,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Üye

E-imzalı

Katip

E-imzalı