Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin süresinde olmayan temyizini reddederken, sanığın hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarını esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemi, yasal 15 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı için reddedilirken; sanığın, çalınan eşyayı çantadan değil X-ray yanındaki sepetten aldığı, nitelikli halin bulunmadığı, şikayetçinin zararını gidermesi için süre verilmediği, avukat isteyip istemediğinin sorulmadığı, savcının duruşmada bulunmadığı, samimi ikrarına rağmen indirim yapılmadığı yönündeki temyiz nedenleri incelenmiş, ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenYoklukta verilip 01.04.2019 tarihinde sanığa tebliğ edilen kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 30.10.2020 tarihinde dosyaya yeni vekaletname sunarak temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanığın Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, telefonu çantadan çalmadığına, x-ray cihazının yanındaki plastik sepetten aldığına, nitelikli halin bulunmadığına, şikâyetçinin zararını gidermek için kendisine süre verilmediğine, cezaevinde olduğundan üzerinde nakit paranın bulunmadığını belirttiğine, duruşmada avukat isteyip istemediğinin sorulmadığına, duruşmada Cumhuriyet savcısının bulunmadığına, suçu samimi olarak ikrar ettiği halde cezada indirim yapılmadığına, TCK'nın 142. maddesinin değil, 141. maddesinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.