Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını; sanık müdafiinin GSM hattı kullanımı ve alkollü mağdur beyanı iddialarını reddederek onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, sanığa ait hattı kullandığı iddia edilen üçüncü şahsın araştırılmaması ve yalnızca alkollü katılanın beyanına dayanılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyiz eden sanık müdafiinin başvurusu, Yargıtayca yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle esastan reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararının oybirliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın miktarı itibarîyla 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle yapılan incelemede gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkilinin aşamalarda kendisine ait olan ve katılana ait telefona takıldığı tespit edilen GSM hattının kendisinden ... isimli arkadaşının aldığını ve kendisine bahse konu hattı bir daha iade etmediğini belirttiğine, bu konuya ilişkin olarak müvekkilinin aşamalarda sürekli olarak, her ne kadar kendisine ait olsa da hattın İ.S. isimli şahıs tarafından kullanıldığını belirttiğine, ancak yerel mahkemece bu şahsın kimlik bilgileri araştırılmadan müvekkili aleyhinde hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğine, salt olay anında alkollü olduğu sabit olan katılanın beyanları dikkate alınarak müvekkili hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.