istanbul bölge adliye mahkemesinde, faili meçhul araç kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan daimi maluliyet tazminatı davasının istinaf incelemesi ve itiraz sebepleri.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde, faili meçhul araç kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan daimi maluliyet tazminatı davasının istinaf incelemesi ve itiraz sebepleri.

Özet: Bir yayanın faili meçhul bir aracın çarpması sonucu sürekli iş göremezlik zararına uğraması nedeniyle Güvence Hesabından talep ettiği maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek tazminata hükmetmesi üzerine, davalı Güvence Hesabı, kazaya sebep olan aracın tespit edilemediği, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığı, tazminat hesaplamalarının hatalı olduğu ve geçici iş göremezlik ödemelerinin düşülmediği gibi gerekçelerle karara istinaf başvurusu yapmıştır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA : (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü faili meçhul araç sürücünün sevk ve idaresindeki 06... plaka sayılı aracı ile 14.02.2018 günü saat 21:00 sıralarında Antalya/Muratpaşa/Gebizli Mahallesi ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile davacı müvekkili yaya ... yaya geçidi üzerinden karşıya geçmeye çalıştığı sırada aracın çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmasından/kaçmasından dolayı trafik kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, bu kazanın oluşumunda faili meçhul plakalı araç sürücüsü, yaya geçidi üzerinden karşıya geçmeye çalışan yayaya ilk geçiş hakkını vermediğinden ve kaza mahallinden kaçmasından dolayı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinde belirtilen trafik güvenliğini tehlikeye attığı ve kanunun 74. maddesini ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... ...'ndan karşılanması amacıyla 16.10.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın davalı ... ...'na başvuru tarihi olan 16.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen bir aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine ilişkin başkaca bir somut delil (Mobese ve herhangi bir kamera kaydı, kaza tespit tutanağı, vb) bulunmadığından kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği hususu ispatlanamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin kusur tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararının tazmini hususunda müvekkili ... ...’nın sorumluluğu bulunmadığını, ... tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, ... ...’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, sürekli iş göremezlik zararı için 134.049,18-TL maddi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre bedeni zararlar kapsamında bulunmayan cenaze ve defin, yol, yemek, ulaşım, belge ve raporların temini sırasında yapılacak masraflar ile benzeri masrafların ... Hesabından karşılanması mümkün olmadığını, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz), %1,8-%1,65 olarak dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, ZMMS genel şartları ve eki düzenlemelerde belgelendirilmiş olması durumunda hesaplamalarda kişinin vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, bilirkişi raporu tarihi itibariyle gelir belgelenmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, davacıya ... tarafından geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği araştırılması gerektiğini, yapılan geçici iş görmezlik ödemesi tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu dava tarihinden itibaren başladığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından; 14.02.2018 günü saat 21:00 sıralarında Antalya Muratpaşa Gebizli Mahallesi ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken aracının ön kısımları ile davacı yaya ... yaya geçidi üzerinden karşıya geçmeye çalıştığı sırada plakası belirlenemeyen aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava dışı araç sürücüsü kaza sonrası olay yerinden ayrıldığı/kaçtığı buna ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü ve şüphelinin tespit edilemediği ve ██████████ soruşturma numarası ile █████/2020 tarihinde daimi arama kararı verildiği, davacının trafik kazası sonrası üçüncü bir şahıs tarafından hastaneye götürüldüğü anlaşıldığından davalı vekilinin yaralanmanın trafik kazasına bağlı olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

█████/2021 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre, plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, yaya olan davacının ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacının belirlenen maluliyet %3 oranı, kaza tarihindeki yaşı ve geliri esas alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenerek % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplandığı anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat ... içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı gibi Mahkemece bu yönde verilmiş bir karar da olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Davacının davalı ... ...'na dava öncesi █████/2019 tarihinde başvuru yaptığından bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu temerrüt tarihi olarak kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davalı ... ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.156,89 TL harçtan peşin alınan 2289,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.867,67 TL harcın davalı ... Hesabın'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026