hırsızlık suçunda sanığa ek savunma hakkı kullandırılmadan tck 143. madde uygulanmasıyla savunma hakkının kısıtlandığına dair itirazın kabulü kararı.

Hırsızlık suçunda sanığa ek savunma hakkı kullandırılmadan TCK 143. madde uygulanmasıyla savunma hakkının kısıtlandığına dair itirazın kabulü kararı.

Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararında, iddianamede belirtilmediği halde Türk Ceza Kanununun 143. maddesinin Ceza Muhakemesi Kanununun 226. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmaksızın uygulanmasıyla sanığın savunma hakkının kısıtlandığı tespit edilerek itiraz kabul edilmiş, bu nedenle bölge adliye mahkemesinin kararı bozulmuş ve dosya yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz isteminin esastan reddi

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 09.03.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.01.2026 tarihli ve KD-███████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... hakkında iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanması talep edilmediği hâlde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı kullandırılmadan sanık hakkındaki mahkûmiyet kararında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekirken temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesinin uygulanmasının talep edilmediği ve buna göre sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesine uygun şekilde 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden anılan maddenin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 09.03.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı -sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin esastan reddine dair- ilâmının KALDIRILMASINA,

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.06.2019 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İscehisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.