Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi: Eser sözleşmesinden kaynaklanan, buhar jeneratörlerindeki gizli ayıplar sebebiyle açılan tazminat davası.
Özet: İflas idaresi, müflis şirketin 2014 yılında edindiği buhar jeneratörlerinin serpantinlerinde 2018den itibaren sürekli arıza yaşanması ve davalılarca yapılan tamirlerin dahi kısa sürede tekrar bozulması nedeniyle, su sertliği gerekçesinin aksine, takılan serpantinlerin uygunsuz malzemeden imal edildiği ve gizli ayıp barındırdığı iddiasıyla, ödenen tamir bedellerinin ve uğranılan zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████............DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:İflas İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... İnşaat Turizm A.Ş. tarafından işletilen ...Otel'de kullanılmak üzere █████/2014 tarihinde ....Ş.'den ... NGSS0 model 1312864 ve 1312865 seri nolu 2 adet buhar jenaratörü satınalındığını,█████/2018 tarihinde 1312865 nolujenaratörün alt kısmınındelik olması sebebiyle su geldiğinin ... Ltd. Şti. tarafından tespit edildiğini, █████/2018'de onarıma ilişkin ... Ltd. Şti.'nin hizmet teklifi sunduğunu, yeni serpantin imalatı yapılıp montaj edilmek üzere arıza veren jenaratörün ... Ltd. Şti.'nin fabrikasına götürüldüğünü ve █████/2018 tarihinde jenaratörün otele geri getirildiğini ve montajının yapıldığını, bu değişim/tamir/onarım için mül şirket tarafından yetkili servi: ... Ltd. Şti.'ye; █████/2018'de 13.000,00 TL+KDV; █████/2018” de 3.000,00 TL+KDV; █████/2018'de 3.000,00 TL+KDV olmak üzere toplamda 19.000,00 TL+KDV ödendiğini, 1312865 nolu aynı jenaratörün, yeni serpantin montajından sadece 5 ay sonra aynı buhar jeneratörünün tekrar aynı nedenle arızalandığını, yetkili servis ... Ltd. Şti. tarafından serpantin değişimi için █████/2019'da hizmet teklifi verildiğini ve ardından yeni serpantin imalatı yapılıp montaj edilmek üzere arıza veren jenaratörün ... Ltd. Şti tarafından fabrikasına götürüldüğünü ancak bu sefer teslim ile montajının █████/2019'da ...A.Ş. tarafından yapıldığını ve bu değişim/tamir/onarım için müflis şirket tarafından ...A.Ş. ye;█████/2019 da 7.500,00 TL+KDV ödendiğini,2019 Haziran ayında 1312864 nolu buhar jenaratörünün arızalandığını ve ... Ltd. Şti. tarafından fabrikasına götürüldüğünü ve serpantin değişimi yapılarak █████/2019” da jenaratör teslim ve kurulumunun yapıldığını, bu değişim/tamir/onarım için müflis şirket tarafından yetkili servis ... Ltd. Şti.'ye;█████/2019'da 15.000,00TL+KDV; — █████/2019'da 4.000,00TL+KDV olmak üzere toplamda 19.000,00TL+KDV ödendiğini,aynı jenaratörün, yeni serpantin montajından sadece 1,5 ay sonra Eylül 2019 da tekrar aynı nedenle arızalandığını arızalı şekilde otelde beklemekteyken Ankara Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ███████ D. İş Sayılı dosyasıyla tespit raporunun taraflarınca temin edildiğini, satıcı ...A.Ş. ve yetkili servis ... Ltd. Şti. peş peşe ve yapılan onarımlara rağmen meydana gelen delinme ve tıkanmaların su sertliğinden kaynaklandığını iddia ederek müflis şirketten her defasında yeni serpantin imalatı için ücret talep ettiklerini, müflis şirket otelinde su sertliğinin mevcut olmadığını, müflis şirketteki su akışı ve kullanılan suyun, otelin açıldığı günden beri aynı olmakla birlikte, davalılardan buhar jenaratörlerinin satın alındığı 2014 Ocak ayından ilk arızanın meydana geldiği 2018 Ağustos ayına kadar 4 yıl boyunca yine aynı suyun kullanıldığınıve bu su 4 yıl boyunca jenaratörlerde bir arızaya neden olmadığını, su sertliğinin sıfır olduğuna ilişkin su analiz şirketi ... ve Gün Teknik Su Arıtma Sistemlerine ait bakım, ölçüm, servis raporlarının mevcut olduğunu, otelde su yumuşatma ihazlarının mevcut olduğunu ve bu imlerin belirli periyotlarda yapıldığını ve raporlandığını arızaların baş gösterdiği █████/2018, █████/2019, █████/2019, Eylül 2019 tarihlerinde de aynı suyun kullanıldığını, dolayısıyla suyun Ekim 2018 tarihinden sonra değişme ihtimali olmamakla birlikte serpantin değişimlerinden sonra 5 ay ve 1.5 ay gibi kısa aralıklarda arızaların meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,yeniden imal edilip takıldığı belirtilen serpantinlerin buhar jenaratörü teknolojisine uygun olmayan nitelikte malzemeden yapıldığı ve bu nedenle kısa sürede arıza yapıp delindiği kanaatinde olduklarını ve bu sebepten davalılara ödenen tamir bedellerinin davallardan alınarak müflis şirkete ödenmesi gerektiğini jeneratörlerdeki ayıplar kullanma ile ortaya çıkabilecek ayıplar olup teslim esnasında fark edilemeyecek nitelikte olduğundan davalılar tarafından imalatı yapılan ürünlerde gizli ayıp olduğunu, davanın kabulü ile davalılar satıcı ve yetkili servisi tarafından müflis şirkete satılan ve montajı yapılan cihazlarda bulunan gizli ayıp sebebiyle meydana gelen arızalardan dolayı müflis şirketin uğradığı zararların tespit edilerek müflis şirketin uğradığı zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve tazmine ilişkin fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.CEVAP:...vekili 27.12.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı üçüncü firmaya kazan satışları gerçekleştirdiğini ve daha sonra tamiratlar yaptırıldığını, müvekkilinin hiçbir şekilde eser meydana getirmediğini ve montaj ile proje çalışmasını yapmadığını,2013 yılında satılan dava konusu 2 adet buhar jeneratörü açısından davanın zamanaşımına uğradığını, dilekçelerde ifade edilen 2018 ve 2019 yıllarına ait tamiratların zarar ve ayıba ilişkin zararların da zamanaşımına uğradığını,hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını,ayıp ihbar süreleri geçmiş olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, davacının ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu,davacının zarar olarak talep ettiği zarar kalemlerini tek tek kazan ad ve seri noları belirtilerek nelerin ne amaçla değiştirildiği detaylı olarak belirtilmesi gerektiğini, kısmi dava açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığından davanın salt bu sebeplerle usulden reddi gerektiğini, ilgili firmaya ...olarak 2013 yılında 3202 nolu sipariş ile 2 adet SSG 500/6 tipi paket buhar jeneratörü sistemi satıldığını, söz konusu buhar jeneratörlerinden birisinin spir borularında hasar oluşması üzerine 2018 yılında, Ankara Yetkili servisleri ... ELEKTRİK vasıtası ile 36665 nolu sipariş kapsamında mevcut buhar jeneratörü gövdesinin iç ve dış spirlerinin temin ve değişiminin Yozgat'takifabrikalarında yapıldığını(mahallinde yeterli teknik etüt yapılmadan, “spir borularında delinme olması ve henüz | yılı doldurmadığı” düşüncesi ile detaylı etüt için) ve 15.10.2018 tarihinde sevk edildiğini, yapılan etüt çalışmalarında, ilgili buhar jeneratörü spir borularının iç kesitlerinin uygun şartlarda su kullanılmaması nedeni ile tamamen tıkandığının, açılmasının ve kullanımının mümkün olmadığının tespit edildiğini ve bu tespitlerinin yetkili servisleri ve son kullanıcı ... İnşaatın işletmesi olan ...OTEL yetkilileri ile paylaşıldığını (SSG 500/6 tipi buhar jeneratörü spir borularında yaşanan problemin, kullanım şartlarından kaynaklandığı, onarımının mümkün olmadığı, iç ve dış spir borularının yenilerinin temin ve değişimi yapılması gerektiği), bu süreçte daha önce firmalarını tanıyan ve ...Otel'e teknik danışmanlık yaptığı anlaşılan Konya” dan ... Enerji'den ...'in devreye girerek orta yol ve çözüm bulunmasına yardımcı olmaya çalıştığını ve 03.09.2019 tarihli fiyat tekliflerinin ...” e gönderildiğini, SSG 500/6 buhar jeneratörü gövdesi ve özellikle spir borularının durumu yerinde incelenmek üzere 17.09.2019 tarihinde ... ve ...Otel Teknik Md. ...'un Yozgat fabrikasını ziyaret ettiklerini, bu ziyaret sonrası ... tarafından WhatsApp yolu ile 03.09.2019 tarihli fiyat teklifi (SSG 5006/6 iç ve dış spir temin ve değişimi yapılması), 18.09.2019 tarihinde ilgili firmanın kaşe-imzalı onayının gönderildiğini, 18.09.2019 tarihinde, Ankara Bölge Teknisyenleri ...'nin ...OTEL/ Kızılcahamam tesislerine gönderildiğini, teknisyenleri tarafından mahallinde yapılan teknik etüt ve inceleme soncunda diğer SSG 500/6 buhar spirlerinin de tıkalı olduğunun, basılan suyun diğer tarafa geçmediğinin tespit edildiğini, buhar jeneratörüne tesisteki mevcut Reverz-Osmoz sisteminden besleme yapılmadığının, şebekeden besleme yapıldığının ve şebeke suyunun toplam sertlik değerinin 12 Fr mertebelerinde olduğunun mobil sertlik kiti ile ölçüldüğünü, ayrıca tam su analizi yapılmak üzere su numunesinin alındığını, söz konusu SSG 500/6 buhar jeneratörü, gövdesinin iç ve dış spir temin değişim işlemi tamamlanarak, ...Otel son kullanıcının aracı ile 11.10.2019 tarihinde Yozgat fabrikalarından teslim alındığını,SSG 500/6 buhar jeneratörü gövdesinin yerine montajı ve tekrar devreye alma çalışmasına nezaret etmek üzere İstanbul Merkez Servis Teknisyenleri ...'in ...OTEL Kızılcahamam tesislerine gönderildiğini, tüm bu yaşanan olayların ...Otel son kullanıcımızın tesislerinde mevcut 2 adet SSG 500/6 tipi buhar jeneratörlerinin spir borularında tamamen kullanım şartlarındaki olumsuzluk nedeni ile spir borularından hiç su akışı olmayacak şekilde tıkanma yaşannası nedeniyle gerçekleştiğini, şebeke suyu toplam sertlik değeri mobil sertlik kiti ile 12 Fr, ... Kimya Laboratuvarı Raporunda 135,5 ppm (13,55 Fr) olup, sistemde mevcut Su Yumuşatma Cihazının tuz beslemesinin yeterli miktar ve periyotta yapılmaması durumunda buhar jeneratörü spir borularına sertlik unsurlarının kaçmasının mümkün olacağını, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DAVALI ... BEYANI 20.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 09.01.2014 tarihinde ...AŞ.” nin ... NG550 MODEL 1312864-1312865 seri no'lu 2 adet buhar jeneratörünü ...OTEL işletmesine satış sonrası devreye aldığını ve çalıştırdığını, bu tarihten itibaren 27.08.2018 tarihine kadar çalışan bu cihazların su sertlik değerinin yüksek olması sebebiyle, su borularının tıkanmasına sebep olmuş ve çalışamaz hale geldiğini, yapılan tespitte kısmen delik ve tıkalı olan serpantinin yenilenmesinin tavsiye edildiğini, 07.09.2018 ve 18.10.2018 tarihinde jeneratörlerin serpantinlerinin yenilendiğini, önceki jeneratörlerin tıkanmasının da dahil olmak üzere yeni yapılan ve müşteriye çalışır teslim edilen serpantinlerin de çok kısa sürede sudan kaynaklı sebeplerden tıkandığını, çalışamaz hale geldiğini, ü, suyun sertliğini cihazın çalışmasına uygun olmadığının müşteriye belirtmiş olmalarına rağmen su arıtma cihazında gerekli bakım onanm test ve kontrol yapılıp uygun su şartlan sağlanmadığından yeni montajı yapılan cihazların da ilk sökülen cihazlar gibi su borulannda tıkanma oluştuğunu, sorunun direkt su yumuşatma cihazının doğru çalışmamasından kaynaklanan sert su kaçırmasından kaynaklanan sorun olduğunu, adı geçen bedellerin ...A.Ş.'nin nakliye montaj bedeli almaksızın sadece maliyetine 7.500,00 TL'ye müşteri memnuniyeti adına işi teslim ettiğini ...A.Ş.” nin ... ELEKTRİK'e fatura ettiği bedelin bu bedelin üzerinde ... ELEKTRİK” in maliyetinde ilave nakliye (3.000,00-TL'dir), montaj, kaynak işleri dahil olarak müşteriye yansıtıldığını ve 19.000,00TL bedel karşılığı bu hizmetin verildiğini beyan etmiştir. Ayrıca ... firmasını sahibi ve temsilcisi Mehmet ... Sayın Mahkemenin 15.02.2022 tarihli 1. Celsesinde verdiği beyanda aynen;” ...Ben davalı ... firmasının sahibi ve aynı zamanda da yetkili temsilcisiyim. Dosyada bulunan cevap dilekçesini de ben sundum. Dilekçemdeki beyanlarımı aynen tekrar ediyorum. Müflis şirket yaklaşık 6 yıl önce davaya konu 2 adet buhar jeneratörünü diğer davalı ...'dan sıfır olarak satın almıştır. Kullandığı süre içerisinde suyun kimyasallarından kaynaklanan tıkanmalaroluşmuştur. Kimyasal atıklar yeterince arıtılmadan boruca atılırsa, borunun tıkanmasına sebep olmaktadır. 6 veya 7. Yıl olduğunda ancak yetkili servis olarak benim firmama başvuru olmuştur. Biz bu başvuru üzerine cevap dilekçesinde belirttiğim şekilde gerekli tespitler yapılıp jeneratörlerin serpantinleri yenilenmiştir. Delinme, eskime ve tıkanmalar olması nedeniyle yenilenme yapılmıştır. Öte yandan müflis şirkete de su arıtma cihazlarının da yenilenmesi gerektiğini yoksa borudaki tıkanmaların aynı şekilde devam edeceğini, serpantinlerin tekrar tıkanabileceğini söyledik, davacı tarafın sunmuş olduğu raporlarda tarihler bulunmamaktadır. Ayrıca tahlil yaptık, suyun çok sert olduğunu 34 Fransız sertliğinde olduğunu tespit ettik, bu şekilde buhar jeneratörünün çalışmasının imkansız olduğun belirttik. Bana göre buhar jeneratörlerinde mühendislik veya imalattan kaynaklı davalıların sorumluluğuna gidilebilecek herhangi bir açık veya gizli kusur yoktur. Tamamen suyun aşırı sert olması ve arıtma cihazının sürekli değiştirilmemesinden sorun kaynaklanmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.DELİLLER:Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Değişik iş sayılı delil tespiti dosyası, su analiz raporları, bilirkişi raporları ve bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Davanın, gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemli olduğu, iflas işlemleri yürütülen Müflis ... İnşaat ile davalılar arasında 2 adet buhar jeneratörü alım ve montajına ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, buna ilişkin olarak buhar jeneratörlerinin müflis şirkete teslim edildiği, bedelinin müflis şirket tarafından ödendiği hususlarında bir ihtilaf olmadığı, aradaki ihtilafın; Teslim edilen buhar jeneratörlerinin usulüne uygun olarak teslim ve montajının yapılıp yapılmadığı, ürünlerde gizli ayıp bulunup bulunmadığı, buhar jeneratörlerindeki arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, oluşan arızaların davalı tarafça giderilip giderilmediği, arızanın suyun sertliğinden veya arıtma cihazından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu hususta davalıların kusurunun olup olmadığı, davacı tarafın zararının oluşup oluşmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Değişik iş sayılı dosyasında makine mühendisi ............tarafından hazırlanan delil tespiti raporunda özetle; " ... Keşif esnasında yapmış olduğumuz gözlemler neticesinde mevcut SU YUMUŞATMANIN buhar jeneratörü işletilmesinde yardımcı eleman durumunda olmadığı gözlenmiş olup çalışmayan cihazdan elde edilecek su ile buhar jeneratörünün kullanılması durumundan kaynaklı tıkanmanın ve delinmenin giderilmesi için ...ve ... firmasının arızanın bertaraf edilmesi yerine raporlarında baskın şekilde otel işletmesini suyun yumuşatılması hususunda bilgilendirmeleri gerekmekte idi. Bu işlemi yapmadan sadece cihaz arızasını giderme yoluna giderek ... firmasının █████/2018 tarihinde 20.373,12 TL bir bedelle serpantin değişimi yapmış olmasına karşın, yapmış olduğu ve doğal olarak yaptığı işin garanti süresi içinde bu kez de ...firmasını devreye sokarak AYNI S..........TİNİ bir kez daha █████/2019 tarihinde 7.500,00 TL bedelle yenilemesi ticari olarak uygun bir davranış olmadığı, Kusur oranına göre tarafımıza iade edilmesi gereken tamir bedelinin ne kadar olduğu Kusur oranı ve Kusurdan kaynaklı bir tutar belirlenmesi hususu, tespit ile ilgili görev ve uzmanlık alanımız kapsamı dışında bulunmaktadır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir. Mahkememiz dosyasında yapılan ön inceleme duruşmasında mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kuruluna dosyanın tevdine karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan █████/2022 tarihli raporda özetle; " ... davaya konu buhar jeneratörlerinin ilk kurulumdan ilk tıkanma/delinme tespitine kadar yaklaşık 4,5 yıl sorunsuz kullanıldığı dikkate alındığında usulüne uygun teslim ve montajının yapıldığı; davaya konu serpantinin sık sık tıkanması ve sonucunda delinmesinin; buhar jeneratörü ve emniyet ve yardımcı elemanlarında periyodik olarak bakımlarının sık sık yapılmaması, yapılmadığı durumlarda veya brülör alev dağılımını takip edilmediği durumlarda serpantin yüzeyinde alev yalaması durumu neticesinde serpantin deformasyonu oluşabileceği, iç serpantinin delinmesinin brülör alevinin direkt yüzeyi yalaması sonucu metal yüzeyde oluşan aşırı ısınma ve metalin fiziksel yapısının bozulabileceği, dış sarmalda oluşan delinmelerin cihazın susuz kalmasından veya cihaz tıkanıklığının giderilmesi için kimyasal temizlik maddesinin kullanılmasından kaynaklanabileceği, tuz ve reçine ile su sertliğinin alınmaması durumunda suyun sertliğinden dolayı boru yüzeyinde hızlı bir şekilde kalker oluşabileceği, yumuşatılması tam yapılmamış suyun kullanılmasından dolayı kalker oluşumunun metal yüzeye vermiş olduğu kimyasal tepkimeden kaynaklı olabileceği yani suyun sertliğinin arızaya neden olmasında etkisinin olduğu; serpantin değişimlerin yapılarak arızaların giderildiği ancak tekrar yaşandığı ve bu değişimler için davacı tarafından davalılara ödeme (...'a KDV dahil 7.515,07 TL ve ...'a 19.000,004KDV) yapıldığı, değiştirilen serpantinlerin üretim hatasınının olup olmadığının değerlendirilmesi için değişimi yapılan serpantinlere ait malzeme özelliklerini gösteren teknik spesifikasyonların (seçim kıstaslarını gösteren teknik bilgilerin/hesaplamaların), serpantin boru sertifikalarının (kullanılan malzeme cinsini gösteren), imalat ve montaj şekline aitbilgilerin (Prosedürleri ve nasıl monte edildiği) dava dosyasına eklenmesinin uygun olacağı, Davacı 2013-2016 yılları ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, dava konusu jeneratöre ilişkin ödemelerin yapıldığı, davalı ... ... A.S've herhangi bir borç gözükmediği, Davalılardan ... Elektrik ... LTd. Şti.'ne davacı tarafından toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldığı, Davalılardan ... Elektrik ... Ltd. Şti.'ne ait ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmamasından dolayı inceleme ve tespit yapılamadığı " şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir. Davalı tanığı ... █████/2022 tarihli duruşmadaki beyanında aynen " Ben 1991 yılından beri Davalı ...firmasında teknik bölümde teknisyen olarak çalışıyorum, bu sebeple tarafları biliyorum. █████/2019 tarihinde ...Otel (... inşaata ait) yetkilileri tarafından çalışmış olduğum şirketten alınan ve dava konusu olan 2 adet buhar jenaratöründe tıkanma olduğu arıza yaptığı şeklinde şikayet olması üzerine hemen cihazları incelemek üzere yerine bende gittim. Yanımda diğer teknisyen ...'da vardı. Cihazları incelediğimizde kullanılan sudan dolayı kireçlenme olduğu ve cihazların tıkandığını tespit ettik. Buna ilişkin olarak rapor düzenledik. Davacı otel yetkililerinde imzalarını aldık, onlarada belgeyi teslim ettik dedi. Tanığa dosya arasında bulunan teknik servis belgesi isimli █████/2019 tarihli belge okundu, soruldu: Söz konusu belge doğrudur, altındaki imza da bana aittir. Bahsetmiş olduğum rapor da bu rapordur. Orada da belirlendiği üzere bana göre cihazdaki tıkanmanın nedeni suyun aşırı kireçli olmasından kaynaklanmaktadır. Su yumuşatma cihazı kullanılması durumunda tekrar tıkanma olmayacağını davacı tarafa ilettik. Günlük olarak kontrollelerinin yapılması, tuz ilave edilmesi, yumuşatma cihazı kullanılması gerekmektedir. Ara sıra bu yapılmaz ise cihazda bu tür sorunlar çıkmaktadır. Kireçlenme cihazlardaki serpantinlere zarar vermektedir. Hata davacı kullanıcıdan kaynaklanmaktadır. Kullanım hatası olduğunu biz tespit ettik. Cihazların imalat ve montajında herhangi bir ayıp, arıza bulunmamaktadır. Çalışmış olduğum firma ve diğer davalı firma kurumsal firmalar olup belirli standartlarda imalat , üretim ve montaj yapmaktadırlar. Davalı vekili tarafından soruldu: Günlük kontrollerin su yumuşatma cihazları için yapılması gerektiğini ifade ettim. Ayrıca tuz ilavesinin de yumuşatma cihazına günlük olarak yapılması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından soruldu: Arıza olunca arızalı serpantinler çalışmış olduğum davalı firma tarafından tamiratın ne şekilde yapıldığı, tamirat yapılıp yapılmadığı, yoksa yenisi ile mi değiştirildiğini şuan tam hatırlamıyorum. Genel uygulama olarak serpantin tamamen tıkalı ise tamirat olmamakta, yenisi ile değiştirilmektedir. Yukarıda da belirttiğim üzere sorun suyun aşırı kireçli olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı firmanın tamirat ve değişim aşamasında bana göre hatalı bir uygulama yoktur. Davacı otelin hatalı kullanımından sorun ortaya çıkmaktadır. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Talimat sayılı dosyası aracılığıyla tanıklar ... ve tanık ...'in beyanları alınmıştır. Tanık ... talimat dosyasının █████/2023 tarihli duruşmasındaki beyanlarında aynen; " ben ...Isı şirketinde müşteri hizmetleri ve servis müdürüyüm. Davacı şirket 2013 yılında 2 adet buhar jenarötürünü bizden satın aldı. 4,5 yıl bu iki jenarötürü sorunsuz olarak otelinde kullandıktan sonra 2018 yılında bir tanesinin arızalandığı sebebiyle Ankara'daki Ersoy Elektrik Yetkili Servisimize başvurdu. Yetkili Servis iç ve dış spir borularının yenilenmesi gerektiğini tespit ettiklerinde ücreti karşılığında yenileme işlemi yapıldığı, davacı 10 ay kadar sorunsuz bir şekilde jenaretörü kullandıktan sonra 2019 yılında yine spir tıkanması şikayetiyle bize başvurdu. Bizde davacının temsilcisi/teknik müdürü ... ile irtibata geçtik. Jenaörütün Yozgat'ta bulunan fabrikamıza gönderilmesini, orada hasarın tespiti noktasında anlaştık. Yozgat'ta ki fabrikamızda yapılan incelemede spirdeki tıkanma sebebi ile onarımının mümkün olmadığını ancak yenileme yapılacağını anladık. Bu inceleme yapılırken davacı taraf ile hep birlikte fabrikataydık. Biz maliyetine spir yenilenmesini teklif ettik. Davacı da onayladı. Ve imalatı ve montajı yapılan spir ikmal edilerek, jenaretör otele davacı tarafça yerleştirildi. Bizim teknik elemanımızda istanbuldan giderek çalışmasını sağladı. Biz Yozgat'tayken davacının teknik müdürü ikinci jenarötürünü arızalandığını bize bildirdi. Bizim Ankara Bölge Teknisyenimiz ...'yi Kızılcıhamam'a gönderdik. Yapılan incelemede hatalı ve yanlış kullanımdan kaynaklı spir borularının tıkalı olduğunu tespit ettik ve bildirdik ancak bu jenarötöre yönelik herhangi bir işlem yapılmadı, zaten bilirkişi raporunda da durum izah edilmiştir, tanık ücreti talebimiz yoktur" şeklinde sözlü beyanda bulunduğu, Yine tanık ...'in aynı duruşmadaki beyanlarında aynen ; " ben dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığını bilmiyorum. Fakat jenarötürlerden birinin Yozgattaki fabrikada onarımının yapıldığını, davacının Kızılcıhamamdaki oteline gönderildiğini biliyorum, zaten gönderilen bu jenarötürün çalıştırılması işlemini ben yaptım, konuya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebimiz yoktur," şeklinde sözlü beyanda bulunduğu görülmektedir. Ardından dosya yeniden rapor alınan bilirkişilere tevdi edilmiş, davalı ...vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2022 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan belgeler, tanık beyanları, tarfların rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ek rapor hazırlanması istenmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan █████/2023 tarihli ek raporda özetle; "...Davaya konu buhar jeneratörlerinin ilk kurulumdan ilk tıkanma/delinme tespitine kadar yaklaşık 4,5 yıl sorunsuz kullanıldığı dikkate alındığında usulüne uygun teslim ve montajının yapıldığı; Davacı vekili tarafından; Uyuşmazlığın tamirattan kaynaklandığı, kök raporda bozulmanın kaynağının araştırıldığını ancak buna ilişkin bir araştırmaya gerek olmadığı, bozulmanın neden kaynaklandığının bu hususta önemsiz olup dava konusu olmadığı, ayrıca su sertliğinin de dava konusu ile ilgisi bulunmadığı beyan edilse de; satın alınan buhar jeneratörlerinin standartlara uygun imalat olarak yapılıp yapılmadığı, yapıldıktan sonra yerine doğru montaj edilip edilmediği; buhar jeneratörleri için gerekli yardımcı ekipmanlarla (Brülör, kondens tankı, su yumuşatma cihazı gibi) entegrasyonunun sağlanıp sağlanmadığı, servis bakımlarının zamanında yaptırılıp yaptırılmadığı, kullanıcının ehil personelle cihazın ve yardımcı ekipmanlarının periyodik kontrolleri yapıp yapmadığı, su yumuşatma cihazının devrede olup işlevini yapıp yapmadığı cihazların sık sık serpantin değişimi etkileyen ana unsurlar olup dava konusunu etkileyeceği; Davaya konu serpantinin sık sık tıkanması ve sonucunda delinmesinin; buhar jeneratörü ve emniyet ve yardımcı elemanlarında periyodik olarak bakımlarının sık sık yapılmaması, yapılmadığı durumlarda veya brülör alev dağılımını takip edilmediği durumlarda serpantin yüzeyinde alev yalaması durumu neticesinde serpantin deformasyonu oluşabileceği, iç serpantinin delinmesinin brülör alevinin direkt yüzeyi yalaması sonucu metal yüzeyde oluşan aşırı ısınma ve metalin fiziksel yapısının bozulabileceği, dış sarmalda oluşan delinmelerin cihazın susuz kalmasından veya cihaz tıkanıklığının giderilmesi için kimyasal temizlik maddesinin kullanılmasından kaynaklanabileceği; Tuz ve reçine ile su sertliğinin alınmaması durumunda da, suyun sertliğinden dolayı boru yüzeyinde hızlı bir şekilde kalker oluşabileceği, yumuşatılması tam yapılmamış suyun kullanılmasından dolayı kalker oluşumunun metal yüzeye vermiş olduğu kimyasal tepkimeden kaynaklı olabileceği yani suyun sertliğinin arızaya neden olmasında etkisinin olduğu; Davacı vekili tarafından başka firmalara yaptırılan serpantinlerin de aynı işlevsizliğe ulaşması gerekeceği ancak başka bir firmadan alınan serpantinlerin sorunsuz kullanıldığı ve bu hususun, tamiratın ayıplı yapıldığının açık bir göstergesi olduğu beyan edilse de dava dosyasında anılan husus ile ilgili herhangi bir belge görülemediği; Davalı ...'ın teknik servisi tarafından serpantin değişimlerin yapılarak arızaların giderildiği ancak tekrar yaşandığı ve bu değişimler için davacı tarafından davalılara ödeme (...'a KDV dahil 7.515,07 TL ve ...'a 19.000,004KDV) yapıldığı, garanti şartlarıyla ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir belge olmadığından söz konusu tutarın garanti kapsamında ödenip ödenmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı vekili tarafından, Çamaşır yıkama hizmetleri için zarar hesabı istenilmiş olsa da, anılan hususun Makine Mühendisliği uzmanlık alanımın dışında olması nedeniyle yapılamayacağı, Değiştirilen serpantinlerin üretim hatasının olup olmadığının değerlendirilmesi için; Kök raporda talep edilen, değişimi yapılan serpantinlere ait malzeme özelliklerini gösteren — teknik — spesifikasyonlar — (seçim — kıstaslarını — gösteren — teknik bilgilerin/hesaplamaların), serpantin boru sertifikaları (kullanılan malzeme cinsini gösteren), imalat ve montaj şekline ait bilgilerden (Prosedürleri ve nasıl monte edildiği) spin boru sertifikaları ile SSG 500 tipi buhar jeneratörünün teknik resminin dava dosyasına katıldığı; Ancak söz konusu sertifikalarda, spin borularının dava konusu işte kullanılıp kullanılmadığına dair yeterli/açıklayıcı bilgi bulunmadığı, davalı ...'ın davaya konu onarım/değişim işinde kullandığı spin borularını anılan firmadan alıp almadığına/bağlantısı bulunup bulunmadığına dair yeterli bilgi bulunmadığı; Spin malzemesinin EN 10216-2 standardında olduğu tespit edilse de teknik resimde sadece seçim çıktılarının/sonuçlarının yer aldığı; değişimi yapılan serpantinlere/spinlere ait malzeme özelliklerini gösteren teknik spesifikasyonların, seçim kıstaslarını gösteren teknik bilgilerin/hesaplamaların yani 500 kg/h buhar kapasiteli buhar jeneratörünün spin boru çaplarının, et kalınlığının ve sayısının nasıl hesaplanarak tespit edildiğine dair bilgilerin bulunmadığı (seçim kriterleri kendileri tarafından belirlendiğinden kontrol edilmesi açısından) ; uygun spin borusunun kullanıldığının ve değişimi yapılan serpantinlerde üretim hatasının olup olmadığının değerlendirilmesi için yukarıda belirtilen eksik bilgilerin tamamlanması gerektiği; Değişimi yapılan spin montaj uygulamasının nasıl yapıldığı görülemediğinden/ bilinemediğinden dolayı serpantin montajının hatalı yapılıp yapılmadığının değerlendirilemeyeceği, Davacı 2013-2016 yılları ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, dava konusu jeneratöre ilişkin ödemelerin yapıldığı, davalı ... ... A.Ş'ye herhangi bir borç gözükmediği; . Davalılardan ... Elektrik ... LTd. Şti.'ne davacı tarafından toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldı Davalılardan ... Elektrik ... Ltd. Şti'ne ait ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmamasından dolayı inceleme ve tespit yapılamadığı " Ek raporun ardından taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna yönelik itirazları ve itiraz dilekçeleri ekinde sunulan kayıt ve belgeler de dikkate alınarak, dosyanın rapor alınan bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmiş, itiraz noktaları bakımından yeniden ek rapor alınması istenmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan █████/2024 tarihli 2. ek raporda özetle; " ... Davaya konu buhar jeneratörlerinin ilk kurulumdan ilk tıkanma/delinme tespitine kadar yaklaşık 4,5 yıl sorunsuz kullanıldığı dikkate alındığında usulüne uygun teslim ve montajının yapıldığı; Davacı vekili tarafından; Uyuşmazlığın tamirattan kaynaklandığı, kök raporda bozulmanın kaynağının araştırıldığını ancak buna ilişkin bir araştırmaya gerek olmadığı, bozulmanın neden kaynaklandığının bu hususta önemsiz olup dava konusu olmadığı, ayrıca su sertliğinin de dava konusu ile ilgisi bulunmadığı beyan edilse de; satın alınan buhar jeneratörlerinin standartlara uygun imalat olarak yapılıp yapılmadığı, yapıldıktan sonra yerine doğru montaj edilip edilmediği; buhar jeneratörleri için gerekli yardımcı ekipmanlarla (Brülör, kondens tankı, su yumuşatma cihazı gibi) entegrasyonunun sağlanıp sağlanmadığı, servis bakımlarının zamanında yaptırılıp yaptırılmadığı, kullanıcının ehil personelle cihazın ve yardımcı ekipmanlarının periyodik kontrolleri yapıp yapmadığı, su yumuşatma cihazının devrede olup işlevini yapıp yapmadığı cihazların sık sık serpantin değişimini etkileyen ana unsurlar olup dava konusunu etkileyeceği; Davaya konu serpantinin sık sık tıkanması ve sonucunda delinmesinin; buhar jeneratörü ve emniyet ve yardımcı elemanlarında periyodik olarak bakımlarının sık sık yapılmaması, yapılmadığı durumlarda veya brülör alev dağılımını takip edilmediği durumlarda serpantin yüzeyinde alev yalaması durumu neticesinde serpantin deformasyonu oluşabileceği, iç serpantinin delinmesinin brülör alevinin direkt yüzeyi yalaması sonucu metal yüzeyde oluşan aşırı ısınma ve metalin fiziksel yapısının bozulabileceği, dış sarmalda oluşan delinmelerin cihazın susuz kalmasından veya cihaz tıkanıklığının giderilmesi için kimyasal temizlik maddesinin kullanılmasından kaynaklanabileceği; Tuz ve reçine ile su sertliğinin alınmaması durumunda da, suyun sertliğinden dolayı boru yüzeyinde hızlı bir şekilde kalker oluşabileceği, yumuşatılması tam yapılmamış suyun kullanılmasından dolayı kalker oluşumunun metal yüzeye vermiş olduğu kimyasal tepkimeden kaynaklı olabileceği yani suyun sertliğinin arızaya neden olmasında etkisinin olduğu; Davacı vekili tarafından başka firmalara yaptırılan serpantinlerin de aynı işlevsizliğe ulaşması gerekeceği ancak başka bir firmadan alınan serpantinlerin sorunsuz kullanıldığı ve bu hususun, tamiratın ayıplı yapıldığının açık bir göstergesi olduğu beyan edilse de dava dosyasında anılan husus ile ilgili herhangi bir belge görülemediği; Davalı ...'ın teknik servisi tarafından serpantin değişimlerin yapılarak arızaların giderildiği ancak tekrar yaşandığı ve bu değişimler için davacı tarafından davalılara ödeme (...'a KDV dahil 7.515,07 TL ve ...'a 19.000,004KDV) yapıldığı, garanti şartlarıyla ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir belge olmadığından söz konusu tutarın garanti kapsamında ödenip ödenmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı vekili tarafından, Çamaşır yıkama hizmetleri için zarar hesabı istenilmiş olsa da, anılan hususun Makine Mühendisliği uzmanlık alanımın dışında olması nedeniyle yapılamayacağı, Değiştirilen serpantinlerin üretim hatasının olup olmadığının değerlendirilmesi için; Kök raporda talep edilen, değişimi yapılan serpantinlere ait malzeme özelliklerini gösteren teknik spesifikasyonlar (seçim kıstaslarını gösteren teknik bilgilerin/hesaplamaların), serpantin boru sertifikaları (kullanılan malzeme cinsini gösteren), imalat ve montaj şekline ait bilgilerden (Prosedürleri ve nasıl monte edildiği) spin boru sertifikaları ile SSG 500 tipi buhar jeneratörünün teknik resminin dava dosyasına katıldığı; Ancak söz konusu sertifikalarda, spin borularının dava konusu işte kullanılıp kullanılmadığına dair yeterli/açıklayıcı bilgi bulunmadığı, davalı ...'ın davaya konu onarım/değişim işinde kullandığı spin borularını anılan firmadan alıp almadığına/bağlantısı bulunup bulunmadığına dair yeterli bilgi bulunmadığı; Spin malzemesinin EN 10216-2 standardında olduğu tespit edilse de teknik resimde sadece seçim çıktılarının/sonuçlarının yer aldığı; değişimi yapılan serpantinlere/spinlere ait malzeme özelliklerini gösteren teknik spesifikasyonların, seçim kıstaslarını gösteren teknik bilgilerin/hesaplamaların yani 500 kg/h buhar kapasiteli buhar jeneratörünün spin boru çaplarının, et kalınlığının ve sayısının nasıl hesaplanarak tespit edildiğine dair bilgilerin bulunmadığı (seçim kriterleri kendileri tarafından belirlendiğinden kontrol edilmesi açısından) ; uygun spin borusunun kullanıldığının ve değişimi yapılan serpantinlerde üretim hatasının olup olmadığının değerlendirilmesi için yukarıda belirtilen eksik bilgilerin tamamlanması gerektiği; Değişimi yapılan spin montaj uygulamasının nasil yapıldığı görülemediğinden/bilinemediğinden dolayı serpantin montajının hatalı yapılıp yapılmadığının değerlendirilemeyeceği, Davacı 2013-2016 yılları ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, dava konusu jeneratöre ilişkin ödemelerin yapıldığı, davalı ... ... A.Ş'ye herhangi bir borç gözükmediği, Davalılardan ... Elektrik ... LTd. Şti.'ne davacı tarafından toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldığı; .Davalılardan ... Elektrik ... Ltd. Şti.'ne ait ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmamasından dolayı inceleme ve tespit yapılamadığı görüşümüzde herhangi bir değişiklik olamayacağı, Davalı vekili tarafından; 2013 yılında 3202 nolu sipariş ile davalı müvekkili firmadan temin edilen, 2018 yılında 36665 no.lu sipariş kapsamında davalının Ankara Yetkili Servisi ... ELEKTRİK vasıtası ile spir yenilemesi ve 2019 yılında 19090099 no.lu sipariş kapsamında davalı tarafça son olarak spir yenilemesi yapılan SSG 500/6 tipi buhar jeneratörünün dava dosyasında paylaşılan imalat projesi ve kullanılan malzeme aynı olup, işbu yukarıda bahsedilen ürünleri davacının incelemeye sunması halinde teknik değerlendirmesi mümkün olacağı beyan edilmiş olunup bu konuda takdirin Sayın Mahkemede olacağı; " şeklinde 2.ek raporun düzenlendiği görülmektedir. 2. Ek raporun ardından dosya yeniden rapor alınan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek taraf vekillerince sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri ile bu dilekçeler ekinde yer alan kayıt ve belgeler de değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, kurul tarafından dosyaya sunulan raporda özetle ; " ... Davaya konu buhar jeneratörlerinin ilk kurulumdan ilk tikanma/delinme tespitine kadar yaklaşık 4,5 yıl sorunsuz kullanıldığı dikkate alındığında usulüne uygun teslim ve montajının yapıldığı ve gizli ayıp olmadığı; Arızaların üretimden kaynaklanmadığı, dolayısıyla davalının kusuru bulunmadığı Davaya konu serpantinin sık sık tıkanması ve sonucunda delinmesinin; buhar jeneratörü ve emniyet ve yardımcı elemanlarında periyodik olarak bakımlarının sık sık yapılmaması, yapılmadığı durumlarda veya brülör alev dağılımını takip edilmediği durumlarda serpantin yüzeyinde alev yalaması durumu neticesinde serpantin deformasyonu oluşabileceği, iç serpantinin delinmesinin brülör alevinin direkt yüzeyi yalaması sonucu metal yüzeyde oluşan aşırı ısınma ve metalin fiziksel yapısının bozulabileceği, dış sarmalda oluşan delinmelerin cihazın susuz kalmasından veya cihaz tıkanıklığının” giderilmesi için kimyasal temizlik maddesinin kullanılmasından kaynaklanabileceği; Tuz ve reçine ile su sertliğinin alınmaması durumunda da, suyun sertliğinden dolayı boru yüzeyinde hızlı bir şekilde kalker oluşabileceği, yumuşatılması tam yapılmamış suyun kullanılmasından dolayı kalker oluşumunun metal yüzeye vermiş olduğu kimyasal tepkimeden kaynaklı olabileceği yani suyun sertliğinin arızaya neden olmasında etkisinin olduğu; Davalı...” ın teknik servisi tarafından serpantin değişimlerin yapılarak arızaların giderildiği ancak tekrar yaşandığı ve bu değişimler için davacı tarafından davalılara ödeme (...” a KDV dahil 7.515,07 TL ve ...” a 19.000,004KDV) yapıldığı, garanti şartlarıyla ilgili olarak dava dosyasında herhangi bir belge olmadığından söz konusu tutarın garanti kapsamında ödenip ödenmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı vekili tarafından, Çamaşır yıkama hizmetleri için zarar hesabı istenilmiş olsa da anılan hususun Makine Mühendisliği uzmanlık alanımın dışında olması nedeniyle yapılamayacağı, Davacı 2013-2016 yılları ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, dava konusu jeneratöre ilişkin ödemelerin yapıldığı, davalı ...A. Ş'ye herhangi bir borç gözükmediği Davalılardan ... Elektrik ... Ltd. Şti.'ne davacı tarafından toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldığı; Davalılardan ... Elektrik ... Ltd. Şti.'ne ait ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmamasından dolayı inceleme ve tespit yapılamadığı görüşümüzde herhangi bir değişiklik olamayacağı, "şeklinde 3.ek raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporları bilimsel verileri içermesi, dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı müflis şirketin davalı ...A.Ş.'den 2 adet buhar jenaratörü satın aldığı, jenaratörlerin arızalanması sebebiyle diğer davalı ... Ltd.Şti. tarafından tamirlerinin ve montajlarının yapıldığı, tamirat bedeli olarak bu şirkete ödemeler yapıldığı fakat kısa süre sonra jenaratörlerin tekrar arızalandığı, her defasında davacı müflis şirkettten ücret talep edildiği, müflis şirketin uğradığı zararlardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır.Taraflarca ileri sürülen deliller, mahkememizce belirlenen bilirkişi kurulundan alınan ve az yukarıda açıklanan ek raporlara göre, dosya kapsamında yapılan tespitler ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu buhar jeneratörlerinin ilk kurulumdan ilk tikanma/delinme tespitine kadar yaklaşık 4,5 yıl sorunsuz kullanıldığı dikkate alındığında usulüne uygun teslim ve montajının yapıldığı ve gizli ayıp olmadığı; arızaların üretimden kaynaklanmadığı, dolayısıyla davalının kusuru bulunmadığı, davaya konu serpantinin sık sık tıkanması ve sonucunda delinmesinin; buhar jeneratörü ve emniyet ve yardımcı elemanlarında periyodik olarak bakımlarının sık sık yapılmaması, yapılmadığı durumlarda veya brülör alev dağılımını takip edilmediği durumlarda serpantin yüzeyinde alev yalaması durumu neticesinde serpantin deformasyonu oluşabileceği, iç serpantinin delinmesinin brülör alevinin direkt yüzeyi yalaması sonucu metal yüzeyde oluşan aşırı ısınma ve metalin fiziksel yapısının bozulabileceği, dış sarmalda oluşan delinmelerin cihazın susuz kalmasından veya cihaz tıkanıklığının” giderilmesi için kimyasal temizlik maddesinin kullanılmasından kaynaklanabileceği; tuz ve reçine ile su sertliğinin alınmaması durumunda da, suyun sertliğinden dolayı boru yüzeyinde hızlı bir şekilde kalker oluşabileceği, yumuşatılması tam yapılmamış suyun kullanılmasından dolayı kalker oluşumunun metal yüzeye vermiş olduğu kimyasal tepkimeden kaynaklı olabileceği yani suyun sertliğinin arızaya neden olmasında etkisinin olduğu; davalı ...'ın teknik servisi tarafından serpantin değişimlerin yapılarak arızaların giderildiği ancak tekrar yaşandığı ve bu değişimler için davacı tarafından davalılara ödeme (...” a KDV dahil 7.515,07 TL ve ...” a 19.000,004KDV) yapıldığı, davacı vekiline verilen süreye rağmen davaya konu jenaratörlere ilişkin garanti belgesi sunulamadığı, davacı 2013-2016 yılları ticari defterlerine ait açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, dava konusu jeneratöre ilişkin ödemelerin yapıldığı, davalı ...A.Ş'ye herhangi bir borç gözükmediği, davalılardan ... Elektrik ... Ltd. Şti.'ne davacı tarafından toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldığı; davalılardan ... Elektrik ... Ltd. Şti.'ne ait ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmamasından dolayı inceleme ve tespit yapılamadığı belirlenmiş olup, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 268,50 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren Ankara BAM'da istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025