konya asliye ticaret mahkemesinde 17.06.2024 tarihli trafik kazası sonrası oluşan cismani zarar ve iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde 17.06.2024 tarihli trafik kazası sonrası oluşan cismani zarar ve iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrak, 17.06.2024 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının, sol dizindeki kırık ve iş göremezliği nedeniyle uğradığı bedensel ve maddi zararların tazmini amacıyla belirsiz alacak davası olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve araç mahrumiyetinden doğan zararlar için başlangıçta toplam 200 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminat ile ihtiyati haciz ve 100.000 TL geçici ödeme talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ise başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, sigortalısının kusursuz olduğu, sorumluluğun poliçe limitleri ve kusur oranıyla sınırlı olduğu, bazı giderlerin teminat dışı veya SGK sorumluluğunda olduğu gerekçeleriyle davanın reddini ve faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürdüğü bir tazminat davasının taraf beyanlarını içermektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak;17.06.2024 tarihinde araç malikinin ... Birliği olduğu, sürücü ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Konya ili ... İlçesi ... Mahallesi istikametinden tehlikeli viraja gelerek aracının sol ön kısımları ile Konya İli ... ilçesi ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyreden sürücülüğünü müvekkili ...’in yaptığı ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması neticesi müvekkilin tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı otomobil sürücüsü olarak bulunan müvekkili ...'in sol dizinde çok fazla kırık meydana geldiği ve bu sebeple dizine platin takıldığını ve vücudunda çizikler meydana geldiğini, bu yaralanma sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde iş göremez duruma geldiğini, yine davalı ... hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve yargılama aşamasının devam ettiğini, her ne kadar dava açmadan önce müvekkilinin zararının karşılanması için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, yine doğrudan davalı ... Sigorta'ya posta yoluyla başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle davalıların diğer taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, BK. 76. madde uyarınca, müvekkiline şu anda acilen ihtiyaçları olan 100.000,00 TL geçici ödeme yapılmasını, maddi tazminat taleplerini kapsayan belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilini bedeni zararlarından kaynaklanan maddi tazminattan geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 50,00 TL, kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar için 50,00 TL, bakıcı gideri 50,00 TL, faturalandırmadıkları ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 50,00 TL, olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda belirlenecek meblağın (... Sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere) tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, belirsiz alacak davasının kabulü ile araçtan mahrum kalınan süre boyunca kullanılamamasından doğan zarara ilişkin 100,00 TL'nin (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek bedele artırılmak üzere davalı Sigorta şirketi hariç tutularak) davalı ...'tan ve davalı ... Birliği’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat davasının kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi hariç tutularak) davalı ...'tan ve davalı ... Birliği’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Öncelikle davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca gerekli belgelerle usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, esasa ilişkin olarak ise sigortalı araç sürücüsü ...’ın kazada kusursuz olduğunu, şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesaplamasının KTK m.90 ve güncel Genel Şartlar ekindeki aktüeryal metotlara göre yapılması gerektiğini, davacıya üçüncü kişiler veya SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesini, kaza tarihi olan 17.06.2024 itibarıyla maluliyet oranının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca, geçici iş göremezlik, bakıcı, ulaşım, yemek, cenaze ve defin giderlerinin KTK m.98 uyarınca SGK’nın sorumluluğunda olduğunu ve poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirketin usulüne uygun başvuru yapılmadığı için temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin haksız olduğunu, trafik tutanağı, tıbbi kayıtlar ve bilirkişi incelemesi gibi delillere dayanarak haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Birliği vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafın, sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkili araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait aracın sigorta ve kasko poliçesi(imm) kapsamında sorumluluk sigorta şirketine ait olduğunu, zira haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerektiğini, meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasarların tamir edilebilir nitelikte hasarlar olduğunu ve davacının kaza sebebiyle araçtan mahrum kalma durumunun söz konusu olmadığını, izaha çalışılan sebeplerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla; davanın, her iki müvekkil yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin ... Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranın %5, Çalışma Gücü ... Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %6.2, geçici iş göremezlik zararının 15 ay olduğu, bu sürenin 5. ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 30.000 TL olacağı belirtilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğu, kaza tarihinde ZMSS (Trafik) poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, kasko poliçesinde yer alan teminatlar incelendiğinde ise 2.500.000,00 TL mali sorumluluk teminatının olduğu, dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde dava konusu aracın ekspertiz raporunda aracın rayiç bedelinin 230.000,00 TL olarak belirlendiği aracın hasarlı halinin 40.000,00 TL olarak kabul edildiği, bu bağlamda yapılacak olan hasar hesaplamasında ilgili aracın kaza tarihindeki piyasa değeri olan 230.000,00 TL’den 40.000,00 TL’lik sovtaj değeri düşüldüğünde gerçek hasar miktarının ekspertiz raporuna göre 190.000,00 TL olacağı, dosya muhteviyatında yer alan ödemelere ilişkin belgeler incelendiğinde davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 14.10.2024 tarihinde davacının mevcut kazada % 25 kusur sorumluluğu düşülerek 142.500,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, ancak mevcut yargılamada davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olması sebebi ile ilgili tutarın mahsup edilmesi neticesinde alacak bakiye hasar miktarının 47.500,00 TL olacağı hesaplanmıştır. Araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihindeki yeni bir araç alımı için geçecek makul süre içerisinde 8.400,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

█████/2025 tarihli fen heyeti raporu ile; ... Plaka Sayılı araç (Kamyon ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46., 56/e, 67.maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; 17.06.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 15 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %5 oranında engelli hale gelen ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %6,2 oranında malul kalan davacı ...’in; 1-)17.06.2024 – 17.09.2025 Tarihleri Arası 15 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 224.070,49 TL ¨ 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, a-)18.09.2025 – 31.12.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 520.836,19 ¨b-)18.09.2025 – 16.05.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %6,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 542.087.93 TL¨ 3-)17.06.2024 – 17.11.2024 Tarihleri Arası 5 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 75.009,38 TL¨4-)Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 22.500,00 TL¨ olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale gelen maddi tazminat kalemleri artırılarak; geçici iş göremezlik tazminatını 224.070,49 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 520.836,19 TL’ye, bakıcı giderini 75.009,38 TL’ye ve tedavi giderini 22.500,00 TL’ye yükseltilmiş ve toplam 842.416,06 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... Sigorta poliçe limitiyle sınırlı ve başvuru tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla) talep edildiğini ve bununla birlikte, dava dilekçesinde hasredilen 150.000,00 TL manevi tazminat ile 6.300,00 TL’ye yükseltilen araç mahrumiyet bedelinin (araç mahrumiyeti için en yüksek mevduat faizi, manevi tazminat için avans faizi işletilerek) sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği’nden kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumunda ... Plaka Sayılı araç (Kamyon ) sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ...'in %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ve dosya kapsamında alınan çelişkileri giderir mahiyetteki █████/2025 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin %5 olduğu, iyileşme sürecinin 15 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, davacının bu sürenin 5 ayında bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan 03.06.2025 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı kaza tespit tutanağında belirsiz olarak belirtilmiştir. Bu nedenle, ispat yükü kendisine düşen davalı taraf davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını ispat edememesi nedeniyle hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu kapsamda, hatır taşıması indiriminden sonra davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 520.836,19 TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 224.070,49 TL, SGK tarafında karşılanmayan tedavi gideri tazminatı tutarının 22.500,00 TL, bakıcı giderinin 75.009,38 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporunun 2-a bendi dikkate alınarak, davacının davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında talepte bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak davacının davasının söz konusu talepler yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davacının araç mahrumiyet talebi yönünden yapılan incelemede; Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan araç mahrumiyet zararının ise 6.300,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... Plaka Sayılı araç (Kamyon ) sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ...'in %25 ( Yüzde yirmi beş) kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 6.300,00 TL olduğu anlaşılmış ve davacının bu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise;

"6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi gereğince ; cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir." .HD.kararları

Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalının %75 oranında kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %5 oranında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının Davasının KABULÜ ile; 17.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 224.070,49 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı,75.009,38TL bakıcı gideri zararı tazminatı,22.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı, 520.836,19 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 842.416,06 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden █████/2024’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... Birliğinden kaza tarihi olan 17.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebinin Kabulü İle; 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Birliğinden kaza tarihi olan 17.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 6.300,00 TL' nin davalılar ... ve ... Birliğinden kaza tarihi olan 17.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 68.222,29 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 15.013,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.208,94 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 44.881,69 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafından yapılan 15.013,35 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 12.663,75 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.132,10 TL harç gideri, 7.353,70 TL maluliyet rapor masrafı ve 24.795 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 33.280,80 TL yargılama giderinin ( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 28.072,33 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacının Maddi Tazminat davasında;

a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 133.407,41 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 132.417,13 TL ile sınırlı olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacının manevi tazminat davasında;

a-)Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Birliğinden alınarak işbu davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim