bursa 1. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç hasarı ve mahrumiyet tazminat davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine gönderdi.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç hasarı ve mahrumiyet tazminat davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdi.

Özet: Trafik kazası sonucu aracı pert olan ve araç mahrumiyeti yaşayan davacının, davalı şirket ve şahıs aleyhine açtığı tazminat davasında, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, davacının ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve taraflardan yalnızca birinin tacir olması nedeniyle davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığına hükmeden mahkeme, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davayı görevsizlik nedeniyle reddetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 30.06.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki .... plaka sayılı otomobili ile ... tesislerinden ... istikametine çıkış yapmak isterken ... ili istikametinden ... ili istikametine yolun sağ şeridinde seyir halinde olan sürücülüğünü ...’in yapmış olduğu ... plaka sayılı kamyonun kasasının sağ yan kısımlarına ...’in sürücülüğünü yaptığı aracın sol yan kısımları ile çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle kamyonun savrularak gidişe göre yolun solunda bulunan bariyerlere çarpıp viyadükten aşağı düşerek devrilmesiyle sonuçlanan çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... işbu kaza sebebiyle malul kalmış olduğunu, ... plakalı kamyon üzerinde taşınan davacıya ait ... plakalı araç kaza sonucunda pert olmuş olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), davacya ait ... plakalı araç için hurdanın davacıda kalması sebebiyle hurda bedeli düşüldükten sonra pert tazminatına (hasar bedeline) ilişkin maddi tazminat tutarının ; araçların pert olması sebebiyle çalıştırılamamasından kaynaklanan “araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı”nı kapsayan maddi tazminat tutarlarının; davalı araç sürücüsü ...'in ve araç işleteni ... Dış Ticaret Ve Makina San. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yargılamaya görevli ve yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan tümden reddini, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in savunmada bulunmamıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda : ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'in olayın oluşumunda kusuru bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 140.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 2.198,64 TL olduğu bildirilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen araç hasarı, pert bedeli ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davaların kapsamı belirlenmiş, 5. maddesinde ise Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesi için ya kanun gereği mutlak ticari davalardan olması ya da her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunduğu nispi ticari dava niteliğini taşıması gerekmektedir.Dosya kapsamından, davacının gerçek kişi olduğu, davalılardan birinin şirket, diğerinin gerçek kişi olduğu, dava konusu istemin trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın dayanağını oluşturan trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Bunun yanında davacının tacir olduğuna veya uyuşmazlığın davacının ticari işletmesiyle ilgili bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil de bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalılardan biri ticaret şirketi olup tacir sıfatını haiz ise de, bir tarafın tacir olması tek başına uyuşmazlığı ticari dava haline getirmez. Nispi ticari davadan söz edilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bulunması gerekmektedir.Somut olayda dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden değil, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmakta olup davacının ticari işletmesini ilgilendiren bir husus da bulunmamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı sonucuna varılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartı olup, aynı Kanunun 115. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle, Mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve kararın kesinleşmesini müteakip süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,

3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

4-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)

5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,

Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

e-imza

Hakim

e-imza