yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve banka/kredi kartı kullanımı suçlarından verilen mahkûmiyetlere yönelik temyiz başvurularını reddederek istinaf kararlarını onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve banka/kredi kartı kullanımı suçlarından verilen mahkûmiyetlere yönelik temyiz başvurularını reddederek istinaf kararlarını onadı.

Özet: Yüksek mahkeme, sanıkların hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçlarından aldıkları cezalara ilişkin temyiz başvurularını incelemiş olup, bazı suçlar yönünden, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ek kararını, hükmolunan cezaların niteliği ve miktarı gereği temyiz edilemez olduğunu belirterek onamış; diğer hırsızlık suçlamaları açısından ise sanık müdafilerinin delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gibi temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek, ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle mahkumiyet hükümlerini onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama

I- Sanıklar hakkında katılanlar ..., ..., şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli, katılan ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçlarından verilen 09.12.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Bölge adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 09.12.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin reddine dair Tebliğname'ye uygun olarak EK KARARIN ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında katılan ...'e hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "dosya içerisinde mahkûmiyet için yeterli somut delil bulunmadığına"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.