trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan daimi sakatlık, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat davası.

Trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan daimi sakatlık, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminat davası.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacı, kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları gibi cismani zararlarının tazminini talep etmektedir; davalı taraf ise davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesi başvuru şartlarının eksik olduğunu, sigortalısı olan sürücünün kazada kusursuz olduğunu ve talep edilen tazminat kalemlerinin geçersizliğini ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Olay günü 20.06.2024'te sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... istikametine seyir halindeyken, sürücü ...'ın sevk ve idaresi altındaki ... plakalı motosikletine çarpması neticesinde iki taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkil kazada sürücü konumundadır. Kazaya sebebiyet veren "..." plaka sayılı araç, davalı ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır.Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla davalı ... Sigorta Anonim Şirketi''ne 29.07.2024 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edilmiştir. Davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir. İşbu başvuru neticesinde ... Anonim Şirketi tazminat talebimizi reddetmiştir.Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı,geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 40.400,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.700,00-TL tazminatın davalı ... Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 29.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilime karşı açılan davada öncelikle davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini talep ederiz, net bir şekilde görüldüğü üzere, huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda başvurunun reddi gerekecektir. Yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirilmiştir. haliye başvurunun tam yapılması gerekmektedir, dolayısı ile davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapılmış olup, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceği ortadadır. Kanaatimizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. dolayısıyla, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunulması haksızdır. Öncelikle zamanaşımı defimiz ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, Kanaatimizce dava konusu kazaya bağlı olarak kanaatimizce sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair tedavi giderleri zararları da poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın tümden reddine, Aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğundan tenziline Kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, Davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, Tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, Tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zararın tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; 20.06.2024 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet arasında meydana gelen iki taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle HMK m.107 hükmü uyarınca şimdilik 40.400,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı,100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.700,00-TL tazminatın davalı ... Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 29.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.

Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılama esnasında davacı asilin tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup dosyaya ibraz edilen raporda özetle;

1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Alınan işbu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması sebebiyle işbu maluliyet raporu esas alınmak sureti ile meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranlarının tespiti, davacı asilin kaza tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosyanın 1 aktüerya uzmanı bilirkişisine, 1 doktor bilirkişisi ve 1 trafik kazaları alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;

20.06.2024 günü saat 14:12 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile İstanbul ili, ... İlçesi ... caddesinden ... istikametine seyir halindeyken beyanına göre önünde plakasını alamadığı bir aracın ani fren yaptığı, ona çarpmamak için sola doğru manevra yapıp direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöne geçerek aracının ön kısımları ile ... caddesinden ... caddesine seyir eden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete aracının ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.

20.06.2024 tarihli Trafik Kazası tespit tutanağında, yolun asfalt kaplama, kuru, bölünmüş yol, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimsiz olduğu, havanın açık, vaktin gündüz ve hız sınırının 30 km. olduğu belirtilmiştir. Ayrıca bu tutanakta, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a ve 52/1-b maddelerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. (Tutanakta ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğu yazılmıştır. İfadelerden sürücünün ... olduğu görülmektedir.)

Dosya içeriğindeki belgeler incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsü ..., tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kullandığı aracı ile karşı şeride girerek kazaya sebebiyet vermiş ve yine Karayolları Trafik Kanununun 84.g maddesindeki asli kusurlardan sayılan "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal etmiş ve meydana gelen kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.

... plakalı motosiklet sürücüsü ... ise kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyrederken kendi şeridine girip motosikletine çarpan araca karşıda bir önlem alamayacağından meydana gelen kazada kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır.

Davalının %100 kusur oranına göre davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki kazanç toplamı ile maddi zararı aşağıdaki gibidir; 68.008,48 TL

ATK tarafından bu olay nedeniyle davacının sürekli iş gücü kaybı bulunmadığı belirlenmiş olmakla sürekli iş gücü kaybı nedeniyle zarar hesabı yapma imkanı bulunmamaktadır.

ATK tarafından davacının iyileşme döneminde bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılması mümkün gözükmemektedir.

20.06.2024 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm, sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 1.800.000,00 TL.dır.

Davacının yukarıda belirlenen zararları poliçe limitleri içinde kalmaktadır.

Davalı sigorta şirketine 29.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 08.08.2024 tarihinde mesai saati bitimi sona ermektedir. Bu durumda sigorta şirketi bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 09.08.2024 tarihinde gerçekleşmiş olacaktır.

Tedavi gideri nedeniyle maddi zararının = 3.000,00 TL olacağının öngörüldüğü,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Alınan işbu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu akabinde davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan bedel arttırım dilekçesinde " Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 67.908,48-TL artırarak toplam 68.008,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı, Tedavi Gideri talebimizi 2.900-TL artırarak toplam 3.000-TL tedavi gideri tazminatı miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil ...'a verilmesini talep ediyoruz. Talebimiz için davalının temerrüte düştüğü █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmekteyiz." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.

6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiştir. Yerleşik yargıtay içtihatları, TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Nitekim mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı İlamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı İlamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı, █████/2022 Tarihli ilamı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı, █████/2023 Tarihli ilamı da bu yöndedir.

Davacının tedavi gideri alacağına yönelik olarak tazminat talebi bakımından yapılan incelemede mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı, █████/2022 Tarihli "... TBK 50 maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Sağlık kuruluşunda yapılan sağlık hizmeti harcamaları rahatlıkla fatura ve benzeri belgeler ile ispatlanabilir. Ancak bazı giderler var ki her zaman belge temin edilmesi mümkün değildir. Bu gibi durumlardaTBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 11, Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)

Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlanması yeterli olup ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulunup getirilmesi şart değildir. Hiç bir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. (HGK .█████/1995 ,███████-122 E ████████ K)

Davaya konu olayda davacının yaralanması nedeniyle, bu tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaların, hazırlanan raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının tazminat kalemlerinin davalının poliçe kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır.

Emsal mahiyette olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı, 26.06.2024 Tarihli "Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. ... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir." şeklindeki gerekçeli ilamı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlığını taşıyan A.5. Maddesinin c bendinin "c) (Değişik:RG-20/3/2020-31074) (Değişik ibare: RG-4/███████-31679) Sakatlanma Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu (Değişik ibare:RG-4/███████-31679) Genel Şartların Ek2’sinde yer alan esaslara göre belirlenen tazminatları içeren teminattır. (Değişik cümle:RG4/███████-31679) Trafik kazası nedeniyle mağdurun geçici iş göremezliği ve sürekli sakatlığı bu teminattan karşılanır. (Değişik cümle:RG-4/███████-31679) Mağdurun tedavi sürecinin tamamlanması sonrasında sakatlık oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesinde, Kurul Raporu dikkate alınır. (Mülga cümle:RG-4/███████-31679) " şeklindeki düzenlemesi uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tamamı davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamındaki sakatlık klozunun içerisinde yer almakta olup bu kapsamda talep edilen ve hesaplanan miktarların davalının poliçesi kapsamında bulunması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin kabulüne; sürekli iş göremezlik geçici bakıcı gideri taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ████████ Karar Sayılı, █████/2020 Tarihli "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvuru yapılmış olması sebebiyle başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası █████/2024 tarihinde mesai saati bitiminde süre sona ermek olup bu durumda davalı sigorta şirketi bakımından temerrütün bir sonraki iş günü olan █████/2024 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin kabulü ile davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 20.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı 68.008,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 71.008,48 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gerekli olan 4.850,59-TL karar ilam harcından tamamlama harcı olarak alınan 245,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.605,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 87,50-TL vekalet harcı, tamamlama harcı olarak alınan 245,00-TL ile 12,50-TL posta gideri, olarak alınan toplam 345,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilmesi gereken ancak suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderleri: davetiye, posta gideri: 182,50-TL, ATK Fatura Bedeli: 8.700,00-TL, bilirkişi ücreti olarak alınan 19.500,00-TL olmak üzere toplam: 28.382,50-TL yargılama giderinin %63,7 kabul red oranı üzerinden hesaplanan 18.079,65-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, kalan 10.302,85-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 40.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00-TL'nin %63,7 kabul red oranı üzerinden hesaplanan 2.293,20-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, kalan 1.306,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır