İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası sigorta teminatı dışı kalan bakiye araç hasar bedelinin tahsili alacak davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, 08/09/2023 tarihinde davalılara ait aracın karıştığı trafik kazasında kendi aracında meydana gelen hasarın, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitlerini aşan bakiye 110.667,89 TLlik kısmının, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği bir alacak davasını özetlemektedir; davalı sigorta şirketi ise, davanın görevli mahkemesinin tüketici mahkemesi veya hakem heyeti olması gerektiğini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu ve faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araç, mülkiyeti davalı ...'ya ait sürücülüğünü diğer davalı ...'nın yaptığı ... plakalı araç tarafından hasara uğradığını, davalılara ait araç ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalandığını, bu şirkete başvuru sonrası açılan hasar dosyası kapsamında tamir görmüş ise de poliçe teminat limitleri gereği hasar bedelinin tamamının tahsil edilemediğini, limit harici bakiye hasar tazminatının davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın kasko poliçesinin yapıldığı ... AŞ'ye başvurulduğunu, ancak ödeme alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen 5.000,00TL hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu davacının faaliyet alanı ile ilgili olmadığını, Tüketici Hukuku kapsamında bir tüketici işlemi olduğunu, dava tutarı üzerinden görevli yerin Tüketici Mahkemesi mi, "Zorunlu Tahkim" kapsamında Tüketici Hakem Heyeti mi görevli olduğu tespit edilerek görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araca ilişkin poliçeden anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 400.000 TL ile sınırlı olduğunu, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girdiğini, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektiğini, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, davaya konu talepler poliçe teminatı dışında olduğunu, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştırTüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirket tarafından İMMS kapsamında sigortalanmış olan ...plakalı araç arasında 08.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracının hasara uğraması sebebiyle ZMMS kapsamında karşılanmayan bakiye 110.667,89 TL hasar onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Davalı ... A.Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle diğer davalı sigortalının, ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak) sorumlu olacağı açıktır. Yargılama esnasında davacı sigorta şirketinden ödemeye ilişkin evraklar, davacı şirket nezindeki hasar dosyası, davalı şirket nezdinde tutulan hasar dosyası, dava dışı ZMMS- ... SİGORTA A.Ş. Nezdinde tutulan hasar dosyası, ceza dosyası celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliğine, SBGM'ye, davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları uyarınca eksik evraklar celp edilerek dosyanın trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen kök ve ek raporda özetle; 04.09.2023 tarihinde saat 15.50 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden üç şeritli yolun en sağ şeridi üzerinde seyir ederek ... ... ayrımına geldiğinde aracının ön kısımları ile yolun sağndaki taralı alandan aşırı hızlı olarak yola katılım yapan davalı sürücü ... yönetimindeki davalı ... mülkiyetindeki ,davalı ... A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçeli ,... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpmış , çarpmanın etkisi ile savrulan ... plaka sayılı otomobil savrularak yolun sol tarafındaki bariyerlere sürterek durması sırasında sol şerit üzerinde seyir etmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ön yan kısımları ile orta şerit üzerinde seyir eden sürücü ... yönetimindeki ... araca çarpması neticesinde savrulan ... plaka sayılı araçta savrularak yolun sağındaki bariyerlere çarpması neticesinde dört araçlı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.Olayın davacı sürücü ... yönünden incelenmesi; Davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile. ... istikametinden üç şeritli yolun en sol şeridi üzerinde seyir ederek ,... ... ayrımına geldiğinde ansızın yolun en sağ şeridinden savrularak yolun solundaki bariyerlere çarparak durabilen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın en sol şerit üzerinde hareketsiz olarak durması neticesinde bu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada bir kusur payı yoktur.Olayın davalı sürücü ... yönünden incelenmesi; Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... ayrımında yolun taralı olan yan kesiminden aşırı hızlı olarak en sağ şeride katılım yaparak o sırada en sağ şerit üzerinde seyir etmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın şeridine tecavüz ederek KYTK’nun 84. Maddesinin “ g “ bendinde belirtilen “Şeride tecavüz etme “ kuralına aykırı davrandığı için Tam kusurludur. Dava dosyasına Sigorta tahkim dosyasından alınan rapor ilave edilmiş olup yeni bilgiler doğrultusunda davacının bakiye alacağı tekrar hesaplanmıştır. Dava konusu ... plaka sayılı , 2016 model ,... Minibüsün söz konusu trafik kazası neticesinde ön tampon ,sağ ön amortisör,ön çamurluk trimleri,sol rot başı,ön panel,ön ızgara,ön çamurluk davlumbazları,sağ dikiz aynası, sağ rot kolu,motor kapağı,motor kaputu,sol ön çamurluk hasar görmüş olup dosya muhtevasındaki expertiz raporunda yedek parça ve işçilikler toplamının 183.812 TL (KDV Hariç) tutarında bulunduğu belirtilmektedir. Bakiye hasar tutarı 183.812- 59.584,89= 124.227,11 TL ‘dir.Şeklinde hesaplama yapılmıştır.Her ne kadar alınan işbu rapora karşı itiraz edilmiş ise de yapılan itirazların (KDV - mahsup) mahkememizce değerlendirilebilecek mahiyette olduğu anlaşılmakla yargılamanın daha fazla uzamaması adına tekrardan ek rapor alınmamıştır.Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve █████████ E. - █████████ K. ) Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih █████████ E. ██████████ K., 28.03.2016 tarih ██████████ E. █████████ K., 04.04.2016 tarih ██████████ E. █████████ K., 17.03.2014 tarih █████████ E. █████████ K.) 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekmektedir (Emsal; YARGITAY 17. Hukuk Dairesi █████████ Esas, ██████████ Karar Sayılı ilamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı, █████/2024 Tarihli ilamı).Somut olay bakımından yapılan kontrolde; davacı tarafça öncelikle davalının ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta aleyhine Sigorta Tahkim komisyonu nezdinde başvuru yapılmış olup dosya arasına celp edilen dosya incelendiğinde; Başvuran vekilince özetle; █████/2023 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle meydana gelen kazada ... plakalı aracında oluşan değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından hasar zararı ve değer kaybını karşılanmadığını, dosyanın bilirkişiye tevdiini aracın değer kaybını hesaplatılmasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı ve 100,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte ve davanın kabul edilen miktarı üzerinden lehlerine hükmedilecek vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile tarafımıza ödenmesine, her türlü yargılama masrafının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hakemliğimizce dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda özetle: “HASAR BEDELİNE İLİŞKİN SONUÇ: Söz konusu veriler ışığında, hasar tutarının KDV Dahil 220.574,68-TL olacağı belirlenmiştir.Belirlenen KDV Dahil 220.574,68-TL hasar tutarı üzerinden sigorta şirketi tarafından ödenen 59.584,89-TL düşüldüğünde kalan tutarın KDV Dahil 160.989,79-TL olacağı belirlenmiştir. Raporum; tedarik vb. iskonto uygulanmadan düzenlenmiştir. Sigorta Şirketi orijinal tedarik iskonto oranının %15 olduğu öğrenilmiştir. Söz konusu iskontonun uygulanması durumunda hasar tutarının 196.740,48-TL; bakiye hasar tutarının da KDV Dahil 137.155,59-TL olacağı belirlenmiştir. Diğer taraftan aracın parçalarının piyasadan temin edilmesi durumunda makul iskonto oranının %5 olduğu öğrenilmiştir. Söz konusu iskontonun uygulanması durumunda hasar tutarının 212.629,95-TL; bakiye hasar tutarının da KDV Dahil 153.045,06-TL olacağı belirlenmiştir. … Tazminat talebine konu aracın ağır (pert) kaydı olması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.” Tespiti yapılmıştır.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu görüldüğünden rapor karara esas alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre meydana gelen hasar zararı 137.155,59-TL ve değer kaybı zararı 0,00-TL olarak tespit edilmiş ve sigorta şirketince yapılan 42.377,17-TL ve 59.584,89-TL hasar tazminatı ödemesinin tenziliyle 35.193,53-TL bakiye hasar tazminatı ve 0,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı tespit edildiği anlaşılmış olmakla birlikte başvuru sahibinin tazminat talebi dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00-TL hasar tazminat tutarından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır"1.Başvurunun KISMEN KABULÜ ile 100,00-TL hasar tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine ve 100,00-TL değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,"Dair karar tesis edilmiş olduğu ve söz konusu karara karşı başvuru yollarının tüketilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından yargılama esnasında ibraz edilmiş olan beyan dilekçelerinde davacıya dava dışı ZMMS şirketinden hasar sebebiyle 42.377,17-TL değer kaybı ödemesinin ve 59.584,89-TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığı, işbu davanın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 212.629,95-TL hasar onarım bedelinden 42.377,17-TL değer kaybı ödemesinin ve 59.584,89-TL hasar onarım bedeli ödemesinin tamamının mahsubu akabinde bakiye kalan kısım olan 110.667,89 TL üzerinden açılarak davanın kabulüne karar verilmesi isteminde bulunulmuş olduğu görülmüştür.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından hasarın onarım bedelinin KDV hariç olarak 183.812 TL hesaplama yapıldığı, kaza tarihi itibari ile %18 oranı üzerinden KDV'nin hesaplanması gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda mahkememizce yapılan hesaplamada 33.086,16 TL KDV olmak üzere + 183.812,00 TL = 216.898,16 TL hasarın onarım bedelinin olduğu, bu bedelden dava dışı ZMMS şirketi tarafından yapılan 59.584,89-TL'lik hasar onarım bedeli ödemesinin ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde hüküm altına alınmış olan 100,00 TL hasar onarım bedelinin mahsubu ile birlikte (216.898,16 TL - 59.584,89-TL - 100,00 =) 157.213,27 TL hasar onarım bedelini davacının davalılardan talep edebileceği , davacının talebinin ise 110.667,89 TL olduğu görülmekle 6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında bulunan işbu tutar üzerinden davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunulmuş olup bu kapsamda yapılan incelemede davalı gerçek kişi bakımından temerrüdün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi bakımından ise Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3.4. Tazminatın Ödenmesi" başlıklı maddesinin 3.3.4.1. Bendinin "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur." şeklindeki düzenlemesi ve TTK'nın 1427. Maddesinin 2. Fıkrasının "(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacı tarafından işbu dava açılmadan önce davalıya █████/2024 tarihinde başvuru yapılmış olduğu, +45 günlük sürenin son gününün █████/2024 tarihine tekabül ettiği, bu hali ile davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile; 08.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı 110.667,89 TL hasar onarım bedelinin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.09.2023 tarihinden; diğer davalı ... A.Ş. Yönünden ise temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli olan 7.559,72-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 427,60-TL, ıslah harcı olarak alınan 1.804,54-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.327,58-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 2.720,54-TL (başvurma, vekalet harçları, ıslah harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 4.592,90-TL, bilirkişi ücreti: 5.000,00-TL olmak üzere toplam: 12.313,44-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır